侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第593號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第593號
原 告 蔡旻毅
訴訟代理人 蘇志弘律師
原 告 陳鵬生
被 告 林憲堂
訴訟代理人 劉揚慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣164,400元，及自民國113年3月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣260,789元，及自民國113年3月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔四分之三，餘由原告甲○○負
擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣164,40
0元、新臺幣260,789元為原告乙○○、原告甲○○預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。
查本件原告乙○○、甲○○起訴時，訴之聲明為：「㈠被告應給
付原告乙○○新臺幣164,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告
甲○○544,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年8月4日起至清償
日止，按日給付原告甲○○2,000元」；嗣於訴訟進行中，原
告甲○○變更訴之聲明為：「被告應給付原告甲○○784,451元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」，核其為聲明之減縮，依前揭規定，原告甲○○所
為減縮部分，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年8月3日18時許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，沿高雄市仁武區仁雄路快車道由西往
東方向行駛，行至該路與大智路路口時，本應注意汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
往前行駛，適有原告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛A）、原告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛B，）因停等紅燈甫轉綠燈準備起步
，先後停放在被告車輛前方，被告車輛由後追撞前方由原告
乙○○駕駛之系爭車輛B右後車尾，系爭車輛B再往前推撞原告
甲○○駕駛之系爭車輛A，被告車輛又撞擊系爭車輛A右側，被
告車輛復因撞擊力過大而翻覆，致使原告甲○○因而受有頸椎
扭拉傷之傷害（下稱系爭事故）。原告乙○○因系爭事故受有
：㈠車輛拖吊費2,000元；㈡系爭車輛B價值減損13萬元；㈢鑑
定費用6,000元；㈣薪資損失26,400元，合計164,400元。原
告甲○○因系爭事故受有：㈠醫療費用230元；㈡系爭車輛A修繕
費用494,221元；㈢修車期間向朋友承租車輛之租車費用24萬
元；㈣非財產上損害5萬元，合計784,451元之損害，被告自
應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○164,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡被告應給付原告甲○○784,451元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過、因被告有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施之過失致生系爭事故，並致
原告乙○○因而支出拖吊費用2,000元、原告甲○○因而支出系
爭車輛A維修費用494,221元不爭執，惟原告乙○○鑑定之車輛
價值減損過高，且無證據證明確有薪資損失，而原告甲○○之
車輛維修費用應予折舊，且原告甲○○向朋友租用之車牌號碼
000-0000號車輛（下稱系爭車輛C）於112年9月14日曾發生
事故，如何出租給原告甲○○，又原告甲○○於事發後13日才去
就醫，無法證明傷勢與系爭事故有關等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告乙○○、甲○○主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施之過失，致生系爭事故，使原
告乙○○、甲○○分別受有車輛損害，原告乙○○支出拖吊費用2,
000元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、現場照片、汽車拖吊簽認單、聯友汽
車-中華廠維修車歷資料、高都汽車股份有限公司LS民族廠
估價單等件為證（本院卷第15至33、41、51至61頁），並有
高雄市政府警察局交通警察大隊製作之系爭事故發生資料在
卷可稽（本院卷第77至143頁），經本院核閱無誤，又為被
告所不爭執，堪信原告乙○○、甲○○此部分之主張為真實。
四、原告乙○○另主張因系爭事故致其受有系爭車輛B價值減損13
萬元、鑑定費用6,000元、薪資損失26,400元；原告甲○○另
主張因系爭事故致其受有醫療費用230元、系爭車輛A維修費
494,221元、維修期間租車費24萬元、非財產上損害5萬元等
情。則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為
：原告乙○○、甲○○因系爭事故，得請求被告賠償之項目及金
額為何？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有
明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉上揭交通
規則，而依當時天候晴、白日自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷，無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道
路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（本院卷第79頁），被告
竟疏未注意上情即貿然直行，致與系爭車輛A、B發生碰撞，
堪認被告對系爭事故之發生為有過失且應負擔全部之過失責
任，而其過失與原告乙○○、甲○○所受損害間復有相當因果關
係，揆諸上開規定，原告乙○○、甲○○自得請求被告賠償其因
此所受之損害。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上開過失行
為而致原告乙○○、甲○○受有車輛損害，其應負侵權行為之損
害賠償責任已為上述，茲就原告乙○○、原告甲○○所得請求之
損害賠償金額計算如後：
⒈原告乙○○：
①拖吊費用部分：
原告乙○○主張因系爭事故支出拖吊費2,000元，且提出汽車
拖吊簽認單為證，為被告所不爭執（本院卷第189頁），是
原告乙○○請求此部分費用，自屬有理。
②車輛價值減損費用部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛B係000年0月出廠、廠牌：SUZUKI，事故發生
時，正常無事故，車況價格約為35萬元。因系爭事故受有損
害，車前方更換：引擎蓋、右前葉子板、右前大燈總成、水
箱中支架、前保桿、右前大樑校正鈑修、車後方切割更換右
後業、後圍板鈑修、右後內龜鈑修、右後燈座鈑修、右後燈
總成更換、後保桿更換，因涉及到切割、校正、鈑修，屬車
體結構瑕疵，以無法通過現行中古車認證標準，預估112年9
月修復完成後，中古車價格約為22萬元等情，有高雄市新汽
車商業同業公會112年8月17日開立之函文在卷可參（本院卷
第43頁）。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損13萬元，
原告此部分請求即有理由。被告雖辯稱系爭函文鑑定行情過
高，然考量高雄市新汽車商業同業公會為汽車商所組成之團
體，就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專
業性，且整體以觀，上揭鑑定結果亦無明顯不合理之情，被
告復未舉出該鑑定結果有何行情過高、過程有何不可採信之
處，是上開鑑定函文自足作為本院判斷系爭車輛B價值減損
之參考依據，被告此部分所辯，不足憑採。至被告請求本院
再次移送高雄市汽車商業同業公會鑑定部分，然被告均未能
舉證證明高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果有何不合理
之處，難認有再為鑑定必要，是被告此項聲請，應予駁回。
③車輛價值減損鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告乙○○將系爭車
輛B送請高雄市新汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用6,0
00元，有高市新汽車商業同業公會所開立之收據附卷可佐（
本院卷第45頁）。原告乙○○此部分支出係用以證明系爭車輛
B價值情形，性質上核屬原告乙○○因系爭事故所受損害，且
為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告乙○○此部
分之請求，亦屬有據。
④薪資損失部分：
原告乙○○主張因系爭事故，致系爭車輛A進廠維修，維修期
間因無代步工具，原告乙○○無法上班，因而受有薪資損失26
,400元等語，被告則以前詞置辯。經查，觀諸原告乙○○所提
出之維修車歷資料（本院卷第51頁），其上記載維修期間自
112年8月18日至同年10月14日，佐以原告乙○○名下除系爭車
輛A外，無其他汽車、機車，亦有交通部公路局高雄市區監
理所113年7月15日高市監車字第1130058695號函可佐（本院
卷第251頁），又原告乙○○於上開維修期間任職於柏葵有限
公司，擔任夜市攤位計時銷售人員，時薪176元，工作時段
為逢周六周日及例假日之下午5點至凌晨12點30分，因下班
時間已無大眾運輸工具返家，乃請假20天，公司並未給付工
資等情，有柏葵有限公司回函可佐（本院卷第157頁），是
原告主張因系爭事故致薪資損失26,400元（計算式：176元
7.5小時20日），應可採信。
⑤綜上，原告乙○○因系爭事故得請求之損害賠償總額為164,400
元（計算式：2,000 元＋13萬元＋6,000元＋26,400元＝164,400
元）
⒉原告甲○○：
①醫療費用部分：
原告甲○○主張因系爭事故受有頸椎扭拉傷之傷害，並提出博
田國際醫院診斷證明書為證（本院卷第37頁），然為被告所
否認，並以上揭情詞為辯。本院審酌系爭事故為112年8月3
日發生，然原告遲至112年8月16日才前往門診，相隔13日之
久，且頸椎扭拉傷成因多端，無法直接認定係系爭事故所致
，原告甲○○復未提出其他證據以實其說，故原告甲○○此部分
主張，尚乏實據，應無理由。
②系爭車輛A維修費用部分：
⑴按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。
⑵經查，系爭車輛A之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告甲○○以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依原告甲○○提出之估價單，原
告甲○○支出系爭車輛修理費用合計494,111元（含零件費用4
23,986元、工資70,125元），有上開估價單在卷可佐（本院
卷第55至61頁），而系爭車輛A修理時，既係以新零件更換
損壞之舊零件，則原告甲○○以修理費作為損害賠償之依據，
依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛A係
於00年0月出廠，有車籍資料在卷可參（本院卷第259頁），
則迄至損害發生日即112年8月3日，該車輛實際使用約為16
年3 月，已使用逾5 年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛A修復
零件扣除折舊後之修復費用應為70,664元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即423,986÷(5+1)≒70,664（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(423,986－70,664) ×1/5×（16+3/
12）≒353,322（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即423,986－353,322＝70,664】，
加計不必折舊之工資70,125 元後，原告甲○○得請求被告賠
償之系爭車輛A修復費用為140,789元（計算式：70,664元＋7
0,125元＝140,789元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應
准許。
③車輛維修期間租車費用部分：
⑴原告甲○○主張因系爭事故，致系爭車輛A受損，因而向友人租
用系爭車輛C，每日租金2,000元，至今系爭車輛A均未維修
，自112年8月4日起至同年12月3日止，計120日，總計受有
租車費用損失24萬元等語，被告則以前詞置辯。經查，系爭
車輛A因系爭事故毀損有維修必要一節，有車損照片及車輛
估價單在卷可稽，然原告甲○○並未提出系爭車輛維修所需時
間，是依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額」規定，查依卷附之車損照片及
估價單，所需修復項目達48項，本院認系爭車輛A所需時間
以60日計算，應屬合理。又系爭車輛A既因被告之侵權行為
受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭
車輛A維修期間內，原告甲○○不能使用系爭車輛A而須另行使
用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車
輛A損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明
，原告甲○○自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛A而租用
車輛代步所支出之交通費用。
⑵又依市場行情，與原告甲○○同型中型車日租費用為2,240元，
有格上租車資料可佐（本院卷第271頁），是原告甲○○請求
一日租車費用2,000元，尚屬合理。是原告甲○○請求租車費
用於12萬元（計算式：60日×2,000元＝12萬元）範圍內，應
屬有據，逾此範圍，則屬無據。
④精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1
項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非
財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請
求慰撫金。原告甲○○所有系爭車輛A雖因被告過失行為受損
，但原告甲○○所受傷勢無法證明係因系爭事故所致，已如前
述，原告甲○○僅生財產上之損害，自無不法侵害原告甲○○之
人格權，致生非財產上損害之情形，原告甲○○請求精神慰撫
金，不應准許。
⑤綜上，原告甲○○因系爭事故得請求之損害賠償總額為260,789
元（計算式：140,789 元＋120,000 元＝260,789元）。
五、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，訴請被
告給付原告乙○○164,400元、給付原告甲○○260,789元，及均
自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第149頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁
回。
六、本件原告乙○○、甲○○勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第593號
原 告 蔡旻毅
訴訟代理人 蘇志弘律師
原 告 陳鵬生
被 告 林憲堂
訴訟代理人 劉揚慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣164,400元，及自民國113年3月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣260,789元，及自民國113年3月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔四分之三，餘由原告甲○○負
擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣164,40
0元、新臺幣260,789元為原告乙○○、原告甲○○預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。
查本件原告乙○○、甲○○起訴時，訴之聲明為：「㈠被告應給
付原告乙○○新臺幣164,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告
甲○○544,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年8月4日起至清償
日止，按日給付原告甲○○2,000元」；嗣於訴訟進行中，原
告甲○○變更訴之聲明為：「被告應給付原告甲○○784,451元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」，核其為聲明之減縮，依前揭規定，原告甲○○所
為減縮部分，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年8月3日18時許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，沿高雄市仁武區仁雄路快車道由西往
東方向行駛，行至該路與大智路路口時，本應注意汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
往前行駛，適有原告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛A）、原告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛B，）因停等紅燈甫轉綠燈準備起步
，先後停放在被告車輛前方，被告車輛由後追撞前方由原告
乙○○駕駛之系爭車輛B右後車尾，系爭車輛B再往前推撞原告
甲○○駕駛之系爭車輛A，被告車輛又撞擊系爭車輛A右側，被
告車輛復因撞擊力過大而翻覆，致使原告甲○○因而受有頸椎
扭拉傷之傷害（下稱系爭事故）。原告乙○○因系爭事故受有
：㈠車輛拖吊費2,000元；㈡系爭車輛B價值減損13萬元；㈢鑑
定費用6,000元；㈣薪資損失26,400元，合計164,400元。原
告甲○○因系爭事故受有：㈠醫療費用230元；㈡系爭車輛A修繕
費用494,221元；㈢修車期間向朋友承租車輛之租車費用24萬
元；㈣非財產上損害5萬元，合計784,451元之損害，被告自
應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○164,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡被告應給付原告甲○○784,451元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過、因被告有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施之過失致生系爭事故，並致
原告乙○○因而支出拖吊費用2,000元、原告甲○○因而支出系
爭車輛A維修費用494,221元不爭執，惟原告乙○○鑑定之車輛
價值減損過高，且無證據證明確有薪資損失，而原告甲○○之
車輛維修費用應予折舊，且原告甲○○向朋友租用之車牌號碼
000-0000號車輛（下稱系爭車輛C）於112年9月14日曾發生
事故，如何出租給原告甲○○，又原告甲○○於事發後13日才去
就醫，無法證明傷勢與系爭事故有關等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告乙○○、甲○○主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施之過失，致生系爭事故，使原
告乙○○、甲○○分別受有車輛損害，原告乙○○支出拖吊費用2,
000元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、現場照片、汽車拖吊簽認單、聯友汽
車-中華廠維修車歷資料、高都汽車股份有限公司LS民族廠
估價單等件為證（本院卷第15至33、41、51至61頁），並有
高雄市政府警察局交通警察大隊製作之系爭事故發生資料在
卷可稽（本院卷第77至143頁），經本院核閱無誤，又為被
告所不爭執，堪信原告乙○○、甲○○此部分之主張為真實。
四、原告乙○○另主張因系爭事故致其受有系爭車輛B價值減損13
萬元、鑑定費用6,000元、薪資損失26,400元；原告甲○○另
主張因系爭事故致其受有醫療費用230元、系爭車輛A維修費
494,221元、維修期間租車費24萬元、非財產上損害5萬元等
情。則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為
：原告乙○○、甲○○因系爭事故，得請求被告賠償之項目及金
額為何？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有
明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉上揭交通
規則，而依當時天候晴、白日自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷，無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道
路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（本院卷第79頁），被告
竟疏未注意上情即貿然直行，致與系爭車輛A、B發生碰撞，
堪認被告對系爭事故之發生為有過失且應負擔全部之過失責
任，而其過失與原告乙○○、甲○○所受損害間復有相當因果關
係，揆諸上開規定，原告乙○○、甲○○自得請求被告賠償其因
此所受之損害。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上開過失行
為而致原告乙○○、甲○○受有車輛損害，其應負侵權行為之損
害賠償責任已為上述，茲就原告乙○○、原告甲○○所得請求之
損害賠償金額計算如後：
⒈原告乙○○：
①拖吊費用部分：
原告乙○○主張因系爭事故支出拖吊費2,000元，且提出汽車
拖吊簽認單為證，為被告所不爭執（本院卷第189頁），是
原告乙○○請求此部分費用，自屬有理。
②車輛價值減損費用部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上
字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛B係000年0月出廠、廠牌：SUZUKI，事故發生
時，正常無事故，車況價格約為35萬元。因系爭事故受有損
害，車前方更換：引擎蓋、右前葉子板、右前大燈總成、水
箱中支架、前保桿、右前大樑校正鈑修、車後方切割更換右
後業、後圍板鈑修、右後內龜鈑修、右後燈座鈑修、右後燈
總成更換、後保桿更換，因涉及到切割、校正、鈑修，屬車
體結構瑕疵，以無法通過現行中古車認證標準，預估112年9
月修復完成後，中古車價格約為22萬元等情，有高雄市新汽
車商業同業公會112年8月17日開立之函文在卷可參（本院卷
第43頁）。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損13萬元，
原告此部分請求即有理由。被告雖辯稱系爭函文鑑定行情過
高，然考量高雄市新汽車商業同業公會為汽車商所組成之團
體，就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專
業性，且整體以觀，上揭鑑定結果亦無明顯不合理之情，被
告復未舉出該鑑定結果有何行情過高、過程有何不可採信之
處，是上開鑑定函文自足作為本院判斷系爭車輛B價值減損
之參考依據，被告此部分所辯，不足憑採。至被告請求本院
再次移送高雄市汽車商業同業公會鑑定部分，然被告均未能
舉證證明高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果有何不合理
之處，難認有再為鑑定必要，是被告此項聲請，應予駁回。
③車輛價值減損鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告乙○○將系爭車
輛B送請高雄市新汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用6,0
00元，有高市新汽車商業同業公會所開立之收據附卷可佐（
本院卷第45頁）。原告乙○○此部分支出係用以證明系爭車輛
B價值情形，性質上核屬原告乙○○因系爭事故所受損害，且
為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告乙○○此部
分之請求，亦屬有據。
④薪資損失部分：
原告乙○○主張因系爭事故，致系爭車輛A進廠維修，維修期
間因無代步工具，原告乙○○無法上班，因而受有薪資損失26
,400元等語，被告則以前詞置辯。經查，觀諸原告乙○○所提
出之維修車歷資料（本院卷第51頁），其上記載維修期間自
112年8月18日至同年10月14日，佐以原告乙○○名下除系爭車
輛A外，無其他汽車、機車，亦有交通部公路局高雄市區監
理所113年7月15日高市監車字第1130058695號函可佐（本院
卷第251頁），又原告乙○○於上開維修期間任職於柏葵有限
公司，擔任夜市攤位計時銷售人員，時薪176元，工作時段
為逢周六周日及例假日之下午5點至凌晨12點30分，因下班
時間已無大眾運輸工具返家，乃請假20天，公司並未給付工
資等情，有柏葵有限公司回函可佐（本院卷第157頁），是
原告主張因系爭事故致薪資損失26,400元（計算式：176元
7.5小時20日），應可採信。
⑤綜上，原告乙○○因系爭事故得請求之損害賠償總額為164,400
元（計算式：2,000 元＋13萬元＋6,000元＋26,400元＝164,400
元）
⒉原告甲○○：
①醫療費用部分：
原告甲○○主張因系爭事故受有頸椎扭拉傷之傷害，並提出博
田國際醫院診斷證明書為證（本院卷第37頁），然為被告所
否認，並以上揭情詞為辯。本院審酌系爭事故為112年8月3
日發生，然原告遲至112年8月16日才前往門診，相隔13日之
久，且頸椎扭拉傷成因多端，無法直接認定係系爭事故所致
，原告甲○○復未提出其他證據以實其說，故原告甲○○此部分
主張，尚乏實據，應無理由。
②系爭車輛A維修費用部分：
⑴按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。
⑵經查，系爭車輛A之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告甲○○以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依原告甲○○提出之估價單，原
告甲○○支出系爭車輛修理費用合計494,111元（含零件費用4
23,986元、工資70,125元），有上開估價單在卷可佐（本院
卷第55至61頁），而系爭車輛A修理時，既係以新零件更換
損壞之舊零件，則原告甲○○以修理費作為損害賠償之依據，
依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛A係
於00年0月出廠，有車籍資料在卷可參（本院卷第259頁），
則迄至損害發生日即112年8月3日，該車輛實際使用約為16
年3 月，已使用逾5 年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛A修復
零件扣除折舊後之修復費用應為70,664元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即423,986÷(5+1)≒70,664（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(423,986－70,664) ×1/5×（16+3/
12）≒353,322（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即423,986－353,322＝70,664】，
加計不必折舊之工資70,125 元後，原告甲○○得請求被告賠
償之系爭車輛A修復費用為140,789元（計算式：70,664元＋7
0,125元＝140,789元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應
准許。
③車輛維修期間租車費用部分：
⑴原告甲○○主張因系爭事故，致系爭車輛A受損，因而向友人租
用系爭車輛C，每日租金2,000元，至今系爭車輛A均未維修
，自112年8月4日起至同年12月3日止，計120日，總計受有
租車費用損失24萬元等語，被告則以前詞置辯。經查，系爭
車輛A因系爭事故毀損有維修必要一節，有車損照片及車輛
估價單在卷可稽，然原告甲○○並未提出系爭車輛維修所需時
間，是依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額」規定，查依卷附之車損照片及
估價單，所需修復項目達48項，本院認系爭車輛A所需時間
以60日計算，應屬合理。又系爭車輛A既因被告之侵權行為
受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭
車輛A維修期間內，原告甲○○不能使用系爭車輛A而須另行使
用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車
輛A損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明
，原告甲○○自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛A而租用
車輛代步所支出之交通費用。
⑵又依市場行情，與原告甲○○同型中型車日租費用為2,240元，
有格上租車資料可佐（本院卷第271頁），是原告甲○○請求
一日租車費用2,000元，尚屬合理。是原告甲○○請求租車費
用於12萬元（計算式：60日×2,000元＝12萬元）範圍內，應
屬有據，逾此範圍，則屬無據。
④精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1
項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非
財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請
求慰撫金。原告甲○○所有系爭車輛A雖因被告過失行為受損
，但原告甲○○所受傷勢無法證明係因系爭事故所致，已如前
述，原告甲○○僅生財產上之損害，自無不法侵害原告甲○○之
人格權，致生非財產上損害之情形，原告甲○○請求精神慰撫
金，不應准許。
⑤綜上，原告甲○○因系爭事故得請求之損害賠償總額為260,789
元（計算式：140,789 元＋120,000 元＝260,789元）。
五、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，訴請被
告給付原告乙○○164,400元、給付原告甲○○260,789元，及均
自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第149頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁
回。
六、本件原告乙○○、甲○○勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書 記 官 林國龍
