清償借款113年度橋簡字第598號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第598號
原 告 黃進濠
被 告 黃勤嫺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告借款投資健檢公司，原告陸續匯款
新臺幣（下同）20萬元、20萬元、10萬元、10萬元，合計60
萬元，嗣後被告僅返還借款47萬元，仍有13萬元未還，爰依
消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造當時為男女朋友關係，被告並未向原告借款
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付
，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費
借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度
台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認，揆諸前開說
明，自應由原告就兩造間成立金錢借貸合意及交付借款事實
，負舉證之責任。
㈡經查，原告雖提出匯款紀錄及兩造間互傳之訊息為證，然該
等匯款紀錄僅能證明原告曾匯款給被告，不能證明匯款之原
因為消費借貸，而被告固曾恐嚇原告「你拿一隻手來換13萬
」，及在原告催促被告給付款項時，回稱「十號領薪」等語
，然亦不足以證明被告所述之13萬元及欲返還之款項，即是
原告所主張本件借款，抑或是原告在兩造分手後，向被告索
要交往期間基於投資或贈與等關係所支出之其他款項，從而
，依原告所舉證據，不足使本院產生被告確有向原告借款13
萬元之心證，原告請求被告返還借款，洵非有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付13萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第598號
原 告 黃進濠
被 告 黃勤嫺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告借款投資健檢公司，原告陸續匯款
新臺幣（下同）20萬元、20萬元、10萬元、10萬元，合計60
萬元，嗣後被告僅返還借款47萬元，仍有13萬元未還，爰依
消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造當時為男女朋友關係，被告並未向原告借款
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付
，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費
借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度
台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認，揆諸前開說
明，自應由原告就兩造間成立金錢借貸合意及交付借款事實
，負舉證之責任。
㈡經查，原告雖提出匯款紀錄及兩造間互傳之訊息為證，然該
等匯款紀錄僅能證明原告曾匯款給被告，不能證明匯款之原
因為消費借貸，而被告固曾恐嚇原告「你拿一隻手來換13萬
」，及在原告催促被告給付款項時，回稱「十號領薪」等語
，然亦不足以證明被告所述之13萬元及欲返還之款項，即是
原告所主張本件借款，抑或是原告在兩造分手後，向被告索
要交往期間基於投資或贈與等關係所支出之其他款項，從而
，依原告所舉證據，不足使本院產生被告確有向原告借款13
萬元之心證，原告請求被告返還借款，洵非有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付13萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩