損害賠償113年度橋簡字第610號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第610號
原 告 黃裔鈜
被 告 謝文欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第478號），本
院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴
訟時原係列梁傑鈞、甲○○為被告，並於聲明第1項請求：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
；嗣於民國113年4月10日與梁傑鈞調解成立，嗣後變更訴之
聲明為：「被告甲○○應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。核
原告變更訴之聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，均應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人梁傑鈞與訴外人陳○儒係朋友關係。緣訴
外人陳○勛與原告因傳言互有嫌隙，雙方相約於民國110年10
月3日凌晨4時許在高雄市○○區○○路000號臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）西側門談判，陳○勛要求訴外人黃○龍
（案發時未滿18歲）找人手到場助陣，黃○龍於110年10月3
日凌晨1時許撥打臉書訊息Messenger電話要求陳○儒到場，
再由陳○儒撥打臉書訊息Messenger電話邀約梁傑鈞到場助勢
，梁傑鈞再駕車搭載盧○碩（案發時未滿18歲，）到場。被
告甲○○則間接受訴外人林立軒邀請後，騎乘機車到場。嗣被
告甲○○、梁傑鈞明知橋頭地檢署西側門為不特定多數人得出
入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或
他人恐懼不安，竟於陳○勛與在場之人分持球棒、短刀等兇
器毆打、攻擊原告之時，共同基於在公共場所聚集3人以上
，公然聚眾施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁觀看、助勢，
因而致原告受有四肢及軀幹多處深層開放性傷口疑切割傷、
全身多處切割傷（左耳後、背部、右上臂、右前臂）等傷害
（下稱系爭傷害）。而原告因被告等 人之上開不法侵害行
為受有醫療費用8,368元、就診車資632元、薪資損失11,000
元、精神慰撫金28萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如變更後之生明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號
判決意旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之
幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度
台抗字第493號裁定意旨參照）。而在場助勢之行為，極易
因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，
尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，
屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之
情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第283
條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係
以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上
助力，促成該侵權行為之實施，自屬民法第185條第2項所定
之「幫助人」，應視為共同行為人。經查，原告主張被告有
為上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院112年度簡字第2
794號判決書及上開刑事案件資料即被告於刑事程序之自白
、證人梁傑鈞、陳○儒、盧○碩於警詢及偵查中之證述、手機
錄影畫面、勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭
執，堪信為真。是依上開規定及說明，被告應就上開共同侵
權行為，與梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○龍負連帶損
害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張其因被告之上揭共同侵權行為，受有醫療費用8,3
68元、就診車資632元、薪資損失11,000元等情，業據原告
提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第7至9
頁），且被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內相
關證據，認原告主張之事實，應屬可採。
⒉原告以被告之上揭共同侵權行為請求被告給付慰撫金28萬元
，惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台
上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。本院審
酌陳○勛因傳言與原告互有嫌隙，於公共場所與在場之人分
持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告，而被告亦在公共場所
觀看，助長陳○勛行凶之氣勢，造成原告受有上開非屬輕微
之傷害，並考量被告高職肄業之智識程度；原告於本院陳稱
其高職畢業，目前從事清潔工作，收入每月約3至5萬元等語
；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所
得資料，及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開共同侵權行為所
受之非財產上損害，請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒊按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連
帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平
均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之
損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第185條第1項前
段、第195條第1項、第274條、第276條、第280條分別定有
明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明
定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高
法院94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分
擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人
為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度
台上第743號判決意旨參照）。經查，本件原告所受之損害
合計為120,000元（醫藥費用8,368元+就診車資632元+薪資
損失11,000元+慰撫金100,000元=120,000元），而共同侵權
行為人除被告外，尚有梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○
龍，該6人對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因
法律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法
第280條規定，其6人應平均分擔，則內部分擔額各為20,000
元（計算式：120,000÷6=20,000）。又原告與梁傑鈞以6,00
0元達成調解等情，有本院113年度橋司簡調字第123號調解
筆錄可稽（見本院卷第37頁）。參以原告於調解成立時，應
僅對梁傑鈞有免除債務之意思，尚無消滅全部債務之意思表
示，是被告自不因原告與梁傑鈞間之和解而免除責任。又上
開和解金額乃低於梁傑鈞依法應分擔額計20,000元，就該差
額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即梁傑鈞應分擔
部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連
帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再
向被告請求給付，即被告應就扣除梁傑鈞應分擔部分20,000
元外，仍應就100,000元（計算式：120,000-20,000＝100,00
0）負連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償給付100,000
元，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付100,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當
之擔保，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第610號
原 告 黃裔鈜
被 告 謝文欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第478號），本
院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴
訟時原係列梁傑鈞、甲○○為被告，並於聲明第1項請求：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
；嗣於民國113年4月10日與梁傑鈞調解成立，嗣後變更訴之
聲明為：「被告甲○○應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。核
原告變更訴之聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，均應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人梁傑鈞與訴外人陳○儒係朋友關係。緣訴
外人陳○勛與原告因傳言互有嫌隙，雙方相約於民國110年10
月3日凌晨4時許在高雄市○○區○○路000號臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）西側門談判，陳○勛要求訴外人黃○龍
（案發時未滿18歲）找人手到場助陣，黃○龍於110年10月3
日凌晨1時許撥打臉書訊息Messenger電話要求陳○儒到場，
再由陳○儒撥打臉書訊息Messenger電話邀約梁傑鈞到場助勢
，梁傑鈞再駕車搭載盧○碩（案發時未滿18歲，）到場。被
告甲○○則間接受訴外人林立軒邀請後，騎乘機車到場。嗣被
告甲○○、梁傑鈞明知橋頭地檢署西側門為不特定多數人得出
入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或
他人恐懼不安，竟於陳○勛與在場之人分持球棒、短刀等兇
器毆打、攻擊原告之時，共同基於在公共場所聚集3人以上
，公然聚眾施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁觀看、助勢，
因而致原告受有四肢及軀幹多處深層開放性傷口疑切割傷、
全身多處切割傷（左耳後、背部、右上臂、右前臂）等傷害
（下稱系爭傷害）。而原告因被告等 人之上開不法侵害行
為受有醫療費用8,368元、就診車資632元、薪資損失11,000
元、精神慰撫金28萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如變更後之生明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號
判決意旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之
幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度
台抗字第493號裁定意旨參照）。而在場助勢之行為，極易
因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，
尤以現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，
屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之
情形，致使生命、身體法益受嚴重侵害之危險（刑法第283
條立法理由參照），準此，於聚眾鬥毆之際在場助勢者，係
以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上
助力，促成該侵權行為之實施，自屬民法第185條第2項所定
之「幫助人」，應視為共同行為人。經查，原告主張被告有
為上開侵權行為之事實，業經本院調閱本院112年度簡字第2
794號判決書及上開刑事案件資料即被告於刑事程序之自白
、證人梁傑鈞、陳○儒、盧○碩於警詢及偵查中之證述、手機
錄影畫面、勘驗報告、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭
執，堪信為真。是依上開規定及說明，被告應就上開共同侵
權行為，與梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○龍負連帶損
害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張其因被告之上揭共同侵權行為，受有醫療費用8,3
68元、就診車資632元、薪資損失11,000元等情，業據原告
提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第7至9
頁），且被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內相
關證據，認原告主張之事實，應屬可採。
⒉原告以被告之上揭共同侵權行為請求被告給付慰撫金28萬元
，惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台
上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。本院審
酌陳○勛因傳言與原告互有嫌隙，於公共場所與在場之人分
持球棒、短刀等兇器毆打、攻擊原告，而被告亦在公共場所
觀看，助長陳○勛行凶之氣勢，造成原告受有上開非屬輕微
之傷害，並考量被告高職肄業之智識程度；原告於本院陳稱
其高職畢業，目前從事清潔工作，收入每月約3至5萬元等語
；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所
得資料，及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開共同侵權行為所
受之非財產上損害，請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒊按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連
帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平
均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之
損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第185條第1項前
段、第195條第1項、第274條、第276條、第280條分別定有
明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明
定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高
法院94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分
擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人
為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度
台上第743號判決意旨參照）。經查，本件原告所受之損害
合計為120,000元（醫藥費用8,368元+就診車資632元+薪資
損失11,000元+慰撫金100,000元=120,000元），而共同侵權
行為人除被告外，尚有梁傑鈞、陳○儒、盧○碩、陳○勛、黃○
龍，該6人對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因
法律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法
第280條規定，其6人應平均分擔，則內部分擔額各為20,000
元（計算式：120,000÷6=20,000）。又原告與梁傑鈞以6,00
0元達成調解等情，有本院113年度橋司簡調字第123號調解
筆錄可稽（見本院卷第37頁）。參以原告於調解成立時，應
僅對梁傑鈞有免除債務之意思，尚無消滅全部債務之意思表
示，是被告自不因原告與梁傑鈞間之和解而免除責任。又上
開和解金額乃低於梁傑鈞依法應分擔額計20,000元，就該差
額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即梁傑鈞應分擔
部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連
帶債務人即本件被告亦發生免除之絕對效力，原告自不得再
向被告請求給付，即被告應就扣除梁傑鈞應分擔部分20,000
元外，仍應就100,000元（計算式：120,000-20,000＝100,00
0）負連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償給付100,000
元，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付100,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當
之擔保，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書 記 官 林國龍
