侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第633號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第633號
原 告 尚千有限公司
法定代理人 洪雅雯
被 告 鄭芷綺
訴訟代理人 曾建彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬2058元，及自民國113年5月28日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬2058元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月2日，駕車於高雄市○○區○○
路000號前，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），致系爭貨車車體受
損，因而受有維修費用新臺幣（下同）28萬3350元、租車代
步費12萬8700元（計算式：每日1950元x66日=12萬8700元）
之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償41萬2050元
等語。並聲明：被告應給付原告41萬2050元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭貨車車齡較大，殘值僅約20萬元，被告不應
賠償全部維修費用，租車代步費用被告之保險公司不會理賠
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。經
查，原告主張之上開車禍發生過程，有本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽，被告對上開車禍
發生過程及其應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據
調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭貨車因本件
事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被
告應負損害賠償責任。
㈡維修費用部分：
⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。系爭貨車受損之維修費用為28萬3350元（含
中古零件萬9萬7000元、新零件5萬8850元、工資12萬7500
元），有結帳單可資為憑（見本院卷第13頁至第21頁），
其中更換中古零件部分，因更換後性能無法與新品相同，
無庸計算折舊，而更換零件以新品代替舊品部分，仍應將
材料折舊部分予以扣除。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭貨車
車齡已逾耐用年限，則更換新零件部分僅得請求折舊後之
殘值9808元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5萬8850元÷(5+1)≒9808元（小數點以下四捨五入，下同）
】，加計不必折舊之中古零件與工資費用後，原告得請求
23萬4308元（計算式：9808元+9萬7000元+12萬7500元=23
萬4308元）。
⒊被告雖辯稱系爭貨車殘值僅20萬元，不應賠償維修費用等
語，然系爭貨車車齡為6年餘，並非甚為老舊，且原告陳
稱其已實際維修完畢，可見系爭貨車對原告而言，仍有修
復使用之價值，被告此一所辯，並非可採。
㈢租車代步費用部分：
觀諸原告提出之估價單，記載扣除兩造協商日期後，尋找零
件日數花費15日，維修工作日數45日等語（見本院卷第169
頁），其中尋找零件之工作日數，因各車廠之尋覓管道而有
不同，衡情不應計入被告賠償之範圍，又依原告提出類似規
格之貨車日租金約為2250元（見本院卷第11頁），原告僅以
每日1950元計算租金，應屬可採，故此，原告得請求之租車
代步費用共為8萬7750元（計算式：每日1950元x45日=8萬77
50元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬20
58元（維修費用23萬4308元+租車代步費8萬7750元=32萬205
8元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本
院卷第149頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第633號
原 告 尚千有限公司
法定代理人 洪雅雯
被 告 鄭芷綺
訴訟代理人 曾建彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬2058元，及自民國113年5月28日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬2058元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月2日，駕車於高雄市○○區○○
路000號前，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），致系爭貨車車體受
損，因而受有維修費用新臺幣（下同）28萬3350元、租車代
步費12萬8700元（計算式：每日1950元x66日=12萬8700元）
之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償41萬2050元
等語。並聲明：被告應給付原告41萬2050元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭貨車車齡較大，殘值僅約20萬元，被告不應
賠償全部維修費用，租車代步費用被告之保險公司不會理賠
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。經
查，原告主張之上開車禍發生過程，有本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽，被告對上開車禍
發生過程及其應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據
調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭貨車因本件
事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被
告應負損害賠償責任。
㈡維修費用部分：
⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。系爭貨車受損之維修費用為28萬3350元（含
中古零件萬9萬7000元、新零件5萬8850元、工資12萬7500
元），有結帳單可資為憑（見本院卷第13頁至第21頁），
其中更換中古零件部分，因更換後性能無法與新品相同，
無庸計算折舊，而更換零件以新品代替舊品部分，仍應將
材料折舊部分予以扣除。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭貨車
車齡已逾耐用年限，則更換新零件部分僅得請求折舊後之
殘值9808元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5萬8850元÷(5+1)≒9808元（小數點以下四捨五入，下同）
】，加計不必折舊之中古零件與工資費用後，原告得請求
23萬4308元（計算式：9808元+9萬7000元+12萬7500元=23
萬4308元）。
⒊被告雖辯稱系爭貨車殘值僅20萬元，不應賠償維修費用等
語，然系爭貨車車齡為6年餘，並非甚為老舊，且原告陳
稱其已實際維修完畢，可見系爭貨車對原告而言，仍有修
復使用之價值，被告此一所辯，並非可採。
㈢租車代步費用部分：
觀諸原告提出之估價單，記載扣除兩造協商日期後，尋找零
件日數花費15日，維修工作日數45日等語（見本院卷第169
頁），其中尋找零件之工作日數，因各車廠之尋覓管道而有
不同，衡情不應計入被告賠償之範圍，又依原告提出類似規
格之貨車日租金約為2250元（見本院卷第11頁），原告僅以
每日1950元計算租金，應屬可採，故此，原告得請求之租車
代步費用共為8萬7750元（計算式：每日1950元x45日=8萬77
50元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬20
58元（維修費用23萬4308元+租車代步費8萬7750元=32萬205
8元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本
院卷第149頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
