損害賠償113年度橋簡字第657號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第657號
原 告 C1 真實姓名年籍資料詳卷
訴訟代理人 楊永吉律師
張思涵律師
被 告 曾紀政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第204號），本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資
訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被
告對原告涉犯性騷擾罪，應負侵權行為賠償之責，是依上開
說明，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國102年10月22日至111年5月18日，在
海軍司令部146艦隊「田單軍艦」擔任行政中士，原告則在
「田單軍艦」擔任補給兵。詎被告於111年4月18日11時25分
許，在「田單軍艦」女兵艙外走道見原告以手機打玩遊戲，
竟意圖性騷擾，趁原告不及抗拒之際，以手撫摸原告之胸部
（下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有精神上痛苦，得請
求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。另依據性騷擾防治法
第12條第3項請求一倍之懲罰性賠償金50萬元。爰聲明：㈠被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：對於原告主張之侵權行為不爭執，惟原告請求之
精神慰撫金過高，被告願意賠償原告6 萬元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，此為兩造所不爭執，且有本院113年度簡字第1
04號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可佐，並經本院調閱系
爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，應堪信實。而被告上開行
為已構成不法侵害原告身體權，則依前揭規定，原告主張被
告應對原告負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨
參照。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照。經查，本件原告主張因被告之上揭侵權行為
致受有精神損害，請求被告賠償非財產上損害，本院經參酌
兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子
閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予
敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見
本院卷第31、33頁及限閱卷內），併審酌兩造在同一艦隊上
服役等情，認原告請求被告侵權行為賠償10萬元，應屬適當
，逾此部分請求，爰予駁回。至原告另依據性騷擾防治法第
12條第3項規定，請求本院酌定損害額一倍即50萬元之懲罰
性賠償金等語，惟原告未舉證被告上開侵權行為如何符合該
項要件，且審酌被告上開侵權行為之次數、情節，認原告請
求50萬元之懲罰性賠償金，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4
月20日（送達證書見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本
院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依同法第392條
第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第657號
原 告 C1 真實姓名年籍資料詳卷
訴訟代理人 楊永吉律師
張思涵律師
被 告 曾紀政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第204號），本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資
訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被
告對原告涉犯性騷擾罪，應負侵權行為賠償之責，是依上開
說明，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國102年10月22日至111年5月18日，在
海軍司令部146艦隊「田單軍艦」擔任行政中士，原告則在
「田單軍艦」擔任補給兵。詎被告於111年4月18日11時25分
許，在「田單軍艦」女兵艙外走道見原告以手機打玩遊戲，
竟意圖性騷擾，趁原告不及抗拒之際，以手撫摸原告之胸部
（下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有精神上痛苦，得請
求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。另依據性騷擾防治法
第12條第3項請求一倍之懲罰性賠償金50萬元。爰聲明：㈠被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：對於原告主張之侵權行為不爭執，惟原告請求之
精神慰撫金過高，被告願意賠償原告6 萬元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，此為兩造所不爭執，且有本院113年度簡字第1
04號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可佐，並經本院調閱系
爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，應堪信實。而被告上開行
為已構成不法侵害原告身體權，則依前揭規定，原告主張被
告應對原告負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨
參照。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照。經查，本件原告主張因被告之上揭侵權行為
致受有精神損害，請求被告賠償非財產上損害，本院經參酌
兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子
閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予
敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見
本院卷第31、33頁及限閱卷內），併審酌兩造在同一艦隊上
服役等情，認原告請求被告侵權行為賠償10萬元，應屬適當
，逾此部分請求，爰予駁回。至原告另依據性騷擾防治法第
12條第3項規定，請求本院酌定損害額一倍即50萬元之懲罰
性賠償金等語，惟原告未舉證被告上開侵權行為如何符合該
項要件，且審酌被告上開侵權行為之次數、情節，認原告請
求50萬元之懲罰性賠償金，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4
月20日（送達證書見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本
院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依同法第392條
第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 林國龍
