返還所有物113年度橋簡字第658號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第658號
原 告 伍凱麗
被 告 林松樺
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應返還原告22
0公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返還不能，被
告應給付原告新臺幣（下同）108,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於
本院審理中言詞追加其訴之聲明為：「㈠被告應返還原告220
公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返還不能，被告
應給付原告108,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告15,036
元。」，核其所為之追加，與起訴原因事實之基礎事實同一
，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告自民國109年底起陸續向原告借用11桶共220公斤之農用
竹醋液（此為孟宗竹在炭化過程中，從竹材中蒸餾出來之液
體，是竹炭窯燒所收集之蒸餾水，且須靜置6個月後才可以
使用，下稱本案竹醋液），兩造雖未約定返還本案竹醋液之
期限，但原告曾於110年3月間某日向被告催告返還，被告應
允之，惟遲未返還，原告乃依法提起本件訴訟，又被告應返
還木易製作所股份有限公司（下稱木易公司）所生產之11桶
共220公斤之本案竹醋液，倘被告未能返還，應賠償相當於
市價之108,900元。期間被告雖表示願返還先前向原告借用
之本案竹醋液，然經原告將被告於113年2月22日調解當日提
出之本案竹醋液送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，測試
結果並不符合原告當初借給被告之本案竹醋液之品質，原告
並因此支出檢驗費用15,036元。爰依借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告先借用7桶竹醋液後，就向原告表示已經在田裡噴完竹
醋液，因為不夠，再向原告借用4桶竹醋液，顯見被告已經
使用當初借用之本案竹醋液，被告於本案審理時又說未曾使
用過本案竹醋液，可以返還原物，顯然造假。又原告已於11
0年8月10日歸還本案腐植質，送至被告位於臺南堆置落葉之
土地堆放，堆放後以簡訊告知被告，是原告業已歸還本案腐
植質完畢，另原告係以自然農法種植高麗菜，過程中不使用
化學肥料、化學合成農藥、有機肥料及糞肥，是以產量偏少
、重量有大有小，本案獲利甚少，被告之抵銷顯無理由。
三、被告則以：被告確實自109年底起陸續向原告借用本案竹醋
液，然兩造先前約定一起開農場，被告為股東之一，且約明
原告須向被告購買農作物，而被告須依照原告指定之農法種
植作物，嗣後被告發現遭原告詐騙金錢，雖向原告借用本案
竹醋液，然並未依照上開約定，使用本案竹醋液種植作物，
故被告於113年2月22日返還之竹醋液確實是本案竹醋液，原
告當初借本案竹醋液予被告時，並未提出檢驗報告，自然不
能以113年之檢驗報告，否定被告歸還的並非本案竹醋液。
縱認原告主張有理由，然原告曾於109年間先後兩次向被告
借用腐植質1800公斤、600公斤，合計2400公斤（下稱本案
腐植質），兩造約明返還日期為110年12月1日，且原告應給
付被告109年上半年種植的黃豆及111年上半年種植的高麗菜
收成金額之10分之1（下稱本案獲利），原告若未按期清償
本案腐植質，要持續每年給付被告本案獲利，直到還清本案
腐植質，本案腐植質之價值約為186,150元、本案獲利價值
約為60,480元，合計246,630元，被告就此等金額主張抵銷
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民
法第474條第 1項、第478條前段及中段分別定有明文。次按
依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領
者，債之關係消滅，同法第309條第1項規定甚明。
㈡再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277 條著有明文。被告既不否認確向原告借用
本案竹醋液等事實，然辯稱借用後未曾使用，可以返還當初
原告借用之本案竹醋液予原告等語。經查，原告將被告於11
3年2月本案調解時所提出竹醋液其中一桶送至SGS公司檢驗
，與原告提出之竹醋液相較，酸度、色度均有明顯差異，有
該公司出具之測試報告在卷可憑（見本院卷第69至79頁），
佐以被告曾向原告表示「我還在田裡噴竹醋，回去要半夜二
三點了」，之後原告於110年3月23日向被告表示「你向我借
的11桶竹醋要還我」，被告答稱「等我有錢再還可以嗎?或
用腐植質來抵」等語，有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可佐（
見本院卷第55、61、63頁），倘被告確實未使用本案竹醋液
，大可於110年3月間即返還相同數量之本案竹醋液予原告，
又何必迄至原告提起本案訴訟時，再表示未曾使用過本案竹
醋液，可以直接返還原告，被告此部分辯解顯與常理相違，
不足採信。
㈢經查，被告既已無法返還本案竹醋液，是原告請求以金錢賠
償其本案竹醋液之損害，即屬有據。按損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「
應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，
加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之
市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價
為準（最高法院103年度台上字第937號判決意旨參照），是
原告所得請求賠償之金額，應以本案竹醋液於109年間出借
時價值為限。原告主張本案竹醋液之市價為108,900元，並
提出木易公司估價單為證（見本院卷第41頁）。惟查，據原
告於本院審理中陳稱：我購買之竹醋液原液之每公斤單價為
180元，我購入後還有作一些後製，所以每公斤單價會提高
等語（見本院卷第267頁），可知原告認為其後續將竹醋液
原液另外改良、製作、調整後，每公斤市價即提高為495元
（計算式：108,900元÷220公斤＝495元/公斤）。然原告就竹
醋液原液究竟以何方式進行後製、投入之成本若干，均未提
出任何證據以實其說，其雖提出存摺內頁影本，然僅能得出
108年7月1日匯款138,600元之事實，原告雖表示是其先生方
一中於108年7月1日匯款至木易公司購買竹醋液14桶，金額
共138,600元，卻未提出任何證據佐證此一論述，此部分主
張顯不可採。準此，原告所訂購之竹醋液原液既然係以每公
斤180元單價購入，而原告復無法提出任何所謂將竹醋液原
液後製之證據，爰以竹醋液原液購入之每公斤單價180元計
算之，則原告得請求本案竹醋液之價值即為39,600元（計算
式：180元×220＝39,600元）
㈣關於SGS 公司檢驗費用15,063元部分，雖非因被告未返還本
案竹醋液直接所受之損害，惟係原告為確認被告所交付之竹
醋液是否確為本案竹醋液即確認被告是否已盡其清償義務所
支出之必要費用，核屬被告行為所引起，且為必要費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償。
㈤被告辯稱得以本案腐植質之市價約186,150元與本案獲利60,4
80元向原告主張抵銷，為原告所否認。經查：
⒈被告辯稱原告曾於109年間向被告借用2400公斤之本案腐植質
，兩造約定110年12月1日歸還乙節，業提出借據1件在卷可
佐（見本院卷第19頁），且為原告所不爭執。而原告主張其
已於110年8月10日於被告當初出借本案腐植質之地點堆放30
00公斤之腐植質，業已清償完畢乙情，並提出兩造LINE對話
紀錄及現場照片以為佐證（見本院卷第305至314、397至401
頁），然為被告所否認，辯稱：我當初出借本案腐植質之土
地係向第三人借用，原告知之甚詳，但原告後來歸還時，卻
係任意將一些落葉堆置在該處，堆置完畢後才傳訊息通知我
，沒有先知會我，讓我無法即時確認及妥善保管原告歸還之
腐植質，且我收到訊息後有立刻告知原告現在已經沒有借用
該筆土地，請原告先將該批腐植質取走，但原告置之不理，
我不曾受領原告歸還之腐植質等語。核與原告於本院審理中
陳稱：我歸還腐植質時因為雙方已經有恐嚇等不愉快，我才
沒有當面點交，是我先生送過去後打電話給被告太太，但被
告太太沒有接，方傳訊息給被告說已經送過去，被告才在LI
NE上告知該處已經沒有承租，請我把歸還的腐植質取走，否
則地主要報警，我沒取走，地主也沒報警，我認為這樣已經
歸還了等語（見本院卷第268頁）大致相符，審酌腐植質，
是土壤有機質的主要組成部分，富含腐植質的土壤可提高土
壤肥力，促進作物生長，惟觀之原告所提出之現場照片中可
清楚看見落葉型態，且堆放重量無法得知，則原告是否確實
依照債務本旨歸還2400公斤之腐植質，無從得知。再者，原
告歸還本案腐植質前既然未先通知被告，與被告當場清點、
確認腐植質之狀態、品質、數量，且經被告告知歸還地點並
非其現在使用管領之土地後，亦未再積極聯繫被告用以更改
地點或是另行約定日期清點，任意棄置原處，不加理睬，實
難認定原告業已清償本案腐植質，且經被告受領，故被告辯
稱原告並未歸還本案腐植質乙節，應堪認定。又被告表示24
00公斤腐植質價值約186,150元，並提出網路販售頁面為證
（見本院卷第337頁），本院審酌該網頁資料為1.5公斤135
元，2400公斤即為216,000元（計算式：135元÷1.5×2400＝21
6,000元），被告主張之價值186,150元既未逾此範圍，堪稱
合理。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表
示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條
第1項分別定有明文。被告已於113年10月30日主張對於原告
有上開債權，並為抵銷之意思表示（見本院卷第256頁），
該抵銷抗辯於186,150元範圍內有理由，已如前述。而原告
經相當時日迄今仍未給付被告上開款項，堪認被告對於原告
上開債權即186,150元已屆清償期，且被告當庭向原告為抵
銷之意思表示。從而，被告主張以其對於原告上開債權抵銷
原告對於被告之本案竹醋液及檢驗費用債權，核與上述規定
相符。原告於本件中得向被告請求之本案竹醋液債權39,600
元、檢驗費用15,036元，合計54,636元，經被告行使抵銷抗
辯後，原告已無餘額可再請求被告給付。因此，原告請求被
告給付54,636元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告得向被告請求之本案竹醋液39,600元、檢驗
費用15,036元，經抵銷後已無餘額，從而，原告請求被告應
返還原告220公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返
還不能，應給付原告108,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、被告應給付原告
15,036元。年利率百分之五計算之息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。至原告請求
傳喚其堆置腐植質土地之所有人或承租人，用以證明其堆置
之腐植質去向等，本院認為原告既於歸還腐植質前未與被告
相約以當面清點、確認，且於被告告知未使用該土地後未立
即至該土地確認腐植質去向，更何況原告主張歸還之時間為
110年8月初，迄今已4年之久，已無從確認該土地上堆置之
落葉或土壤，是否確實即為原告所謂歸還之腐植質，故已無
再調查或函詢必要，併予敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第658號
原 告 伍凱麗
被 告 林松樺
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應返還原告22
0公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返還不能，被
告應給付原告新臺幣（下同）108,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於
本院審理中言詞追加其訴之聲明為：「㈠被告應返還原告220
公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返還不能，被告
應給付原告108,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告15,036
元。」，核其所為之追加，與起訴原因事實之基礎事實同一
，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告自民國109年底起陸續向原告借用11桶共220公斤之農用
竹醋液（此為孟宗竹在炭化過程中，從竹材中蒸餾出來之液
體，是竹炭窯燒所收集之蒸餾水，且須靜置6個月後才可以
使用，下稱本案竹醋液），兩造雖未約定返還本案竹醋液之
期限，但原告曾於110年3月間某日向被告催告返還，被告應
允之，惟遲未返還，原告乃依法提起本件訴訟，又被告應返
還木易製作所股份有限公司（下稱木易公司）所生產之11桶
共220公斤之本案竹醋液，倘被告未能返還，應賠償相當於
市價之108,900元。期間被告雖表示願返還先前向原告借用
之本案竹醋液，然經原告將被告於113年2月22日調解當日提
出之本案竹醋液送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，測試
結果並不符合原告當初借給被告之本案竹醋液之品質，原告
並因此支出檢驗費用15,036元。爰依借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告先借用7桶竹醋液後，就向原告表示已經在田裡噴完竹
醋液，因為不夠，再向原告借用4桶竹醋液，顯見被告已經
使用當初借用之本案竹醋液，被告於本案審理時又說未曾使
用過本案竹醋液，可以返還原物，顯然造假。又原告已於11
0年8月10日歸還本案腐植質，送至被告位於臺南堆置落葉之
土地堆放，堆放後以簡訊告知被告，是原告業已歸還本案腐
植質完畢，另原告係以自然農法種植高麗菜，過程中不使用
化學肥料、化學合成農藥、有機肥料及糞肥，是以產量偏少
、重量有大有小，本案獲利甚少，被告之抵銷顯無理由。
三、被告則以：被告確實自109年底起陸續向原告借用本案竹醋
液，然兩造先前約定一起開農場，被告為股東之一，且約明
原告須向被告購買農作物，而被告須依照原告指定之農法種
植作物，嗣後被告發現遭原告詐騙金錢，雖向原告借用本案
竹醋液，然並未依照上開約定，使用本案竹醋液種植作物，
故被告於113年2月22日返還之竹醋液確實是本案竹醋液，原
告當初借本案竹醋液予被告時，並未提出檢驗報告，自然不
能以113年之檢驗報告，否定被告歸還的並非本案竹醋液。
縱認原告主張有理由，然原告曾於109年間先後兩次向被告
借用腐植質1800公斤、600公斤，合計2400公斤（下稱本案
腐植質），兩造約明返還日期為110年12月1日，且原告應給
付被告109年上半年種植的黃豆及111年上半年種植的高麗菜
收成金額之10分之1（下稱本案獲利），原告若未按期清償
本案腐植質，要持續每年給付被告本案獲利，直到還清本案
腐植質，本案腐植質之價值約為186,150元、本案獲利價值
約為60,480元，合計246,630元，被告就此等金額主張抵銷
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民
法第474條第 1項、第478條前段及中段分別定有明文。次按
依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領
者，債之關係消滅，同法第309條第1項規定甚明。
㈡再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277 條著有明文。被告既不否認確向原告借用
本案竹醋液等事實，然辯稱借用後未曾使用，可以返還當初
原告借用之本案竹醋液予原告等語。經查，原告將被告於11
3年2月本案調解時所提出竹醋液其中一桶送至SGS公司檢驗
，與原告提出之竹醋液相較，酸度、色度均有明顯差異，有
該公司出具之測試報告在卷可憑（見本院卷第69至79頁），
佐以被告曾向原告表示「我還在田裡噴竹醋，回去要半夜二
三點了」，之後原告於110年3月23日向被告表示「你向我借
的11桶竹醋要還我」，被告答稱「等我有錢再還可以嗎?或
用腐植質來抵」等語，有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可佐（
見本院卷第55、61、63頁），倘被告確實未使用本案竹醋液
，大可於110年3月間即返還相同數量之本案竹醋液予原告，
又何必迄至原告提起本案訴訟時，再表示未曾使用過本案竹
醋液，可以直接返還原告，被告此部分辯解顯與常理相違，
不足採信。
㈢經查，被告既已無法返還本案竹醋液，是原告請求以金錢賠
償其本案竹醋液之損害，即屬有據。按損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「
應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，
加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之
市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價
為準（最高法院103年度台上字第937號判決意旨參照），是
原告所得請求賠償之金額，應以本案竹醋液於109年間出借
時價值為限。原告主張本案竹醋液之市價為108,900元，並
提出木易公司估價單為證（見本院卷第41頁）。惟查，據原
告於本院審理中陳稱：我購買之竹醋液原液之每公斤單價為
180元，我購入後還有作一些後製，所以每公斤單價會提高
等語（見本院卷第267頁），可知原告認為其後續將竹醋液
原液另外改良、製作、調整後，每公斤市價即提高為495元
（計算式：108,900元÷220公斤＝495元/公斤）。然原告就竹
醋液原液究竟以何方式進行後製、投入之成本若干，均未提
出任何證據以實其說，其雖提出存摺內頁影本，然僅能得出
108年7月1日匯款138,600元之事實，原告雖表示是其先生方
一中於108年7月1日匯款至木易公司購買竹醋液14桶，金額
共138,600元，卻未提出任何證據佐證此一論述，此部分主
張顯不可採。準此，原告所訂購之竹醋液原液既然係以每公
斤180元單價購入，而原告復無法提出任何所謂將竹醋液原
液後製之證據，爰以竹醋液原液購入之每公斤單價180元計
算之，則原告得請求本案竹醋液之價值即為39,600元（計算
式：180元×220＝39,600元）
㈣關於SGS 公司檢驗費用15,063元部分，雖非因被告未返還本
案竹醋液直接所受之損害，惟係原告為確認被告所交付之竹
醋液是否確為本案竹醋液即確認被告是否已盡其清償義務所
支出之必要費用，核屬被告行為所引起，且為必要費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償。
㈤被告辯稱得以本案腐植質之市價約186,150元與本案獲利60,4
80元向原告主張抵銷，為原告所否認。經查：
⒈被告辯稱原告曾於109年間向被告借用2400公斤之本案腐植質
，兩造約定110年12月1日歸還乙節，業提出借據1件在卷可
佐（見本院卷第19頁），且為原告所不爭執。而原告主張其
已於110年8月10日於被告當初出借本案腐植質之地點堆放30
00公斤之腐植質，業已清償完畢乙情，並提出兩造LINE對話
紀錄及現場照片以為佐證（見本院卷第305至314、397至401
頁），然為被告所否認，辯稱：我當初出借本案腐植質之土
地係向第三人借用，原告知之甚詳，但原告後來歸還時，卻
係任意將一些落葉堆置在該處，堆置完畢後才傳訊息通知我
，沒有先知會我，讓我無法即時確認及妥善保管原告歸還之
腐植質，且我收到訊息後有立刻告知原告現在已經沒有借用
該筆土地，請原告先將該批腐植質取走，但原告置之不理，
我不曾受領原告歸還之腐植質等語。核與原告於本院審理中
陳稱：我歸還腐植質時因為雙方已經有恐嚇等不愉快，我才
沒有當面點交，是我先生送過去後打電話給被告太太，但被
告太太沒有接，方傳訊息給被告說已經送過去，被告才在LI
NE上告知該處已經沒有承租，請我把歸還的腐植質取走，否
則地主要報警，我沒取走，地主也沒報警，我認為這樣已經
歸還了等語（見本院卷第268頁）大致相符，審酌腐植質，
是土壤有機質的主要組成部分，富含腐植質的土壤可提高土
壤肥力，促進作物生長，惟觀之原告所提出之現場照片中可
清楚看見落葉型態，且堆放重量無法得知，則原告是否確實
依照債務本旨歸還2400公斤之腐植質，無從得知。再者，原
告歸還本案腐植質前既然未先通知被告，與被告當場清點、
確認腐植質之狀態、品質、數量，且經被告告知歸還地點並
非其現在使用管領之土地後，亦未再積極聯繫被告用以更改
地點或是另行約定日期清點，任意棄置原處，不加理睬，實
難認定原告業已清償本案腐植質，且經被告受領，故被告辯
稱原告並未歸還本案腐植質乙節，應堪認定。又被告表示24
00公斤腐植質價值約186,150元，並提出網路販售頁面為證
（見本院卷第337頁），本院審酌該網頁資料為1.5公斤135
元，2400公斤即為216,000元（計算式：135元÷1.5×2400＝21
6,000元），被告主張之價值186,150元既未逾此範圍，堪稱
合理。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表
示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條
第1項分別定有明文。被告已於113年10月30日主張對於原告
有上開債權，並為抵銷之意思表示（見本院卷第256頁），
該抵銷抗辯於186,150元範圍內有理由，已如前述。而原告
經相當時日迄今仍未給付被告上開款項，堪認被告對於原告
上開債權即186,150元已屆清償期，且被告當庭向原告為抵
銷之意思表示。從而，被告主張以其對於原告上開債權抵銷
原告對於被告之本案竹醋液及檢驗費用債權，核與上述規定
相符。原告於本件中得向被告請求之本案竹醋液債權39,600
元、檢驗費用15,036元，合計54,636元，經被告行使抵銷抗
辯後，原告已無餘額可再請求被告給付。因此，原告請求被
告給付54,636元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告得向被告請求之本案竹醋液39,600元、檢驗
費用15,036元，經抵銷後已無餘額，從而，原告請求被告應
返還原告220公斤已處理過可立即施用之農用竹醋液，如返
還不能，應給付原告108,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、被告應給付原告
15,036元。年利率百分之五計算之息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。至原告請求
傳喚其堆置腐植質土地之所有人或承租人，用以證明其堆置
之腐植質去向等，本院認為原告既於歸還腐植質前未與被告
相約以當面清點、確認，且於被告告知未使用該土地後未立
即至該土地確認腐植質去向，更何況原告主張歸還之時間為
110年8月初，迄今已4年之久，已無從確認該土地上堆置之
落葉或土壤，是否確實即為原告所謂歸還之腐植質，故已無
再調查或函詢必要，併予敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書 記 官 林國龍