損害賠償113年度橋簡字第683號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第683號
原 告 蕭秀鳳
被 告 宋瑞隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，
或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙
工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以
出借1週收取新臺幣(下同)15萬元之代價，將其申辦之第一
商業銀行00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、印章
、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，於民國112年5
月9日15時許，在高雄市楠梓區藍昌路與大學南路之星巴克
咖啡店，均交予某姓名年籍不詳、綽號「胖虎」之人。嗣「
胖虎」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4
月24日以LINE暱稱「胡睿涵」向原告佯稱可投資股票獲利云
云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於112年5月12日10時
28分許，依指示匯款20萬元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋
將前述款項轉匯或提領一空，製造金流分層化，以此掩飾、隱
匿詐欺所得之去向及所在。原告因被告前揭行為受有上述損
害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上揭事實，有本院113年度金簡字第6號刑
事判決在卷可稽（見本院橋簡字卷第13至22頁），並經本院
核閱該案卷內事證屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結
果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以上開方式為
他人詐欺行為提供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人
而與上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是原告請
求被告賠償其遭詐騙之款項共計20萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（送達證書見
附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第683號
原 告 蕭秀鳳
被 告 宋瑞隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，
或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉
帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙
工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以
出借1週收取新臺幣(下同)15萬元之代價，將其申辦之第一
商業銀行00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、印章
、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，於民國112年5
月9日15時許，在高雄市楠梓區藍昌路與大學南路之星巴克
咖啡店，均交予某姓名年籍不詳、綽號「胖虎」之人。嗣「
胖虎」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4
月24日以LINE暱稱「胡睿涵」向原告佯稱可投資股票獲利云
云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於112年5月12日10時
28分許，依指示匯款20萬元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋
將前述款項轉匯或提領一空，製造金流分層化，以此掩飾、隱
匿詐欺所得之去向及所在。原告因被告前揭行為受有上述損
害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上揭事實，有本院113年度金簡字第6號刑
事判決在卷可稽（見本院橋簡字卷第13至22頁），並經本院
核閱該案卷內事證屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結
果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以上開方式為
他人詐欺行為提供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人
而與上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是原告請
求被告賠償其遭詐騙之款項共計20萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（送達證書見
附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書 記 官 林國龍
