侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第717號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第717號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李修亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,052元，及自民國113年6月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣82,052元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年1月13日20時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，行經高雄市○○區○道0號356公
里處南向內側車道時，因未注意車前狀況，而與原告所承保
，訴外人陳貞吟所有，由訴外人林世希駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）197,414元（含零件141,314元、工資56,100元）
及拖吊費用2,400元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代
位陳貞吟對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5
3條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告199,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價維修工單與統一發票、理
賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖及國道小型車拖救服
務契約三聯單與拖吊費統一發票各1份為證（見本院卷第11
至31頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通
事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至51頁），堪
認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通
安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞
，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對
系爭車輛所有人即陳貞吟負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠陳貞吟199,814元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位陳貞吟行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價維修工單（見本院卷第17至
第21頁），系爭車輛之修繕費用共197,414元，其中零件費
用為141,314元，工資費用為56,100元。則依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。又系爭車輛係106年10月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日
即112年1月13日止，該車輛已使用約5年3個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件
扣除折舊後之修復費用估定為23,552元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141,314÷(5+1)≒23,552（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(141,314－23,552) ×1/5×（5+3/12）≒
117,762（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即141,314－117,762＝23,552】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用及拖吊費用，是原告得代位請求
被告賠償之系爭車輛修復費用及拖吊費用應為82,052元【計
算式：23,552＋56,100＋2,400＝82,052】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付82,052元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月10日起（見本院卷
第59頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第717號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李修亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,052元，及自民國113年6月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣82,052元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年1月13日20時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，行經高雄市○○區○道0號356公
里處南向內側車道時，因未注意車前狀況，而與原告所承保
，訴外人陳貞吟所有，由訴外人林世希駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）197,414元（含零件141,314元、工資56,100元）
及拖吊費用2,400元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代
位陳貞吟對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5
3條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告199,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價維修工單與統一發票、理
賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖及國道小型車拖救服
務契約三聯單與拖吊費統一發票各1份為證（見本院卷第11
至31頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通
事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至51頁），堪
認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通
安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞
，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對
系爭車輛所有人即陳貞吟負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠陳貞吟199,814元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位陳貞吟行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價維修工單（見本院卷第17至
第21頁），系爭車輛之修繕費用共197,414元，其中零件費
用為141,314元，工資費用為56,100元。則依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。又系爭車輛係106年10月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日
即112年1月13日止，該車輛已使用約5年3個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件
扣除折舊後之修復費用估定為23,552元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141,314÷(5+1)≒23,552（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(141,314－23,552) ×1/5×（5+3/12）≒
117,762（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即141,314－117,762＝23,552】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用及拖吊費用，是原告得代位請求
被告賠償之系爭車輛修復費用及拖吊費用應為82,052元【計
算式：23,552＋56,100＋2,400＝82,052】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付82,052元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月10日起（見本院卷
第59頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
