損害賠償等113年度橋簡字第788號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第788號
原 告 吳家萱
訴訟代理人 王秋菊
被 告 蕭一樂
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得於網路上或公開場所使用所持有之原告肖像圖片。
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未經原告同意，自民國113年3月19日起擅自
將原告與被告之合照公開張貼於被告所開設，位於高雄市○○
區○○○路0號-正炁大灋玄壇之大廳內及被告所有車牌號碼000
-0000號營業小客車之前車門外側，不法侵害原告之肖像權
，致原告遭受街坊鄰居之指指點點，精神上痛苦不堪。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上損害及不
得使用原告之肖像圖片等語。並聲明：㈠被告不得使用原告
肖像圖片；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：兩造曾經交往過，因故爭吵分手後，被告為了讓
外人知道兩造曾經相愛，才將交往時拍攝之兩人合照分別張
貼在上開大廳內及上開車輛車門外，現在已經撤下了等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額（慰撫金）。民法第18
條第1項、第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段，
分別定有明文。次按，所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人
之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其
私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知
悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱
私權之人對於該隱私有合理之期待。而肖像為個人形象及個
性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權
利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益
之一種，是民法第195條第1 項前段規定之「不法侵害其他
人格法益」應包括肖像權在內。
㈡原告主張被告張貼原告之肖像圖片於上開大廳內及上開車輛
車門外之事實，業據其提出照片4張為證（見本院卷第11至1
7頁），且為被告不爭執（見本院卷第82頁），堪信為真實
。而原告並非公眾人物，兩造交往期間拍攝之合照，被告僅
能供作個人懷念使用，卻擅自張貼原告之肖像圖片於上開大
廳內及上開車輛車門外，堪認已侵害原告之隱私權、肖像權
，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，被告既持有原告
肖像圖片，將來即有可能再不法利用該等原告肖像圖片，原
告依民法第18條第1項請求被告不得於網路上或公開場所使
用原告之肖像圖片，為有理由，至於被告基於私人因素或其
他用途，私下收藏、使用原告之肖像圖片，供自己懷念該段
情誼，尚屬合理使用，不宜一概禁止。另被告雖辯稱已將兩
造合照撤掉云云，惟被告確已構成對原告肖像權之侵害，不
因事後是否經被告撤除合照而影響，被告上開所辯，尚無可
採。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之
肖像權，兼衡兩造於本院審理中自述之學、經歷、工作、收
入等狀況（見本院卷第第56至77頁、第83頁），及本院調取
兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表等
資料，並考量被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告
之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告上開侵權行為得請
求精神上之損害賠償，以10,000元為適當。從而，原告依上
開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告
供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第788號
原 告 吳家萱
訴訟代理人 王秋菊
被 告 蕭一樂
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得於網路上或公開場所使用所持有之原告肖像圖片。
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未經原告同意，自民國113年3月19日起擅自
將原告與被告之合照公開張貼於被告所開設，位於高雄市○○
區○○○路0號-正炁大灋玄壇之大廳內及被告所有車牌號碼000
-0000號營業小客車之前車門外側，不法侵害原告之肖像權
，致原告遭受街坊鄰居之指指點點，精神上痛苦不堪。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上損害及不
得使用原告之肖像圖片等語。並聲明：㈠被告不得使用原告
肖像圖片；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：兩造曾經交往過，因故爭吵分手後，被告為了讓
外人知道兩造曾經相愛，才將交往時拍攝之兩人合照分別張
貼在上開大廳內及上開車輛車門外，現在已經撤下了等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額（慰撫金）。民法第18
條第1項、第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段，
分別定有明文。次按，所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人
之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其
私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知
悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱
私權之人對於該隱私有合理之期待。而肖像為個人形象及個
性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權
利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益
之一種，是民法第195條第1 項前段規定之「不法侵害其他
人格法益」應包括肖像權在內。
㈡原告主張被告張貼原告之肖像圖片於上開大廳內及上開車輛
車門外之事實，業據其提出照片4張為證（見本院卷第11至1
7頁），且為被告不爭執（見本院卷第82頁），堪信為真實
。而原告並非公眾人物，兩造交往期間拍攝之合照，被告僅
能供作個人懷念使用，卻擅自張貼原告之肖像圖片於上開大
廳內及上開車輛車門外，堪認已侵害原告之隱私權、肖像權
，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，被告既持有原告
肖像圖片，將來即有可能再不法利用該等原告肖像圖片，原
告依民法第18條第1項請求被告不得於網路上或公開場所使
用原告之肖像圖片，為有理由，至於被告基於私人因素或其
他用途，私下收藏、使用原告之肖像圖片，供自己懷念該段
情誼，尚屬合理使用，不宜一概禁止。另被告雖辯稱已將兩
造合照撤掉云云，惟被告確已構成對原告肖像權之侵害，不
因事後是否經被告撤除合照而影響，被告上開所辯，尚無可
採。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之
肖像權，兼衡兩造於本院審理中自述之學、經歷、工作、收
入等狀況（見本院卷第第56至77頁、第83頁），及本院調取
兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表等
資料，並考量被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告
之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告上開侵權行為得請
求精神上之損害賠償，以10,000元為適當。從而，原告依上
開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告
供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書 記 官 林國龍
