侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第836號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第836號
原 告 郭玫萱
被 告 楊千儀
訴訟代理人 黃頌仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來（113年度審交附民字第139號），本院於民國113年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣525,325元，及自民國113年4月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣525,325元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日20時27分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
楠梓區軍校路南往北方向行駛，行經該路段與加昌路交岔路
口時，疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，即貿然右
轉行駛於禁行機車道。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿軍校路西往東方向通過上開
路口，直行駛至加昌路933號前，亦疏未注意機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛，而行駛於禁止機車道，2
車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右側踝部三
度燒傷之初期照護、右側小腿二度燒傷之初期照護、右側肩
膀擦傷之初期照護、右側腕部擦傷之初期照護右側手部擦傷
之初期照護、右側膝部控傷之初期照護、右側膝部擦傷之初
期照護、右側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照
護、右小腿二至三度接觸及摩擦熱燒傷佔百分之五體表面積
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠系爭機車維修費用新臺幣（下同）27,107
元、㈡醫療費用214,010元、㈢醫療用品7,015元、㈣彈性衣3,5
00元、㈤看護費用47,000元、㈥不能工作損失120,000元、㈦預
估將來醫療費用218,000元、㈧精神慰撫金300,000元，共計9
36,632元等語。並聲明：㈠被告應給付原告936,632元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用、醫療用品、彈性衣、看護費用部分均
不爭執，另不爭執系爭機車維修費用金額，惟該維修費用中
零件費用應折舊。就原告請求不能工作損失部分，原告提出
之在職證明書不足以證明原告於112年6月仍在職，原告當時
應無工作，因此並無不能工作損失，且依診斷證明書記載，
應以休養3週已足；就預估將來醫療費用部分，原告未提出
醫療費用收據，是原告請求應無理由；原告請求之精神慰撫
金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）：
㈠本院113年度交簡字第741號刑事判決認定之事實。被告為肇
事主因，應負7成肇責，原告為肇事次因，應負3成肇責。
㈡醫療費用214,010元之請求為有理由。
㈢藥局醫療用品7,015元之請求為有理由。
㈣彈性衣3,500元之請求為有理由。
㈤原告請求看護費用47,000元為有理由。
㈥原告之月薪為40,000元。
㈦原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠機車維修費用27,107元之請求有無理由？
㈡不能工作損失120,000元之請求有無理由？
㈢預估將來醫療費用218,000元之請求有無理由？
㈣精神慰撫金300,000元之請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按機車行駛之車道，
應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第99條第1項前段、第102條第1項第7款亦有
明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被
告機車，沿高雄市楠梓區軍校路南往北方向行駛，行經該路
段與加昌路交岔路口時，疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規
定行駛，即貿然右轉行駛於禁行機車道，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車損壞等情
，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、
現場照片、現場監視器翻拍照片、原告傷勢照片、建仁醫院
診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院
）附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察
局談話紀錄表2份（見警卷第13至55頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第72、105頁），堪信屬實。是被告過失不法侵
害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過
失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第741號刑事判決
認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第15至18頁）。從而，
原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬
有據。
㈡原告得向被告請求系爭機車維修費用10,939元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計27,107元
，其中零件費用為21,557元、工資費用為5,550元，並提出
系爭機車維修估價單1份為證（見審交附民卷第37頁），原
告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭機車之出廠日為104年5月，有交通部公路總局高雄市區
監理所證明書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄本件
車禍發生時即112年5月7日，系爭機車已使用8年。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊
後之修復費用估定為5,389元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即21,557÷(3+1)≒5,389（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(21,557－5,389) ×1/3×（8+0/12）≒16,168（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即21,557－16,168＝5,389】，再加計無庸折舊之前
揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應
為10,939元【計算式：5,389＋5,550＝10,939】。
㈢原告請求不能工作損失120,000元，為有理由：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告就此部分請求，業據提出原告之薪資袋及請假單
各1份為證（見本卷第35、37頁），且被告不爭執原告之薪
資為每月40,000元（見本院卷第74頁），是原告主張其於系
爭交通發生前，從事餐飲業，每月薪資為40,000元，應屬有
據。另參酌國軍高雄醫院診斷證明書之處置意見欄記載：建
議休養3週。不宜久站及劇烈活動，避免高熱環境3個月等語
（見審交附民卷第41頁），可認原告因系爭傷害，而應於受
傷後3個月內避免久站及處在高熱環境中。本院審酌原告於
系爭交通事故發生前係從事餐飲業，其工作可能需久站及在
廚房等高熱環境中活動，依上開診斷證明書之處置意見，應
認原告於受有系爭傷害後3個月，確不能從事其原先餐飲業
之工作，是原告之請求不能工作損失共計120,000元【計算
式：40,000×3＝120,000】，應有理由。至被告抗辯原告提出
之在職證明書不足以證明原告於112年6月仍在職，並應以3
週計算不能工作期間等語，惟原告已提出請假單，證明原告
因系爭交通事故而自112年5月8日起至112年9月23日止請假
休養，堪認原告於112年6月間仍在職，並因系爭交通事故而
不能工作。另原告之不能工作期間受有系爭傷害後為3個月
，業經本院認定如前，是被告所辯，不足為採。
㈣原告請求預估將來醫療費用218,000元，為有理由：
查原告就此部分之請求，業據提出建仁醫院113年2月29日開
立診斷證明書1份為證（見審交附民卷第39頁），該診斷證
明書已載明原告因下肢排氣管接觸性燒傷經治療後造成肥厚
性疤痕、疤痕及皮膚纖維化、色素沉著，經評估需雷射及疤
痕治療，共計需兩個療程，費用為218,000元。而原告所受
系爭傷害包含右下肢之燒傷，與上開診斷證明書記載原告受
有下肢排氣管接觸性燒傷等情相符，足認原告所受系爭傷害
經治療後，確有產生疤痕、皮膚纖維化及色素沉著之情形，
系爭交通事故與原告下肢產生疤痕、皮膚纖維化及色素沉著
間，應有因果關係。依上開建仁醫院113年2月29日診斷證明
書記載，可認原告應有進行雷射及疤痕治療之必要，治療費
用預估為218,000元，是原告請求預估將來醫療費用218,000
元，應屬有據。至被告抗辯原告未提出醫療收據等語，惟原
告已陳明其現無資力可進行該雷射及疤痕治療（見本院卷第
71頁），原告雖無法先行支出該治療費用再提出醫療單據請
求被告賠償，惟因原告仍有進行雷射及疤痕治療之必要，是
原告自得先請求被告給付後，再進行雷射及疤痕治療，故被
告所辯，應不足採。
㈤原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為高中肄業、目前無
工作、無收入，被告為48年次，自陳最高學歷為國小畢業，
擔任洗碗工作，月收入約為18,000元（見本院卷第74頁），
參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情
節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，
應以130,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭機車
維修費用10,939元、醫療費用214,010元、醫療用品7,015元
、彈性衣3,500元、看護費用47,000元、不能工作損失120,0
00元、預估將來醫療費用218,000元、精神慰撫金130,000元
，共計750,464元【計算式：10,939＋214,010＋7,015＋3,500＋
47,000＋120,000＋218,000＋130,000＝750,464】。
㈦原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條
第1項前段規定甚明。經查，原告就系爭交通事故之發生，
有疏未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，
而行駛於禁止機車道之過失，為肇事次因，被告為肇事主因
等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3
月18日高市車鑑字第11370210200號函及所附鑑定意見書1份
在卷可證（見審交易卷第77至80頁），且為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈠），是原告系爭交通事故發生之原因，就損
害之發生與有過失。另兩造亦不爭執被告應負7成肇責，原
告應負3成肇責，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各
自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。是以此為計，則被告應賠償原告之數額
應減為525,325元【計算式：750,464元×0.7＝525,325元，元
以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
525,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月12日起
（見審交附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
113年度橋簡字第836號
原 告 郭玫萱
被 告 楊千儀
訴訟代理人 黃頌仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來（113年度審交附民字第139號），本院於民國113年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣525,325元，及自民國113年4月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣525,325元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日20時27分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市
楠梓區軍校路南往北方向行駛，行經該路段與加昌路交岔路
口時，疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，即貿然右
轉行駛於禁行機車道。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿軍校路西往東方向通過上開
路口，直行駛至加昌路933號前，亦疏未注意機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛，而行駛於禁止機車道，2
車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右側踝部三
度燒傷之初期照護、右側小腿二度燒傷之初期照護、右側肩
膀擦傷之初期照護、右側腕部擦傷之初期照護右側手部擦傷
之初期照護、右側膝部控傷之初期照護、右側膝部擦傷之初
期照護、右側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照
護、右小腿二至三度接觸及摩擦熱燒傷佔百分之五體表面積
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠系爭機車維修費用新臺幣（下同）27,107
元、㈡醫療費用214,010元、㈢醫療用品7,015元、㈣彈性衣3,5
00元、㈤看護費用47,000元、㈥不能工作損失120,000元、㈦預
估將來醫療費用218,000元、㈧精神慰撫金300,000元，共計9
36,632元等語。並聲明：㈠被告應給付原告936,632元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用、醫療用品、彈性衣、看護費用部分均
不爭執，另不爭執系爭機車維修費用金額，惟該維修費用中
零件費用應折舊。就原告請求不能工作損失部分，原告提出
之在職證明書不足以證明原告於112年6月仍在職，原告當時
應無工作，因此並無不能工作損失，且依診斷證明書記載，
應以休養3週已足；就預估將來醫療費用部分，原告未提出
醫療費用收據，是原告請求應無理由；原告請求之精神慰撫
金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）：
㈠本院113年度交簡字第741號刑事判決認定之事實。被告為肇
事主因，應負7成肇責，原告為肇事次因，應負3成肇責。
㈡醫療費用214,010元之請求為有理由。
㈢藥局醫療用品7,015元之請求為有理由。
㈣彈性衣3,500元之請求為有理由。
㈤原告請求看護費用47,000元為有理由。
㈥原告之月薪為40,000元。
㈦原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠機車維修費用27,107元之請求有無理由？
㈡不能工作損失120,000元之請求有無理由？
㈢預估將來醫療費用218,000元之請求有無理由？
㈣精神慰撫金300,000元之請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按機車行駛之車道，
應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第99條第1項前段、第102條第1項第7款亦有
明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被
告機車，沿高雄市楠梓區軍校路南往北方向行駛，行經該路
段與加昌路交岔路口時，疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規
定行駛，即貿然右轉行駛於禁行機車道，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車損壞等情
，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、
現場照片、現場監視器翻拍照片、原告傷勢照片、建仁醫院
診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院
）附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察
局談話紀錄表2份（見警卷第13至55頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第72、105頁），堪信屬實。是被告過失不法侵
害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過
失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第741號刑事判決
認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第15至18頁）。從而，
原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬
有據。
㈡原告得向被告請求系爭機車維修費用10,939元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計27,107元
，其中零件費用為21,557元、工資費用為5,550元，並提出
系爭機車維修估價單1份為證（見審交附民卷第37頁），原
告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭機車之出廠日為104年5月，有交通部公路總局高雄市區
監理所證明書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄本件
車禍發生時即112年5月7日，系爭機車已使用8年。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊
後之修復費用估定為5,389元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即21,557÷(3+1)≒5,389（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(21,557－5,389) ×1/3×（8+0/12）≒16,168（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即21,557－16,168＝5,389】，再加計無庸折舊之前
揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應
為10,939元【計算式：5,389＋5,550＝10,939】。
㈢原告請求不能工作損失120,000元，為有理由：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告就此部分請求，業據提出原告之薪資袋及請假單
各1份為證（見本卷第35、37頁），且被告不爭執原告之薪
資為每月40,000元（見本院卷第74頁），是原告主張其於系
爭交通發生前，從事餐飲業，每月薪資為40,000元，應屬有
據。另參酌國軍高雄醫院診斷證明書之處置意見欄記載：建
議休養3週。不宜久站及劇烈活動，避免高熱環境3個月等語
（見審交附民卷第41頁），可認原告因系爭傷害，而應於受
傷後3個月內避免久站及處在高熱環境中。本院審酌原告於
系爭交通事故發生前係從事餐飲業，其工作可能需久站及在
廚房等高熱環境中活動，依上開診斷證明書之處置意見，應
認原告於受有系爭傷害後3個月，確不能從事其原先餐飲業
之工作，是原告之請求不能工作損失共計120,000元【計算
式：40,000×3＝120,000】，應有理由。至被告抗辯原告提出
之在職證明書不足以證明原告於112年6月仍在職，並應以3
週計算不能工作期間等語，惟原告已提出請假單，證明原告
因系爭交通事故而自112年5月8日起至112年9月23日止請假
休養，堪認原告於112年6月間仍在職，並因系爭交通事故而
不能工作。另原告之不能工作期間受有系爭傷害後為3個月
，業經本院認定如前，是被告所辯，不足為採。
㈣原告請求預估將來醫療費用218,000元，為有理由：
查原告就此部分之請求，業據提出建仁醫院113年2月29日開
立診斷證明書1份為證（見審交附民卷第39頁），該診斷證
明書已載明原告因下肢排氣管接觸性燒傷經治療後造成肥厚
性疤痕、疤痕及皮膚纖維化、色素沉著，經評估需雷射及疤
痕治療，共計需兩個療程，費用為218,000元。而原告所受
系爭傷害包含右下肢之燒傷，與上開診斷證明書記載原告受
有下肢排氣管接觸性燒傷等情相符，足認原告所受系爭傷害
經治療後，確有產生疤痕、皮膚纖維化及色素沉著之情形，
系爭交通事故與原告下肢產生疤痕、皮膚纖維化及色素沉著
間，應有因果關係。依上開建仁醫院113年2月29日診斷證明
書記載，可認原告應有進行雷射及疤痕治療之必要，治療費
用預估為218,000元，是原告請求預估將來醫療費用218,000
元，應屬有據。至被告抗辯原告未提出醫療收據等語，惟原
告已陳明其現無資力可進行該雷射及疤痕治療（見本院卷第
71頁），原告雖無法先行支出該治療費用再提出醫療單據請
求被告賠償，惟因原告仍有進行雷射及疤痕治療之必要，是
原告自得先請求被告給付後，再進行雷射及疤痕治療，故被
告所辯，應不足採。
㈤原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為高中肄業、目前無
工作、無收入，被告為48年次，自陳最高學歷為國小畢業，
擔任洗碗工作，月收入約為18,000元（見本院卷第74頁），
參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情
節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，
應以130,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭機車
維修費用10,939元、醫療費用214,010元、醫療用品7,015元
、彈性衣3,500元、看護費用47,000元、不能工作損失120,0
00元、預估將來醫療費用218,000元、精神慰撫金130,000元
，共計750,464元【計算式：10,939＋214,010＋7,015＋3,500＋
47,000＋120,000＋218,000＋130,000＝750,464】。
㈦原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條
第1項前段規定甚明。經查，原告就系爭交通事故之發生，
有疏未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，
而行駛於禁止機車道之過失，為肇事次因，被告為肇事主因
等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3
月18日高市車鑑字第11370210200號函及所附鑑定意見書1份
在卷可證（見審交易卷第77至80頁），且為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈠），是原告系爭交通事故發生之原因，就損
害之發生與有過失。另兩造亦不爭執被告應負7成肇責，原
告應負3成肇責，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各
自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減
輕被告之賠償責任。是以此為計，則被告應賠償原告之數額
應減為525,325元【計算式：750,464元×0.7＝525,325元，元
以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
525,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月12日起
（見審交附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
