損害賠償113年度橋簡字第861號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第861號
原 告 鄭鈴玉
被 告 郭怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第132號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見將自己名下金融帳戶之網路銀行帳號
及密碼，任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產
犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，而
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確
定故意，於民國112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀
行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予真實姓名
、年籍不詳，暱稱「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用上
開帳戶遂行犯罪。「賈靜靜」取得上開系爭帳戶後，即與所
屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月初，以LINE暱稱「王詩
晴」聯繫原告，佯稱：可參加「研鑫」平台投資，很安全等
語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月25日12時42分許，
匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團
不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查
前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。原告因而
受有500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5
00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金易字第216
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000
元，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑
，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證
據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，竟仍將系爭帳戶提供給詐欺集團，原告亦因遭詐
欺而受有匯出500,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員，就原告所受上開損失，連帶負損害賠償責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日起（
見113年度審附民字第132號卷第4-3頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第861號
原 告 鄭鈴玉
被 告 郭怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第132號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見將自己名下金融帳戶之網路銀行帳號
及密碼，任意交付身分不詳之他人，可能幫助他人從事財產
犯罪，及該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，而
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確
定故意，於民國112年4月20日，將其申設之中國信託商業銀
行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予真實姓名
、年籍不詳，暱稱「賈靜靜」之人，容任「賈靜靜」使用上
開帳戶遂行犯罪。「賈靜靜」取得上開系爭帳戶後，即與所
屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月初，以LINE暱稱「王詩
晴」聯繫原告，佯稱：可參加「研鑫」平台投資，很安全等
語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月25日12時42分許，
匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團
不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查
前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。原告因而
受有500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5
00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金易字第216
號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑5月，併科罰金20,000
元，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑
，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證
據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，竟仍將系爭帳戶提供給詐欺集團，原告亦因遭詐
欺而受有匯出500,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員，就原告所受上開損失，連帶負損害賠償責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日起（
見113年度審附民字第132號卷第4-3頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 郭力瑋
