侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第895號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第895號
原 告 許倫彰即泰順茂農產行
被 告 鍾俊輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣316,830元，及自民國113年8月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣316,830
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌
號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路由西往
東方向行駛，駛至該路與松埔路之交叉路口，因行駛不慎，
撞擊在上開路口停等紅燈，原告所有，由訴外人鄭啟鴻駕駛
之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），經維修
估價，修車費用為新臺幣（下同）410,541元（含零件費用3
06,692元、拆裝工資50,356元、板金4,500元、烤漆48,993
元）。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告410,541元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故應負全責，並不爭執，但原告現在
才提起本件訴訟，已罹於時效等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照
片、匯豐汽車高雄廠估價單等件為證，並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故調查卷
宗核閱屬實，且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛行
駛未注意車前狀況，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事
故之發生確有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果
關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，
洵堪認定。又被告另辯稱原告起訴已超過2年，應該不能告
云云，但原告本件係於113年3月19日起訴，有起訴狀上收文
章可參，距離事故發生日尚未超過2年，即未罹於時效，被
告所辯尚有誤會。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，上開估
價單所列確為系爭車輛修復回復原狀所必要之項目及費用
，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價
單認定系爭車輛因本件車禍受有上開損害金額。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為109年
5月29日，有交通部公路總局高雄市區監理所出具之證明書
在卷可佐，迄本件事故發生時即111年3月23日，已使用1年1
0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為212,981元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即306,692÷(5+1)≒5
1,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,692－51,115) ×1
/5×（1+10/12）≒93,711（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,692－93,711＝2
12,981】，加計毋庸折舊之拆裝工資50,356元、板金4,500
元、烤漆48,993元，合計316,830元
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
316,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起（
本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第895號
原 告 許倫彰即泰順茂農產行
被 告 鍾俊輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣316,830元，及自民國113年8月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣316,830
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌
號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路由西往
東方向行駛，駛至該路與松埔路之交叉路口，因行駛不慎，
撞擊在上開路口停等紅燈，原告所有，由訴外人鄭啟鴻駕駛
之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），經維修
估價，修車費用為新臺幣（下同）410,541元（含零件費用3
06,692元、拆裝工資50,356元、板金4,500元、烤漆48,993
元）。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告410,541元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故應負全責，並不爭執，但原告現在
才提起本件訴訟，已罹於時效等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照
片、匯豐汽車高雄廠估價單等件為證，並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故調查卷
宗核閱屬實，且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛行
駛未注意車前狀況，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事
故之發生確有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果
關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，
洵堪認定。又被告另辯稱原告起訴已超過2年，應該不能告
云云，但原告本件係於113年3月19日起訴，有起訴狀上收文
章可參，距離事故發生日尚未超過2年，即未罹於時效，被
告所辯尚有誤會。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，上開估
價單所列確為系爭車輛修復回復原狀所必要之項目及費用
，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價
單認定系爭車輛因本件車禍受有上開損害金額。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為109年
5月29日，有交通部公路總局高雄市區監理所出具之證明書
在卷可佐，迄本件事故發生時即111年3月23日，已使用1年1
0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為212,981元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即306,692÷(5+1)≒5
1,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,692－51,115) ×1
/5×（1+10/12）≒93,711（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,692－93,711＝2
12,981】，加計毋庸折舊之拆裝工資50,356元、板金4,500
元、烤漆48,993元，合計316,830元
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
316,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起（
本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 林國龍
