損害賠償等113年度橋簡字第977號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第977號
原 告 賴麗玲
被 告 李峻旻即李和展
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣254,000元，及自民國113年8月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣254,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月20日起至111年1月6日止，
向原告承租位在高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）
，詎被告竟基於毀損之犯意，於前揭承租期間內，以不詳方
式，砸毀系爭房屋內價值新臺幣（下同）12,300元之電視1
臺，並過失損壞系爭房屋內價值28,900元之冰箱1臺以及屋
內裝潢，致令上開物品均不堪使用，原告因而支出修復裝潢
費用680,000元，足以生損害於原告。另兩造於系爭房屋之
租賃契約（下稱系爭租約）約定，如被告損壞房屋，應支付
違約金100,000元。此外，被告搬離後，原告需要額外花費1
0,000元更換門鎖及感應卡。考量以殘值30%系爭房屋裝潢之
折舊後，原告合計受有355,200元（計算式：12,300＋28,900
＋680,000×30%＋100,000＋10,000＝355,200）之損失，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為及系爭租約等法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告355,200元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於110年11月20日起至111年1月6日止，向原告承
租系爭房屋，並基於毀損之犯意，於前揭承租期間內，以不
詳方式，砸毀系爭房屋內之電視1臺，並過失損壞系爭房屋
內之冰箱1臺以及屋內裝潢，致令上開物品均不堪使用，足
以生損害於原告。另兩造於系爭租約約定，如被告損壞房屋
，應支付違約金100,000元。且被告搬離後，原告另行更換
門鎖及感應卡等事實，業據原告提出被告之雙證件與系爭租
約之照片2張、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張、系
爭房屋毀損照片11張、房屋修繕估價單1份、收據2張、換鎖
收據1份、系爭租約1份、電視及冰箱統一發票各1張在卷可
佐（見本院卷第11至27頁），且被告因故意毀損上開電視之
犯行經本院刑事庭以112年度簡字第2627號（下稱系爭刑案
）判決，依毀損他人物品罪，處拘役25日等事實，有系爭刑
案判決1份（見本院卷第51至54頁）在卷足憑，並經本院核
閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第63頁）。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認，堪以認定。
㈡按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，中華民國憲法第80條定有明文。系爭刑案之聲請簡易判決
處刑書（112年度偵緝字第1186號）雖以無從認定系爭房屋
內之裝潢係被告毀損為由，就該部分之犯罪嫌疑不另為不起
訴之處分，固非無見。然而，觀諸原告所提出之系爭房屋毀
損照片，尚非一般承租人在正常使用下所會造成之自然耗損
，應屬違反善良管理人注意義務之不當使用下，過失造成之
損壞，且系爭房屋並非供作人來人往之營業場所，而係供被
告個人居住，上開損壞情形為被告造成之可能性極高，又被
告並未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述
，本院自無從透過訊問被告之方式，進一步釐清其於系爭刑
案中抗辯之真實性。況且，揆諸上開說明，本院須依據法律
獨立審判，不受任何干涉，故檢察官之認定，僅供本院參考
，自不拘束本院，本院自得為與檢察官不同之認定，併此敘
明。
㈢原告關於電視、冰箱、裝潢及更換門鎖之請求255,200元，考
量折舊後，於254,000元之範圍內為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.原告關於電視、冰箱之請求，提出統一發票2張為證（見本
院卷第85頁），堪認原告確實支出41,200元之相關費用，又
審酌發票上電視及冰箱之購買日期，分別為109年11月21日
及同年10月4日，於遭毀損時尚屬新穎，考量折舊後，應認
於40,000元之範圍內為有理由。
3.原告關於裝潢損失204,000元之請求，提出金額為74,600元
之估價單1張、金額為386,000元之收據1張及金額不詳之收
據1張為證（見本院卷第13頁及第27頁），並以總金額680,0
00元之30%估算折舊後之金額204,000元。本院審酌上開估價
單及收據之項目並未重複，且扣除該金額不詳之收據，總金
額已達460,600元（計算式：74,600＋386,000＝460,600），
堪認原告之實際損失已超過該金額。原告以未達50%之比例
估算折舊後之金額，尚且符合行情，故應依民法第222條第2
項之意旨，認原告此部分之請求有理由。
4.原告關於更換門鎖費用10,000元之請求，業據其提出同額單
據為證（見本院卷第27頁），本院審酌被告曾以暴力之方式
毀損系爭房屋內之電視，且過失毀損系爭房屋內之多處裝潢
及其他物品，現又與原告處於訴訟上之對立關係，原告為確
保自身或其他租客居住在系爭房屋期間內之人身安全，更換
門鎖應屬合理且必要，是原告請求此部分費用為有理由。
5.從而，原告上開部分請求於254,000元（計算式：40,000＋20
4,000＋10,000＝254,000）之範圍內為有理由
㈣原告關於違約金100,000元之請求，應酌減至0元：
1.按被告……損壞房屋，即應支付違約金100,000元，系爭租約
第6條第2項已明文約定。次按當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視
為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2
項前段分別定有明文。揆諸上開說明，須當事人於契約有特
別約定違約金屬懲罰性性質之情形下，方屬懲罰性違約金，
如無特別約定，則視為損害賠償額預定性違約金。經查，兩
造並未於系爭租約中特別約定上開違約金具懲罰性之性質，
自應認為係為免原告難以舉證「被告損壞系爭房屋之損害額
」，所約定之損害賠償預定性違約金，先予敘明。
2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若
所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減
，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事
人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權
認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之
違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當
事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌遍觀全案卷證資料
，除上開電視、冰箱、裝潢及更換門鎖之損害外，原告未能
舉證其受有其他損害，而本院就原告所受之損害，業已認定
被告應賠償254,000元，如又另行准許原告關於違約金100,0
00元之請求，無異於就被告對於系爭房屋所造成之損害，責
令被告重複給付，並非公允，故上開違約金應酌減至0元，
始為合理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
254,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日(見
本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,080元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告請求有理由之部分較多，且兩造於系爭租約
第6條第2項已約定如兩造間因系爭租約涉訟，由被告負擔全
部之訴訟費用（見本院卷第77頁），爰尊重其約定，命被告
負擔全部之訴訟費用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第977號
原 告 賴麗玲
被 告 李峻旻即李和展
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣254,000元，及自民國113年8月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣254,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月20日起至111年1月6日止，
向原告承租位在高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）
，詎被告竟基於毀損之犯意，於前揭承租期間內，以不詳方
式，砸毀系爭房屋內價值新臺幣（下同）12,300元之電視1
臺，並過失損壞系爭房屋內價值28,900元之冰箱1臺以及屋
內裝潢，致令上開物品均不堪使用，原告因而支出修復裝潢
費用680,000元，足以生損害於原告。另兩造於系爭房屋之
租賃契約（下稱系爭租約）約定，如被告損壞房屋，應支付
違約金100,000元。此外，被告搬離後，原告需要額外花費1
0,000元更換門鎖及感應卡。考量以殘值30%系爭房屋裝潢之
折舊後，原告合計受有355,200元（計算式：12,300＋28,900
＋680,000×30%＋100,000＋10,000＝355,200）之損失，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為及系爭租約等法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告355,200元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於110年11月20日起至111年1月6日止，向原告承
租系爭房屋，並基於毀損之犯意，於前揭承租期間內，以不
詳方式，砸毀系爭房屋內之電視1臺，並過失損壞系爭房屋
內之冰箱1臺以及屋內裝潢，致令上開物品均不堪使用，足
以生損害於原告。另兩造於系爭租約約定，如被告損壞房屋
，應支付違約金100,000元。且被告搬離後，原告另行更換
門鎖及感應卡等事實，業據原告提出被告之雙證件與系爭租
約之照片2張、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張、系
爭房屋毀損照片11張、房屋修繕估價單1份、收據2張、換鎖
收據1份、系爭租約1份、電視及冰箱統一發票各1張在卷可
佐（見本院卷第11至27頁），且被告因故意毀損上開電視之
犯行經本院刑事庭以112年度簡字第2627號（下稱系爭刑案
）判決，依毀損他人物品罪，處拘役25日等事實，有系爭刑
案判決1份（見本院卷第51至54頁）在卷足憑，並經本院核
閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第63頁）。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認，堪以認定。
㈡按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，中華民國憲法第80條定有明文。系爭刑案之聲請簡易判決
處刑書（112年度偵緝字第1186號）雖以無從認定系爭房屋
內之裝潢係被告毀損為由，就該部分之犯罪嫌疑不另為不起
訴之處分，固非無見。然而，觀諸原告所提出之系爭房屋毀
損照片，尚非一般承租人在正常使用下所會造成之自然耗損
，應屬違反善良管理人注意義務之不當使用下，過失造成之
損壞，且系爭房屋並非供作人來人往之營業場所，而係供被
告個人居住，上開損壞情形為被告造成之可能性極高，又被
告並未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述
，本院自無從透過訊問被告之方式，進一步釐清其於系爭刑
案中抗辯之真實性。況且，揆諸上開說明，本院須依據法律
獨立審判，不受任何干涉，故檢察官之認定，僅供本院參考
，自不拘束本院，本院自得為與檢察官不同之認定，併此敘
明。
㈢原告關於電視、冰箱、裝潢及更換門鎖之請求255,200元，考
量折舊後，於254,000元之範圍內為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.原告關於電視、冰箱之請求，提出統一發票2張為證（見本
院卷第85頁），堪認原告確實支出41,200元之相關費用，又
審酌發票上電視及冰箱之購買日期，分別為109年11月21日
及同年10月4日，於遭毀損時尚屬新穎，考量折舊後，應認
於40,000元之範圍內為有理由。
3.原告關於裝潢損失204,000元之請求，提出金額為74,600元
之估價單1張、金額為386,000元之收據1張及金額不詳之收
據1張為證（見本院卷第13頁及第27頁），並以總金額680,0
00元之30%估算折舊後之金額204,000元。本院審酌上開估價
單及收據之項目並未重複，且扣除該金額不詳之收據，總金
額已達460,600元（計算式：74,600＋386,000＝460,600），
堪認原告之實際損失已超過該金額。原告以未達50%之比例
估算折舊後之金額，尚且符合行情，故應依民法第222條第2
項之意旨，認原告此部分之請求有理由。
4.原告關於更換門鎖費用10,000元之請求，業據其提出同額單
據為證（見本院卷第27頁），本院審酌被告曾以暴力之方式
毀損系爭房屋內之電視，且過失毀損系爭房屋內之多處裝潢
及其他物品，現又與原告處於訴訟上之對立關係，原告為確
保自身或其他租客居住在系爭房屋期間內之人身安全，更換
門鎖應屬合理且必要，是原告請求此部分費用為有理由。
5.從而，原告上開部分請求於254,000元（計算式：40,000＋20
4,000＋10,000＝254,000）之範圍內為有理由
㈣原告關於違約金100,000元之請求，應酌減至0元：
1.按被告……損壞房屋，即應支付違約金100,000元，系爭租約
第6條第2項已明文約定。次按當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視
為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2
項前段分別定有明文。揆諸上開說明，須當事人於契約有特
別約定違約金屬懲罰性性質之情形下，方屬懲罰性違約金，
如無特別約定，則視為損害賠償額預定性違約金。經查，兩
造並未於系爭租約中特別約定上開違約金具懲罰性之性質，
自應認為係為免原告難以舉證「被告損壞系爭房屋之損害額
」，所約定之損害賠償預定性違約金，先予敘明。
2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若
所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減
，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事
人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權
認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之
違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當
事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌遍觀全案卷證資料
，除上開電視、冰箱、裝潢及更換門鎖之損害外，原告未能
舉證其受有其他損害，而本院就原告所受之損害，業已認定
被告應賠償254,000元，如又另行准許原告關於違約金100,0
00元之請求，無異於就被告對於系爭房屋所造成之損害，責
令被告重複給付，並非公允，故上開違約金應酌減至0元，
始為合理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
254,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日(見
本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,080元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告請求有理由之部分較多，且兩造於系爭租約
第6條第2項已約定如兩造間因系爭租約涉訟，由被告負擔全
部之訴訟費用（見本院卷第77頁），爰尊重其約定，命被告
負擔全部之訴訟費用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
