損害賠償113年度橋簡字第988號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第988號
原 告 吳紫彤
被 告 唐淑真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
2年7月20日某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、臺灣土地銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、玉山商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）、中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之
帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。該詐
欺集團成員取得上開帳號資訊後，於同年月28日某時許，以
通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：有店面要盤讓等語
，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月2日11時56分許，匯款
200,000元（下稱系爭款項）至A帳戶內。被告並於系爭款項
匯入後，依詐欺集團成員指示提轉A帳戶內之系爭款項給其
他詐欺集團成員，原告因而受有200,000元之損害。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：我也是受害者，我也是被騙的，我不認識原告等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，詐欺集團成員於112年7月28日某時許，以LINE向原告
佯稱：有店面要盤讓等語，致原告陷於錯誤，依指示於同年
8月2日11時56分許，將系爭款項匯至A帳戶內等事實，有郵
政跨行匯款申請書1份、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀
錄擷圖2張在卷可佐【見高雄市政府警察局仁武分局高市警
仁分偵字第11273517100號偵查卷（下稱警卷）第17至21頁
】，堪信為真實。而被告於112年7月20日某時許，將其所申
辦A、B、C、D帳戶之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之
詐欺集團成員，並於系爭款項匯入A帳戶後，依詐欺集團成
員指示提轉給其他詐欺集團成員等事實，為兩造所不爭執（
見本院卷第55頁），被告並因此犯行經本院刑事庭以113年
度金簡字第219號（下稱系爭刑案）依無正當理由提供3個以
上帳戶予他人使用罪，判決處有期徒刑4月，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第17至20頁）在卷足憑，且經本院查閱系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第45至46頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，被告則以前
揭情詞置辯。經查，被告係因欲透過詐欺集團成員所訛稱之
「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司）進行債務
整合，始將其所申辦A、B、C、D帳戶之帳號資料提供予詐欺
集團成員，並依其等指示提轉系爭款項乙節，有被告與銓誠
公司之「合作協議書」、被告與詐欺集團成員「林志明」、
「貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參（見警卷
第31至60頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故
意，而係在詐欺集團之遊說下，以為係辦理債務整合所需之
必要程序而為之，臺灣橋頭地方檢察署檢察官亦同此見解（
見本院卷第20頁）。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將
A帳戶資料交給他人，且不得為其等提領、轉交現金，而被
告之教育程度為高職畢業，擔任服務員，本件行為時已年滿
44歲（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，無不能注
意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對
於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應
有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權
行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之
故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，
是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集
團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠
償責任，被告前揭所辯，要非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日（見
本院卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第988號
原 告 吳紫彤
被 告 唐淑真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
2年7月20日某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、臺灣土地銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、玉山商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）、中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之
帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。該詐
欺集團成員取得上開帳號資訊後，於同年月28日某時許，以
通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：有店面要盤讓等語
，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月2日11時56分許，匯款
200,000元（下稱系爭款項）至A帳戶內。被告並於系爭款項
匯入後，依詐欺集團成員指示提轉A帳戶內之系爭款項給其
他詐欺集團成員，原告因而受有200,000元之損害。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：我也是受害者，我也是被騙的，我不認識原告等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，詐欺集團成員於112年7月28日某時許，以LINE向原告
佯稱：有店面要盤讓等語，致原告陷於錯誤，依指示於同年
8月2日11時56分許，將系爭款項匯至A帳戶內等事實，有郵
政跨行匯款申請書1份、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀
錄擷圖2張在卷可佐【見高雄市政府警察局仁武分局高市警
仁分偵字第11273517100號偵查卷（下稱警卷）第17至21頁
】，堪信為真實。而被告於112年7月20日某時許，將其所申
辦A、B、C、D帳戶之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之
詐欺集團成員，並於系爭款項匯入A帳戶後，依詐欺集團成
員指示提轉給其他詐欺集團成員等事實，為兩造所不爭執（
見本院卷第55頁），被告並因此犯行經本院刑事庭以113年
度金簡字第219號（下稱系爭刑案）依無正當理由提供3個以
上帳戶予他人使用罪，判決處有期徒刑4月，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第17至20頁）在卷足憑，且經本院查閱系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第45至46頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，被告則以前
揭情詞置辯。經查，被告係因欲透過詐欺集團成員所訛稱之
「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司）進行債務
整合，始將其所申辦A、B、C、D帳戶之帳號資料提供予詐欺
集團成員，並依其等指示提轉系爭款項乙節，有被告與銓誠
公司之「合作協議書」、被告與詐欺集團成員「林志明」、
「貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參（見警卷
第31至60頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故
意，而係在詐欺集團之遊說下，以為係辦理債務整合所需之
必要程序而為之，臺灣橋頭地方檢察署檢察官亦同此見解（
見本院卷第20頁）。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將
A帳戶資料交給他人，且不得為其等提領、轉交現金，而被
告之教育程度為高職畢業，擔任服務員，本件行為時已年滿
44歲（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，無不能注
意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對
於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應
有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權
行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之
故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，
是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集
團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠
償責任，被告前揭所辯，要非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日（見
本院卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
