侵權行為損害賠償(交通)114年度橋原小字第15號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋原小字第15號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
洪銘遠
被 告 高立勤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百一十
四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟零玖
拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告於民國112年3月3日20時許駕駛車號000-0000號車輛行
至高雄市橋頭區成功北路、橋仔頭橋下處未注意車前狀況而
碰撞原告承保、訴外人謝武祥所駕駛、訴外人毛富玉所有之
車號000-0000號自小客車致之受損（下稱系爭事故），所需
修車費合計新臺幣（下同）85862元（零件48258元、工資21
962元、塗裝15642元），原告已賠付車主等事實，有警方事
故調查資料、估價單、保險賠付資料可參，且被告對此部分
並未爭執，堪以認定。
二、按保險法第53條第1 項所定之保險人代位權，係本於法律規
定之債權移轉；保險事故發生，於保險人履行其保險賠償義
務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險
給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱
有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代
位權（最高法院86年度台上字第985 號判決意旨參照）。經
查，被告辯稱其前已就系爭事故與謝武祥調解成立，雖經提
出調解筆錄為證（本院卷第113頁），然謝武祥並非系爭車
輛車主，而上開調解筆錄雖記載「如第三人向相對人請求車
牌號碼000-0000號自用小客車財物損失之賠償，聲請人承諾
願自行負責賠償責任...」等語，但此約定僅賦予被告遭到
第三人就系爭車輛求償財損時，得再向謝武祥請求依約負責
之權利，並不會影響謝武祥本身並非車主之事實。再者，依
卷內賠款明細（本院卷第116頁）顯示原告是於112年4月理
賠車主前述修車款，則原告賠付上開款項時，該部分之損害
賠償請求權即已法定移轉與原告，故被告自無從以該調解對
抗原告，從而原告仍得請求被告給付已賠付之修車款。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年11月出
廠（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即112年3月3日，
已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29491
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48258÷(
5+1)≒8043（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/
5×（2+4/12）≒18767（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝29491】
，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）37604元，合
計67095元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告67095元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年9月12日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋原小字第15號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
洪銘遠
被 告 高立勤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零玖拾伍元，及自民國一百一十
四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟零玖
拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告於民國112年3月3日20時許駕駛車號000-0000號車輛行
至高雄市橋頭區成功北路、橋仔頭橋下處未注意車前狀況而
碰撞原告承保、訴外人謝武祥所駕駛、訴外人毛富玉所有之
車號000-0000號自小客車致之受損（下稱系爭事故），所需
修車費合計新臺幣（下同）85862元（零件48258元、工資21
962元、塗裝15642元），原告已賠付車主等事實，有警方事
故調查資料、估價單、保險賠付資料可參，且被告對此部分
並未爭執，堪以認定。
二、按保險法第53條第1 項所定之保險人代位權，係本於法律規
定之債權移轉；保險事故發生，於保險人履行其保險賠償義
務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險
給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱
有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代
位權（最高法院86年度台上字第985 號判決意旨參照）。經
查，被告辯稱其前已就系爭事故與謝武祥調解成立，雖經提
出調解筆錄為證（本院卷第113頁），然謝武祥並非系爭車
輛車主，而上開調解筆錄雖記載「如第三人向相對人請求車
牌號碼000-0000號自用小客車財物損失之賠償，聲請人承諾
願自行負責賠償責任...」等語，但此約定僅賦予被告遭到
第三人就系爭車輛求償財損時，得再向謝武祥請求依約負責
之權利，並不會影響謝武祥本身並非車主之事實。再者，依
卷內賠款明細（本院卷第116頁）顯示原告是於112年4月理
賠車主前述修車款，則原告賠付上開款項時，該部分之損害
賠償請求權即已法定移轉與原告，故被告自無從以該調解對
抗原告，從而原告仍得請求被告給付已賠付之修車款。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年11月出
廠（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即112年3月3日，
已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29491
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48258÷(
5+1)≒8043（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/
5×（2+4/12）≒18767（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝29491】
，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）37604元，合
計67095元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告67095元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年9月12日起（見本院卷第85頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元