侵權行為損害賠償(交通)114年度橋原小字第17號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋原小字第17號
原 告 洪楷軒
被 告 孫文山
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰元，及自民國一百一十四年九月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟肆佰元為
原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告於民國114年4月11日10時許駕駛車號000-00號
大貨車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路0000號前倒車不慎碰
撞原告所有之車號000-0000號機車（下稱乙車）致之受損等
事實，有警方事故調查資料可參，且經本院當庭勘驗甲車行
車紀錄器錄影，顯示甲車倒車過程逐漸接近乙車，後來可看
到畫面中之乙車明顯晃動，且乙車與背景其他景物（地上之
停車格線、路樹）之晃動程度明顯不同，有勘驗筆錄可稽，
可知畫面中乙車之晃動並非行車紀錄器鏡頭整個都在晃動所
致，而是遭到甲車碰撞才會有此情形，原告主張乙車遭甲車
碰撞自屬可採。
三、原告得求償金額之認定:
(一)維修費部分，原告雖提出估價單、免用統一發票收據請求其
中左側部分之修車費新臺幣（下同）12400元（含拆三角台
費用2000元），但原告提出之估價單都是將左側外部零件整
個換掉的費用，而本院前述勘驗情形顯示乙車遭碰撞後大約
晃動3秒就停止晃動，並未倒地，有勘驗筆錄可參，故乙車
雖然確實可能受損，但程度應尚屬有限；再審酌原告於本院
審理時陳稱: 估價單總金額37900元是因為事故發生後其先
去整車估價，後來其調閱監視器發現被碰撞的地方是左側，
所以其僅就左邊受損部分求償等語（本院卷第76頁），顯示
該估價單並非針對遭碰撞受損部分進行評估，甚至原告本人
當時也不確定被撞的具體部位跟情形，自無從排除估價單內
容實際上包括其他原本就存在的受損部位，無法僅因乙車左
側被碰撞，就認定該估價單所載左側項目全部都應由被告負
責。又警方現場照片雖顯示原告於事故發生當天下午15時許
曾用手指著機車左側許多刮損部位讓警方拍照，但該等刮損
部位遍布乙車左側車頭、車身、踏板、空濾外蓋等諸多不同
部位，其前後位置不同，凹凸程度亦屬有別，在乙車未倒地
的情況下是否會造成這麼多地方同時刮損，非無疑問，故本
件尚難逕認原告主張之損害全部都是甲車碰撞造成，且無事
證可確認當時碰撞造成受損之實際情形，爰依民事訴訟法第
222條第2項規定，參酌乙車為107年11月出廠（本院卷第67
頁），於事故發生時已使用超過3年，並考量前述估價單、
現場照片及行車紀錄器勘驗結果等因素，酌定原告此部分合
計得請求3000元。
(二)原告請求租車費部分，業經提出租車單據400元為證（本院
卷第25頁），審酌該租車單據之日期為114年4月22日，與原
告所提出毅昇車業收據之日期為同一天（本院卷第25頁），
則原告當天將機車放在車行評估車況，當有租車使用需求，
此部分請求應屬可採。
(三)原告請求「租車費+油費1250元」部分，並未提出證明資料
為佐，無從憑採。
(四)原告請求請假扣薪損失部分，雖經提出雇用契約書為證（本
院卷第21頁），但該故用契約書所載契約期間為114年5月9
日至12月6日，晚於本件事故發生日期，無從佐證原告主張
。
(五)原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受
侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，
至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。被告本件所為雖導
致系爭事故發生，但系爭事故僅導致財產之損害，並非不法
侵害原告人格權，原告請求精神慰撫金，無從准許。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告3400元（3000+400=340
0），及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日起（見本院
卷第79頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋原小字第17號
原 告 洪楷軒
被 告 孫文山
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰元，及自民國一百一十四年九月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟肆佰元為
原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告於民國114年4月11日10時許駕駛車號000-00號
大貨車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路0000號前倒車不慎碰
撞原告所有之車號000-0000號機車（下稱乙車）致之受損等
事實，有警方事故調查資料可參，且經本院當庭勘驗甲車行
車紀錄器錄影，顯示甲車倒車過程逐漸接近乙車，後來可看
到畫面中之乙車明顯晃動，且乙車與背景其他景物（地上之
停車格線、路樹）之晃動程度明顯不同，有勘驗筆錄可稽，
可知畫面中乙車之晃動並非行車紀錄器鏡頭整個都在晃動所
致，而是遭到甲車碰撞才會有此情形，原告主張乙車遭甲車
碰撞自屬可採。
三、原告得求償金額之認定:
(一)維修費部分，原告雖提出估價單、免用統一發票收據請求其
中左側部分之修車費新臺幣（下同）12400元（含拆三角台
費用2000元），但原告提出之估價單都是將左側外部零件整
個換掉的費用，而本院前述勘驗情形顯示乙車遭碰撞後大約
晃動3秒就停止晃動，並未倒地，有勘驗筆錄可參，故乙車
雖然確實可能受損，但程度應尚屬有限；再審酌原告於本院
審理時陳稱: 估價單總金額37900元是因為事故發生後其先
去整車估價，後來其調閱監視器發現被碰撞的地方是左側，
所以其僅就左邊受損部分求償等語（本院卷第76頁），顯示
該估價單並非針對遭碰撞受損部分進行評估，甚至原告本人
當時也不確定被撞的具體部位跟情形，自無從排除估價單內
容實際上包括其他原本就存在的受損部位，無法僅因乙車左
側被碰撞，就認定該估價單所載左側項目全部都應由被告負
責。又警方現場照片雖顯示原告於事故發生當天下午15時許
曾用手指著機車左側許多刮損部位讓警方拍照，但該等刮損
部位遍布乙車左側車頭、車身、踏板、空濾外蓋等諸多不同
部位，其前後位置不同，凹凸程度亦屬有別，在乙車未倒地
的情況下是否會造成這麼多地方同時刮損，非無疑問，故本
件尚難逕認原告主張之損害全部都是甲車碰撞造成，且無事
證可確認當時碰撞造成受損之實際情形，爰依民事訴訟法第
222條第2項規定，參酌乙車為107年11月出廠（本院卷第67
頁），於事故發生時已使用超過3年，並考量前述估價單、
現場照片及行車紀錄器勘驗結果等因素，酌定原告此部分合
計得請求3000元。
(二)原告請求租車費部分，業經提出租車單據400元為證（本院
卷第25頁），審酌該租車單據之日期為114年4月22日，與原
告所提出毅昇車業收據之日期為同一天（本院卷第25頁），
則原告當天將機車放在車行評估車況，當有租車使用需求，
此部分請求應屬可採。
(三)原告請求「租車費+油費1250元」部分，並未提出證明資料
為佐，無從憑採。
(四)原告請求請假扣薪損失部分，雖經提出雇用契約書為證（本
院卷第21頁），但該故用契約書所載契約期間為114年5月9
日至12月6日，晚於本件事故發生日期，無從佐證原告主張
。
(五)原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受
侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，
至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。被告本件所為雖導
致系爭事故發生，但系爭事故僅導致財產之損害，並非不法
侵害原告人格權，原告請求精神慰撫金，無從准許。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告3400元（3000+400=340
0），及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日起（見本院
卷第79頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元