侵權行為損害賠償(交通)114年度橋原簡字第11號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋原簡字第11號
原 告 方振全
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
被 告 鄭家和
訴訟代理人 蔡念辛律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度審原交附民字第13號)，本院於民國114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬零柒佰貳拾捌元，及自民國
一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒佰陸拾
柒萬零柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告民國112年5月7日20時23分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區榮佑路由西往
東方向行駛，途至該路與榮總路口時，因疏未注意遵守道路
交通號誌之指示，貿然闖越紅燈進入該路口，致與原告騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此受
有頸椎及腰椎骨折致四肢癱瘓之傷害，經治療結果，現仍因
慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、頸椎第5、6骨折、高血
壓、原發性腎上腺機能不全、慢性腎臟病、右腹股溝膿瘍擴
創後等症狀住院治療(下稱系爭事故)。原告因而受有終身看
護費新臺幣(下同)12,592,505元、勞動力減損7,044,414元
、精神慰撫金2,000,000元等損害。兩造就系爭事故同為肇
事原因，而應各付5成之過失責任，另原告已受領強制汽車
責任保險給付之一級失能理賠2,000,000元、看護費36,000
元、被告賠償之700,000元，被告自仍應給付原告8,118,460
元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)
被告應給付原告8,118,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故發生過程、被告有闖紅燈過失及造成
原告身體損害等侵權行為事實均不爭執。另原告主張以全日
看護每日2,000元計算、每年720,000元，並依霍夫曼式計算
法，以高雄市52歲男性平均餘命27.27年核計終身看護費用1
2,592,505元，被告無爭執。又原告主張之勞動能力減損計
算期間自112年5月7日起至125年8月1日止，被告不爭執，但
依原告提出之交易明細匯款紀錄，未見原告職業、工作內容
，匯款中金額是否均為經常性薪資收入，故對原告主張平均
月薪為56,675元有所爭執。參酌兩造資力、學經歷等身分、
經濟地位，及原告就系爭事故同有闖紅燈之肇事因素等，認
原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有前開傷害結果
之事實，業據提出祐生醫院診斷證明書為證(見附民卷第1
3頁)，並有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存
於本院112年度審原交易字第21號卷內可稽，復為被告所
不爭執，是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與
原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下
：
1.終身看護費：
原告主張其因系爭事故傷勢，有受終身看護看護之必要，
受有終身看護費12,592,505元之損害，為被告所不爭執，
應認其此部分之請求，為有理由。
2.勞動能力減損：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及
殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得
之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨
可供參照。經查，原告主張其因系爭事故所受傷勢，已無
勞動能力，受有勞動能力減損100%，以其每月月薪56,675
元計算，受有勞動能力減損金額7,044,414元等情。而原
告為00年0月0日生，應於125年8月1日年屆65歲，是自被
告不爭執之系爭事故發生日即112年5月7日起至125年8月1
日，尚有13年2月26日期間。再參以原告發生事故前12個
月(即111年5月至112年4月間，加計111年度年終獎金)平
均所得為每月60,219元(見本院卷第61頁宏益企業社函覆)
，堪信原告請求以每月月薪56,675元計算，要屬合理、妥
適。則以勞動能力減損比例100%計算，每月減損金額為56
,675元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為6,920,951元【計算方式為：5
6,675×121.00000000+(56,675×0.00000000)×(122.000000
00-000.00000000)=6,920,950.000000000。其中121.0000
0000為月別單利(5/12)%第158月霍夫曼累計係數，122.00
000000為月別單利(5/12)%第159月霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給
付勞動能力減損於6,920,951元之範圍內，核屬有據。
3.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢
業，發生系爭事故前擔任水電技師，112、113年名下無財
產、所得；被告則為大學畢業，從事職業軍人，112、113
年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據兩造陳述明確
(見本院卷第40頁、第68頁)，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認
原告請求2,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以1,3
00,000元為適當。
4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為20,813,456元
(計算式：12,592,505+6,920,951+1,300,000=20,813,456
)，已可認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有闖越紅燈之
過失，有前揭高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書
在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔
部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟
酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度
等情，認兩造就本件事故之發生應各負5成之過失責任，
始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為10
,406,728元(計算式：20,813,456元×0.5＝10,406,728元，
小數點後四捨五入)。
（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。經查，原告主張已受領強制險失能給付2,000,000元、
看護費用理賠36,000元等情，為被告所不爭執(見本院卷
第40頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為8,370,728
元(計算式：10,406,728-2,000,000-36,000=8,370,728)
，堪可認定。
（五）另依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項規定甚明。本
件被告已另賠償原告700,000元，有收據暨協議書存卷可
參(見審原交易卷第215頁)，並為兩造所不爭執(見本院卷
第40頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為7,670,728
元(計算式：8,370,728-700,000=7,670,728)，洵足認定
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,67
0,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起(見附
民卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋原簡字第11號
原 告 方振全
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
被 告 鄭家和
訴訟代理人 蔡念辛律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度審原交附民字第13號)，本院於民國114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬零柒佰貳拾捌元，及自民國
一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒佰陸拾
柒萬零柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告民國112年5月7日20時23分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區榮佑路由西往
東方向行駛，途至該路與榮總路口時，因疏未注意遵守道路
交通號誌之指示，貿然闖越紅燈進入該路口，致與原告騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此受
有頸椎及腰椎骨折致四肢癱瘓之傷害，經治療結果，現仍因
慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、頸椎第5、6骨折、高血
壓、原發性腎上腺機能不全、慢性腎臟病、右腹股溝膿瘍擴
創後等症狀住院治療(下稱系爭事故)。原告因而受有終身看
護費新臺幣(下同)12,592,505元、勞動力減損7,044,414元
、精神慰撫金2,000,000元等損害。兩造就系爭事故同為肇
事原因，而應各付5成之過失責任，另原告已受領強制汽車
責任保險給付之一級失能理賠2,000,000元、看護費36,000
元、被告賠償之700,000元，被告自仍應給付原告8,118,460
元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)
被告應給付原告8,118,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故發生過程、被告有闖紅燈過失及造成
原告身體損害等侵權行為事實均不爭執。另原告主張以全日
看護每日2,000元計算、每年720,000元，並依霍夫曼式計算
法，以高雄市52歲男性平均餘命27.27年核計終身看護費用1
2,592,505元，被告無爭執。又原告主張之勞動能力減損計
算期間自112年5月7日起至125年8月1日止，被告不爭執，但
依原告提出之交易明細匯款紀錄，未見原告職業、工作內容
，匯款中金額是否均為經常性薪資收入，故對原告主張平均
月薪為56,675元有所爭執。參酌兩造資力、學經歷等身分、
經濟地位，及原告就系爭事故同有闖紅燈之肇事因素等，認
原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有前開傷害結果
之事實，業據提出祐生醫院診斷證明書為證(見附民卷第1
3頁)，並有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存
於本院112年度審原交易字第21號卷內可稽，復為被告所
不爭執，是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與
原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害之結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下
：
1.終身看護費：
原告主張其因系爭事故傷勢，有受終身看護看護之必要，
受有終身看護費12,592,505元之損害，為被告所不爭執，
應認其此部分之請求，為有理由。
2.勞動能力減損：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及
殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得
之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨
可供參照。經查，原告主張其因系爭事故所受傷勢，已無
勞動能力，受有勞動能力減損100%，以其每月月薪56,675
元計算，受有勞動能力減損金額7,044,414元等情。而原
告為00年0月0日生，應於125年8月1日年屆65歲，是自被
告不爭執之系爭事故發生日即112年5月7日起至125年8月1
日，尚有13年2月26日期間。再參以原告發生事故前12個
月(即111年5月至112年4月間，加計111年度年終獎金)平
均所得為每月60,219元(見本院卷第61頁宏益企業社函覆)
，堪信原告請求以每月月薪56,675元計算，要屬合理、妥
適。則以勞動能力減損比例100%計算，每月減損金額為56
,675元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為6,920,951元【計算方式為：5
6,675×121.00000000+(56,675×0.00000000)×(122.000000
00-000.00000000)=6,920,950.000000000。其中121.0000
0000為月別單利(5/12)%第158月霍夫曼累計係數，122.00
000000為月別單利(5/12)%第159月霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給
付勞動能力減損於6,920,951元之範圍內，核屬有據。
3.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢
業，發生系爭事故前擔任水電技師，112、113年名下無財
產、所得；被告則為大學畢業，從事職業軍人，112、113
年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據兩造陳述明確
(見本院卷第40頁、第68頁)，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認
原告請求2,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以1,3
00,000元為適當。
4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為20,813,456元
(計算式：12,592,505+6,920,951+1,300,000=20,813,456
)，已可認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有闖越紅燈之
過失，有前揭高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書
在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔
部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟
酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度
等情，認兩造就本件事故之發生應各負5成之過失責任，
始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為10
,406,728元(計算式：20,813,456元×0.5＝10,406,728元，
小數點後四捨五入)。
（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。經查，原告主張已受領強制險失能給付2,000,000元、
看護費用理賠36,000元等情，為被告所不爭執(見本院卷
第40頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為8,370,728
元(計算式：10,406,728-2,000,000-36,000=8,370,728)
，堪可認定。
（五）另依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項規定甚明。本
件被告已另賠償原告700,000元，有收據暨協議書存卷可
參(見審原交易卷第215頁)，並為兩造所不爭執(見本院卷
第40頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為7,670,728
元(計算式：8,370,728-700,000=7,670,728)，洵足認定
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,67
0,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起(見附
民卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 曾小玲