塗銷保證債務114年度橋司調字第347號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
114年度橋司調字第347號
聲 請 人 吳素卿即豐佑企業社
上列聲請人與相對人鄭治任間塗銷保證債務聲請調解事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人鄭治任於民國112年1月間將獨資
商號「豐佑企業社」讓與聲請人，現由聲請人擔任豐佑企業
社之負責人，然相對人鄭治任於擔任豐佑企業社負責人期間
，曾以豐佑企業社為保證人，擔保相對人鄭治任向合作金庫
商業銀行股份有限公司之借款，致聲請人無端承受該借款之
保證責任，故有請求相對人鄭治任塗銷保證債務之必要，為
此聲請調解等語。
三、經查，聲請人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，並非
兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，蓋因須由法院裁判
創設、變更、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之訴，
是依法律關係性質，應認不能調解；再者，相對人鄭治任於
民國114年8月8日具狀陳報業已向合作金庫商業銀行股份有
限公司清償債務，且豐佑企業社亦無保證責任存在，此有陳
報狀附卷可證；況且，本件定期於民國114年8月20日進行調
解程序，然聲請人無正當理由卻未到場調解，是揆諸首揭說
明，本件顯無調解必要，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 司法事務官 許智婷
114年度橋司調字第347號
聲 請 人 吳素卿即豐佑企業社
上列聲請人與相對人鄭治任間塗銷保證債務聲請調解事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人鄭治任於民國112年1月間將獨資
商號「豐佑企業社」讓與聲請人，現由聲請人擔任豐佑企業
社之負責人，然相對人鄭治任於擔任豐佑企業社負責人期間
，曾以豐佑企業社為保證人，擔保相對人鄭治任向合作金庫
商業銀行股份有限公司之借款，致聲請人無端承受該借款之
保證責任，故有請求相對人鄭治任塗銷保證債務之必要，為
此聲請調解等語。
三、經查，聲請人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，並非
兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，蓋因須由法院裁判
創設、變更、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之訴，
是依法律關係性質，應認不能調解；再者，相對人鄭治任於
民國114年8月8日具狀陳報業已向合作金庫商業銀行股份有
限公司清償債務，且豐佑企業社亦無保證責任存在，此有陳
報狀附卷可證；況且，本件定期於民國114年8月20日進行調
解程序，然聲請人無正當理由卻未到場調解，是揆諸首揭說
明，本件顯無調解必要，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 司法事務官 許智婷