侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1010號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1010號
原 告 王建丞
王為正
上 二 人
訴訟代理人 王郭娘玉
王榮祥
被 告 陳妍融
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告共新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十四
年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月20日下午3時27分許，駕駛
車牌號碼0000-00號之自用小客車，在高雄市楠梓區高楠公
路1842巷37弄由東向西直行時，應注意車輛行駛時，駕駛人
應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時之情形並
無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致駕車不慎，因而撞
擊原告共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00弄0號房屋
圍牆及花盆，造成圍牆移位、毀損，原告因此支出圍牆修理
費用新臺幣（下同）53,500元，爰依侵權行為之法律關係請
求前開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告共53,500元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、當事人登記聯單、照片相片黏貼紀錄表
、事故現場圖、估價單、土地所有權狀、前開圍牆受損照片
（見本院卷第13至35、111至113頁），且與被告於警詢中之
供述大致相符（見本院卷第51至53頁），是本院依上開證據
調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。是被告因前
開過失，造成原告之受有前述損害，依前揭規定應負損害賠
償責任，故原告之請求為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月21
日起訴，起訴狀繕本於114年10月28日公示送達被告，此有
本院公示送達公告附卷可按（見本院卷第85頁），應生催告
效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請
求被告自114年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付53,500元，及自114年10月2
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1010號
原 告 王建丞
王為正
上 二 人
訴訟代理人 王郭娘玉
王榮祥
被 告 陳妍融
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告共新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十四
年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月20日下午3時27分許，駕駛
車牌號碼0000-00號之自用小客車，在高雄市楠梓區高楠公
路1842巷37弄由東向西直行時，應注意車輛行駛時，駕駛人
應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時之情形並
無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致駕車不慎，因而撞
擊原告共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00弄0號房屋
圍牆及花盆，造成圍牆移位、毀損，原告因此支出圍牆修理
費用新臺幣（下同）53,500元，爰依侵權行為之法律關係請
求前開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告共53,500元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、當事人登記聯單、照片相片黏貼紀錄表
、事故現場圖、估價單、土地所有權狀、前開圍牆受損照片
（見本院卷第13至35、111至113頁），且與被告於警詢中之
供述大致相符（見本院卷第51至53頁），是本院依上開證據
調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。是被告因前
開過失，造成原告之受有前述損害，依前揭規定應負損害賠
償責任，故原告之請求為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月21
日起訴，起訴狀繕本於114年10月28日公示送達被告，此有
本院公示送達公告附卷可按（見本院卷第85頁），應生催告
效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請
求被告自114年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付53,500元，及自114年10月2
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋