侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1013號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1013號
原 告 吳憲杰
被 告 陳志弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應賠償車
損新臺幣（下同）70,840元並負擔從車禍至今通貨膨脹率百
分之3及我繳車貸的利率百分之4.5之費用。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付
原告70840元。經核原告前揭捨棄請求，係減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年6月30日下午8時23分許，駕駛
車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛），在高
雄市○○區○道00號東向0公里900公尺處內側，應注意不得恣
意變換車道，依當時之情形無不能注意之情事，卻疏未注意
及此，貿然變換車道，適原告駕駛訴外人劉怡青所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至前開路
段，因而發生碰撞，造成系爭車輛毀損而支出維修費用70,8
40元，且經劉怡青讓與損害賠償請求權予原告，爰依侵權行
為之法律關係請求被告賠償前開修車費用等語。並聲明：被
告應給付原告70,840元。
二、被告則以：依據道路交通事故調查報告表、保險公司出險照
片，系爭車輛於前開事故所受損害，與原告主張系爭車輛受
損之撞擊點明顯不同，原告主張系爭車輛右前車門之刮痕與
前開事故無關，只有車頭部分的損害與本件事故有關等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致系爭
車輛受有損害，且劉怡青讓與損害賠償請求權予原告等情，
有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、當事人調查紀錄表、
現場照片、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書
在卷可稽（見本院卷第23至43、97、111頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第115至116頁）足認原告主張此部分之事
實，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。而侵權行為
之成立，以行為人之不法行為與損害間有相當因果關係，始
能成立。查被告於事故發生時之警詢中稱：遭系爭車輛碰撞
左後車門等語（見本院卷第33頁），原告於事故發生時之警
詢中稱：被告車輛左側後車門與系爭車輛右前車身發生碰撞
等語（見本院卷第35頁），均與前開道路路交通事故現場圖
所繪製之碰撞位置相符，且依內政部警政署國道公路警察局
第五公路警察大隊114年6月17日國道警五交字第1140007823
號函所附之現場照片（見本院卷第39頁），拍攝位置包含系
爭車輛右前車頭、右前車門等受損部位，均與原告提出系爭
車輛維修之彩色照片所示受損部位一致（見本院卷第99頁）
，足認原告主張系爭車輛受損之情形與前開事故間有相當因
果關係。至被告辯稱：撞擊點明顯不同，系爭車輛右前車門
之刮痕與本件事故無關等語，惟查系爭車輛維修之彩色照片
均為系爭車輛在維修廠維修過程之照片，被告所稱刮痕均是
環繞系爭車輛各受損部位之外圍所圈成之形狀，且系爭車輛
維修過程中，曾將受損部位以白色方式標記受損範圍，可見
被告所稱刮痕實為維修廠修復系爭車輛所標示之記號，因此
被告抗辯前開刮痕與本件事故無關，為無理由。
㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用70,840元，其中包含零件費用47,040元、工資費用23,800
元，業據提出統一發票、維修估價單在卷為證（見本院卷第
83、85頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明
，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月，迄本件車禍發生
時即113年6月30日，已使用7年4月(使用年數已超過耐用年
數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為7,840元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即47,040÷(5+1)≒7,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(47,040－7,840)/5
×5≒39,200（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即47,040－39,200＝7,840】。從而，
原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用
7,840元，加計不用折舊之工資23,800元，共31,640元。
四、綜上所述，原告請求被告應給付31,640元，為有理由，應予
准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告如預供擔保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,
500元（第一審裁判費），其中750元及自本判決確定翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1013號
原 告 吳憲杰
被 告 陳志弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應賠償車
損新臺幣（下同）70,840元並負擔從車禍至今通貨膨脹率百
分之3及我繳車貸的利率百分之4.5之費用。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付
原告70840元。經核原告前揭捨棄請求，係減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年6月30日下午8時23分許，駕駛
車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛），在高
雄市○○區○道00號東向0公里900公尺處內側，應注意不得恣
意變換車道，依當時之情形無不能注意之情事，卻疏未注意
及此，貿然變換車道，適原告駕駛訴外人劉怡青所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至前開路
段，因而發生碰撞，造成系爭車輛毀損而支出維修費用70,8
40元，且經劉怡青讓與損害賠償請求權予原告，爰依侵權行
為之法律關係請求被告賠償前開修車費用等語。並聲明：被
告應給付原告70,840元。
二、被告則以：依據道路交通事故調查報告表、保險公司出險照
片，系爭車輛於前開事故所受損害，與原告主張系爭車輛受
損之撞擊點明顯不同，原告主張系爭車輛右前車門之刮痕與
前開事故無關，只有車頭部分的損害與本件事故有關等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致系爭
車輛受有損害，且劉怡青讓與損害賠償請求權予原告等情，
有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、當事人調查紀錄表、
現場照片、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書
在卷可稽（見本院卷第23至43、97、111頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第115至116頁）足認原告主張此部分之事
實，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。而侵權行為
之成立，以行為人之不法行為與損害間有相當因果關係，始
能成立。查被告於事故發生時之警詢中稱：遭系爭車輛碰撞
左後車門等語（見本院卷第33頁），原告於事故發生時之警
詢中稱：被告車輛左側後車門與系爭車輛右前車身發生碰撞
等語（見本院卷第35頁），均與前開道路路交通事故現場圖
所繪製之碰撞位置相符，且依內政部警政署國道公路警察局
第五公路警察大隊114年6月17日國道警五交字第1140007823
號函所附之現場照片（見本院卷第39頁），拍攝位置包含系
爭車輛右前車頭、右前車門等受損部位，均與原告提出系爭
車輛維修之彩色照片所示受損部位一致（見本院卷第99頁）
，足認原告主張系爭車輛受損之情形與前開事故間有相當因
果關係。至被告辯稱：撞擊點明顯不同，系爭車輛右前車門
之刮痕與本件事故無關等語，惟查系爭車輛維修之彩色照片
均為系爭車輛在維修廠維修過程之照片，被告所稱刮痕均是
環繞系爭車輛各受損部位之外圍所圈成之形狀，且系爭車輛
維修過程中，曾將受損部位以白色方式標記受損範圍，可見
被告所稱刮痕實為維修廠修復系爭車輛所標示之記號，因此
被告抗辯前開刮痕與本件事故無關，為無理由。
㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用70,840元，其中包含零件費用47,040元、工資費用23,800
元，業據提出統一發票、維修估價單在卷為證（見本院卷第
83、85頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明
，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月，迄本件車禍發生
時即113年6月30日，已使用7年4月(使用年數已超過耐用年
數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為7,840元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即47,040÷(5+1)≒7,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(47,040－7,840)/5
×5≒39,200（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即47,040－39,200＝7,840】。從而，
原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用
7,840元，加計不用折舊之工資23,800元，共31,640元。
四、綜上所述，原告請求被告應給付31,640元，為有理由，應予
准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告如預供擔保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,
500元（第一審裁判費），其中750元及自本判決確定翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋