侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1053號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1053號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
盧怡薰
被 告 潘怡芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾伍元，及自民國一百一十四年
八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣陸佰玖拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零陸拾伍元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年2月1日
上午8時40分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市鳥松區大埤路與涵碧巷口處時，應注意後車與前
車應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能注意之情
事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人黃于恩駕駛之
系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺
幣（下同）15,388元（含零件費用9,988元、工資費用5,400
元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、
第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告15,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出行車執照、系爭車輛維修單、
統一發票、車損暨修繕照片、理賠支付對象明細表、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、
A3類道路交通事故現場圖、調查紀錄表、談話紀錄表為證（
見本院卷第13至27頁、第37至53頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是
本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行
為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保
險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得
求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用15,388元，其中包含零件費用9,988元、工資費用5,400元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年5月，迄本件車禍發生時即113年2月1日，已使用14年9月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,988÷(5+1)≒1,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(9,988－1,665)/5×5≒8,323（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,988－8,323＝1,665】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用1,665元，加計不用折舊之工資5,400元，共7,065元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月7
日起訴，起訴狀繕本於114年8月30日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第59頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付7,065元，及自114年8月31
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中690元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1053號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
盧怡薰
被 告 潘怡芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾伍元，及自民國一百一十四年
八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣陸佰玖拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零陸拾伍元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年2月1日
上午8時40分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市鳥松區大埤路與涵碧巷口處時，應注意後車與前
車應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能注意之情
事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人黃于恩駕駛之
系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺
幣（下同）15,388元（含零件費用9,988元、工資費用5,400
元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、
第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告15,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出行車執照、系爭車輛維修單、
統一發票、車損暨修繕照片、理賠支付對象明細表、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、
A3類道路交通事故現場圖、調查紀錄表、談話紀錄表為證（
見本院卷第13至27頁、第37至53頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是
本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行
為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保
險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得
求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用15,388元，其中包含零件費用9,988元、工資費用5,400元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年5月，迄本件車禍發生時即113年2月1日，已使用14年9月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,988÷(5+1)≒1,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(9,988－1,665)/5×5≒8,323（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,988－8,323＝1,665】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用1,665元，加計不用折舊之工資5,400元，共7,065元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月7
日起訴，起訴狀繕本於114年8月30日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第59頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付7,065元，及自114年8月31
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中690元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 郭力瑋