侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1067號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1067號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 黃偉銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾參元，及自民國一百一十
四年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰參拾參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之車體損失險，於保險期間之民國112年7月24
日20時許，因被告駕駛由訴外人李宜璋承租之車牌號碼000-
0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，應注意
車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始
得迴轉，依當時之情形並無不能注意之情事，卻貿然迴轉，
致碰撞並毀損由訴外人趙芸萱騎乘之系爭機車。嗣原告已依
保險契約賠付系爭機車修繕費用新臺幣（下同）40,000元（
均為零件費用），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任
等語。聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，與李宜璋於警局之陳述相符（見本院卷
第79至84頁），並有行車執照、汽(機)車險理賠申請書、估
價單、高雄市政府警察分局道路交通初步分析研判表、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場照片、事故現場
圖、談話紀錄表、車籍資訊、系爭機車車損及維修照片在卷
可稽（見本院卷第19至24、35至78、109至113頁），且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實
，應堪信實。依此，原告承保車體損失險之系爭機車既因被
告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用
，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額
範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭機車修繕費用40,000元，均屬零件費用，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件之折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,000÷(3+1)≒10,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,000－10,000)×1/3×（1+11/12）≒19,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,000－19,167＝20,833】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後費用20,833元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月27
日起訴，被告於114年8月1日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第93頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付20,833元，及自114年8月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中750元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1067號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 黃偉銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾參元，及自民國一百一十
四年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰參拾參元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之車體損失險，於保險期間之民國112年7月24
日20時許，因被告駕駛由訴外人李宜璋承租之車牌號碼000-
0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，應注意
車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始
得迴轉，依當時之情形並無不能注意之情事，卻貿然迴轉，
致碰撞並毀損由訴外人趙芸萱騎乘之系爭機車。嗣原告已依
保險契約賠付系爭機車修繕費用新臺幣（下同）40,000元（
均為零件費用），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任
等語。聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，與李宜璋於警局之陳述相符（見本院卷
第79至84頁），並有行車執照、汽(機)車險理賠申請書、估
價單、高雄市政府警察分局道路交通初步分析研判表、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場照片、事故現場
圖、談話紀錄表、車籍資訊、系爭機車車損及維修照片在卷
可稽（見本院卷第19至24、35至78、109至113頁），且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實
，應堪信實。依此，原告承保車體損失險之系爭機車既因被
告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用
，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額
範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭機車修繕費用40,000元，均屬零件費用，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件之折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,000÷(3+1)≒10,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,000－10,000)×1/3×（1+11/12）≒19,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,000－19,167＝20,833】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後費用20,833元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月27
日起訴，被告於114年8月1日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第93頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付20,833元，及自114年8月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中750元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 郭力瑋