侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1071號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1071號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理 人 李宜樵
被 告 劉砡秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,966元，及自民國114年7月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,966元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人連金銘所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
2年5月2日12時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，於高雄市○○區○○路000號前，本應注意在劃有中央分
向限制線（雙黃實線）路段行駛，不得跨越中央分向限制線
而行駛，且應依路面標線指示行駛，竟疏未注意及此，貿然
自路邊起駛欲跨越分向限制線至對向慢車道，適訴外人連文
隆駕駛系爭車輛沿軍校路內側車道由北往南方向行駛至此，
兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系
爭車輛經以新臺幣（下同）22,165元修復（包括零件費用13
,370元、工資8,795元），原告業依保險契約賠付前開款項
，自得代位連金銘對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告22,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時、地後騎乘普通重型機車，因違規欲跨越分向
限制線至對向車道而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為22,165元
（包括零件費用13,370元、工資8,795元），並依保險法第5
3條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、車損及維修照片、估價單、結帳工單、電子發票證明
聯、行照資料、汽車保險單等件在卷可證（見本院卷第13至
27、87頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事
故處理資料在卷可佐（見本院卷第39至59頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道
，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第90條
第1項前段、第94條第3項、第97條第1項第2款及道路交通標
誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分別定有明文
。查上開路段屬劃有分向限制線之路段，系爭車輛沿軍校路
內側車道由北往南方向行駛，被告駕車自軍校路895號前起
駛欲跨越分向限制線至對向車道，兩車因而發生碰撞等情，
業據兩造於交通警察詢問時陳述明確，且有相關現場圖及照
片存卷可稽，堪認被告駕車欲跨越分向限制線，復未注意路
況，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實甚明，
則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，
被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果
關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之結帳工單（見本院卷第23頁），系爭車輛修理費用為22,1
65元（包括零件費用13,370元、工資8,795元）。又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年
1月，迄系爭事故發生時即112年5月2日，已使用2年4月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為8,171元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,370÷(5+1)≒2,228（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(13,370－2,228) ×1/5×（2+4/12
）≒5,199（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即13,370－5,199＝8,171】，加計不
予折舊之工資8,795元，合計為16,966元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付16,9
66元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月24日（見本院
卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第1071號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理 人 李宜樵
被 告 劉砡秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,966元，及自民國114年7月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,966元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人連金銘所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
2年5月2日12時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，於高雄市○○區○○路000號前，本應注意在劃有中央分
向限制線（雙黃實線）路段行駛，不得跨越中央分向限制線
而行駛，且應依路面標線指示行駛，竟疏未注意及此，貿然
自路邊起駛欲跨越分向限制線至對向慢車道，適訴外人連文
隆駕駛系爭車輛沿軍校路內側車道由北往南方向行駛至此，
兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系
爭車輛經以新臺幣（下同）22,165元修復（包括零件費用13
,370元、工資8,795元），原告業依保險契約賠付前開款項
，自得代位連金銘對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保
險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被
告應給付原告22,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時、地後騎乘普通重型機車，因違規欲跨越分向
限制線至對向車道而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為22,165元
（包括零件費用13,370元、工資8,795元），並依保險法第5
3條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、車損及維修照片、估價單、結帳工單、電子發票證明
聯、行照資料、汽車保險單等件在卷可證（見本院卷第13至
27、87頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之系爭事
故處理資料在卷可佐（見本院卷第39至59頁），故此部分之
事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道
，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第90條
第1項前段、第94條第3項、第97條第1項第2款及道路交通標
誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分別定有明文
。查上開路段屬劃有分向限制線之路段，系爭車輛沿軍校路
內側車道由北往南方向行駛，被告駕車自軍校路895號前起
駛欲跨越分向限制線至對向車道，兩車因而發生碰撞等情，
業據兩造於交通警察詢問時陳述明確，且有相關現場圖及照
片存卷可稽，堪認被告駕車欲跨越分向限制線，復未注意路
況，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實甚明，
則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，
被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果
關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出
之結帳工單（見本院卷第23頁），系爭車輛修理費用為22,1
65元（包括零件費用13,370元、工資8,795元）。又其中零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭
說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年
1月，迄系爭事故發生時即112年5月2日，已使用2年4月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為8,171元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,370÷(5+1)≒2,228（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(13,370－2,228) ×1/5×（2+4/12
）≒5,199（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即13,370－5,199＝8,171】，加計不
予折舊之工資8,795元，合計為16,966元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付16,9
66元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月24日（見本院
卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍