損害賠償114年度橋小字第1242號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1242號
原 告 林慧玲
被 告 劉冠伶
訴訟代理人 黃秋香
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
(114年度雄小字第2139號)，本院於民國115年1月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰捌拾玖元，及自民國一一四年十
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰
捌拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年3月26日請被告代購海軍單寧藍
短夾(下稱系爭短夾)，因商品本身有微脫膠瑕疵，告知被告
要退貨處理，詎被告推託稱有簽代購合約，商品損毀係在合
理範圍內，但根據消費者保護法第19條第1項規定，郵購或
訪問買賣之消費者可以無需說明退費，被告消極不處理，爰
依消費者保護法第19條第1項規定提起本件訴訟，請求被告
返還價金及退還商品之運費共新臺幣(下同)2,889元等語。
聲明：被告應給付原告2,889元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於114年2月27日簽署委託美國代購契約(下
稱系爭代購契約)，約定由原告指定商品款式、型號、顏色
及數量，由被告代為向美國品牌購買，屬民法第528條之委
任契約性質。被告依約代為下單並先行墊付商品費用，再將
購買憑證提供原告，已履行代購服務義務，並非自行販售商
品，故本件並非買賣契約，原告不得主張物之瑕疵擔保責任
。又代購契約已載明outlet商品可能有小線頭、小殘膠、輕
微刮痕等不屬瑕疵範圍，不影響功能及正常使用等語，資為
抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造於114年2月27日簽立系爭代購契約，約定原告委由被
告代購系爭短夾、海軍藍老花手拿包，金額各2,850元、1
,410元，被告於114年3月24日出貨，原告則於同年月26日
以LINE通訊軟體向被告表示系爭短夾有瑕疵，並請求退貨
等情，業據兩造提出系爭代購契約、對話紀錄、統一超商
代收款專用繳款證明(見雄院卷第27頁至第35頁、第39頁
、本院卷第23頁至第25頁)，此部分之事實應首堪認定。
（二）按企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商
品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款定有明
文。又以提供代購服務為營業者，即消費者保護法所稱之
「企業經營者」，相關交易即為該法所稱之「消費關係」
，此依行政院消費者保護處102年9月23日院臺消保字第10
20058988函釋反面解釋可明。被告既經營嘉博格網站為消
費者提供商品海外代購服務，有被告提出網頁資訊在卷可
查(見雄院卷第14頁)，復為被告自承該網站為其架設經營
(見本院卷第34頁)，堪認被告係以代購並交付商品為營業
，核屬消費者保護法第2條第2款所指之企業經營者，應無
疑義。
（三）次按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真
、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法
，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立
之契約，消費者保護法第2條第10款規定甚明。又通訊交
易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日
內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由
及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，
不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊
交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；
消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約
者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知
之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品；企
業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務
契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；契
約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定
，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消費
者保護法第19條第1項、第2項、第5項、第19條之2亦有明
定。考其立法目的在於因消費者於通訊或訪問買賣所為之
商品或服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而
購買不合意或不需要之商品或服務，為衡平消費者在購買
前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後
，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之猶豫期間
。又依消費者保護法第19條第1項解除契約之方式，在網
際網路通訊交易之情形，應解釋得以「電子方式」為之(
臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6
號審查意見參照)。經查：
1.本件原告係先至蝦皮網路購物網站詢問被告，嘉博格網站
、蝦皮賣場均有陳列短夾照片，並非原告自行搜尋型號要
求代購乙節，經原告陳述在卷，復為被告自陳有展示照片
，但非全部商品等語(見本院卷第35頁)。可見原告係經由
嘉博格網站，藉由圖片在現有的樣式、顏色、規格中選擇
後，向被告下單購買。足徵原告係於未能檢視系爭短夾實
體之情形下，與被告成立本件代購契約，應屬消費者保護
法第2條第10款所稱之通訊交易，堪可認定。而原告於收
受系爭短夾當日即114年3月26日，即透過line通訊軟體向
被告為解除契約之意思表示，有前揭對話紀錄、代收款專
用繳款證明存卷可證(見雄院卷第29頁、第39頁)，可認原
告已於收受商品後之7日內，以電子方式向被告為解除契
約之意思表示，合於前開消費者保護法第19條第1項所規
定7日之猶豫期間規定，則原告主張兩造間代購契約之法
律關係已經合法解除等節，堪信為真。
2.當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契
約類型(民法各種之債或其他法律所規定之有名契約)，或
為法律所未規定之契約種類(非典型契約，包含純粹之無
名契約與混合契約)有所不明，致造成法規適用上之疑義
時，法院即應為契約之定性，將契約內容或待決之法律關
係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要
件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當
之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及
法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價
，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體及解釋上
所參考之資料探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相
同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院10
3年度台上字第560號判決意旨可資參照。又稱買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第345條第1項、第528條分別定
義甚明。細觀兩造就系爭短夾之交易方式，係原告經由被
告所架設經營之嘉博格網站下單，並簽立系爭代購契約後
，被告受託而向美國方下訂購買系爭短夾，並運送來臺，
後將系爭短夾交付予原告。是被告收取原告給付之款項，
所應提供之對待給付內容，應非僅從事代購商品之勞務費
用，亦包含下單商品之交付，足見兩造間所成立之系爭代
購契約乃兼具勞務提供及買賣標的物交付之性質，應為「
委任」與「買賣」之混合契約，堪以認定。被告抗辯兩造
間僅為委任契約而非買賣契約，要無可採。
3.末按消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事，
指通訊交易之商品或服務有依消費者要求所為之客製化給
付之情形，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19
條第1項解除權之適用，通訊交易解除權合理例外情事適
用準則第2條第2款規定甚明。參諸該規定立法理由係為：
「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消
費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依
消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格
中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」。經
查，嘉博格網站提供之商品照片，並非依原告個人需求量
身打造，而係提供固定之顏色、尺寸、樣式、規格供原告
選擇。揆諸前開準則之立法意旨，當非屬客製化給付。是
被告雖辯稱其為客製化給付，亦難採信，而無從為對被告
有利之認定。
（四）另原告請求被告給付退回商品之運費39元部分，依消費者
保護法第19條第1項之規定，通訊交易之消費者解除契約
無須負擔任何費用，可認該等退回費用，亦應由被告負擔
。且39元之運費尚未顯然高於行情，則原告請求此部分運
費，同屬有據而可准許。
四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項規定解除兩造
間通訊交易之系爭代購契約，請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請
宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋小字第1242號
原 告 林慧玲
被 告 劉冠伶
訴訟代理人 黃秋香
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
(114年度雄小字第2139號)，本院於民國115年1月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰捌拾玖元，及自民國一一四年十
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰
捌拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年3月26日請被告代購海軍單寧藍
短夾(下稱系爭短夾)，因商品本身有微脫膠瑕疵，告知被告
要退貨處理，詎被告推託稱有簽代購合約，商品損毀係在合
理範圍內，但根據消費者保護法第19條第1項規定，郵購或
訪問買賣之消費者可以無需說明退費，被告消極不處理，爰
依消費者保護法第19條第1項規定提起本件訴訟，請求被告
返還價金及退還商品之運費共新臺幣(下同)2,889元等語。
聲明：被告應給付原告2,889元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於114年2月27日簽署委託美國代購契約(下
稱系爭代購契約)，約定由原告指定商品款式、型號、顏色
及數量，由被告代為向美國品牌購買，屬民法第528條之委
任契約性質。被告依約代為下單並先行墊付商品費用，再將
購買憑證提供原告，已履行代購服務義務，並非自行販售商
品，故本件並非買賣契約，原告不得主張物之瑕疵擔保責任
。又代購契約已載明outlet商品可能有小線頭、小殘膠、輕
微刮痕等不屬瑕疵範圍，不影響功能及正常使用等語，資為
抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造於114年2月27日簽立系爭代購契約，約定原告委由被
告代購系爭短夾、海軍藍老花手拿包，金額各2,850元、1
,410元，被告於114年3月24日出貨，原告則於同年月26日
以LINE通訊軟體向被告表示系爭短夾有瑕疵，並請求退貨
等情，業據兩造提出系爭代購契約、對話紀錄、統一超商
代收款專用繳款證明(見雄院卷第27頁至第35頁、第39頁
、本院卷第23頁至第25頁)，此部分之事實應首堪認定。
（二）按企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商
品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款定有明
文。又以提供代購服務為營業者，即消費者保護法所稱之
「企業經營者」，相關交易即為該法所稱之「消費關係」
，此依行政院消費者保護處102年9月23日院臺消保字第10
20058988函釋反面解釋可明。被告既經營嘉博格網站為消
費者提供商品海外代購服務，有被告提出網頁資訊在卷可
查(見雄院卷第14頁)，復為被告自承該網站為其架設經營
(見本院卷第34頁)，堪認被告係以代購並交付商品為營業
，核屬消費者保護法第2條第2款所指之企業經營者，應無
疑義。
（三）次按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真
、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法
，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立
之契約，消費者保護法第2條第10款規定甚明。又通訊交
易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日
內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由
及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，
不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊
交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；
消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約
者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知
之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品；企
業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務
契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；契
約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定
，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消費
者保護法第19條第1項、第2項、第5項、第19條之2亦有明
定。考其立法目的在於因消費者於通訊或訪問買賣所為之
商品或服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而
購買不合意或不需要之商品或服務，為衡平消費者在購買
前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後
，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之猶豫期間
。又依消費者保護法第19條第1項解除契約之方式，在網
際網路通訊交易之情形，應解釋得以「電子方式」為之(
臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6
號審查意見參照)。經查：
1.本件原告係先至蝦皮網路購物網站詢問被告，嘉博格網站
、蝦皮賣場均有陳列短夾照片，並非原告自行搜尋型號要
求代購乙節，經原告陳述在卷，復為被告自陳有展示照片
，但非全部商品等語(見本院卷第35頁)。可見原告係經由
嘉博格網站，藉由圖片在現有的樣式、顏色、規格中選擇
後，向被告下單購買。足徵原告係於未能檢視系爭短夾實
體之情形下，與被告成立本件代購契約，應屬消費者保護
法第2條第10款所稱之通訊交易，堪可認定。而原告於收
受系爭短夾當日即114年3月26日，即透過line通訊軟體向
被告為解除契約之意思表示，有前揭對話紀錄、代收款專
用繳款證明存卷可證(見雄院卷第29頁、第39頁)，可認原
告已於收受商品後之7日內，以電子方式向被告為解除契
約之意思表示，合於前開消費者保護法第19條第1項所規
定7日之猶豫期間規定，則原告主張兩造間代購契約之法
律關係已經合法解除等節，堪信為真。
2.當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契
約類型(民法各種之債或其他法律所規定之有名契約)，或
為法律所未規定之契約種類(非典型契約，包含純粹之無
名契約與混合契約)有所不明，致造成法規適用上之疑義
時，法院即應為契約之定性，將契約內容或待決之法律關
係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要
件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當
之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及
法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價
，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體及解釋上
所參考之資料探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相
同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院10
3年度台上字第560號判決意旨可資參照。又稱買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第345條第1項、第528條分別定
義甚明。細觀兩造就系爭短夾之交易方式，係原告經由被
告所架設經營之嘉博格網站下單，並簽立系爭代購契約後
，被告受託而向美國方下訂購買系爭短夾，並運送來臺，
後將系爭短夾交付予原告。是被告收取原告給付之款項，
所應提供之對待給付內容，應非僅從事代購商品之勞務費
用，亦包含下單商品之交付，足見兩造間所成立之系爭代
購契約乃兼具勞務提供及買賣標的物交付之性質，應為「
委任」與「買賣」之混合契約，堪以認定。被告抗辯兩造
間僅為委任契約而非買賣契約，要無可採。
3.末按消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事，
指通訊交易之商品或服務有依消費者要求所為之客製化給
付之情形，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19
條第1項解除權之適用，通訊交易解除權合理例外情事適
用準則第2條第2款規定甚明。參諸該規定立法理由係為：
「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消
費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依
消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格
中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」。經
查，嘉博格網站提供之商品照片，並非依原告個人需求量
身打造，而係提供固定之顏色、尺寸、樣式、規格供原告
選擇。揆諸前開準則之立法意旨，當非屬客製化給付。是
被告雖辯稱其為客製化給付，亦難採信，而無從為對被告
有利之認定。
（四）另原告請求被告給付退回商品之運費39元部分，依消費者
保護法第19條第1項之規定，通訊交易之消費者解除契約
無須負擔任何費用，可認該等退回費用，亦應由被告負擔
。且39元之運費尚未顯然高於行情，則原告請求此部分運
費，同屬有據而可准許。
四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項規定解除兩造
間通訊交易之系爭代購契約，請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請
宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 曾小玲