侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1348號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1348號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 郭守鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一
十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟參佰伍
拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年
息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月12日
下午7時23分，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車行經高雄市○○區○○路0000號時，應注意車輛行駛時，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能
注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人陳冠
華駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕
費用新臺幣（下同）21,957元（含零件費用13,557元、工資
費用8,400元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等
語。聲明：被告應給付原告21,957元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是為了要閃避旁邊機車才會撞到系爭車輛，且
系爭車輛臨時踩煞車才導致我煞車不及。我覺得系爭車輛沒
有損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。原告主張前揭事實，已據提出行車執照、估價單、結帳單
、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、車損照片為證
（見本院卷第15至29、71頁），並有初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
（見本院卷第33至40、43至50頁），經查：被告行駛在系爭
車輛後方，依法負有隨時注意車前狀況並保持安全煞停距離
之義務，而於審理中自承知道法規規定應與前車保持安全距
離，我認為我有部分責任等語（見本院卷第88頁），以及陳
冠華於警詢中陳稱：我見前方車煞車，我也煞車，後方車就
從我車後方撞上來等語（見本院卷第40頁），顯見被告於行
駛過程中，未預留與前車之足夠反應空間，被告違反前揭交
通法規之過失事實，至為明確。被告雖辯稱是為了要閃避旁
邊機車才會撞到系爭車輛等語，然被告是否係為了閃避其他
機車才會煞車不及，實與被告是否與系爭車輛保持足夠之安
全距離無關，且被告未能舉證當時該機車有何立即且無法預
防之危險，則被告若確實依前揭規定與前車保持安全距離，
縱遇旁側有突發狀況須為閃避，仍應有餘裕採取煞車、減速
或其他適當應變，而不致因煞車不及碰撞前方之系爭車輛，
是難認被告所辯可採。又自車損照片可見系爭車輛因本件事
故受損壞之位置在右後方保險桿，此與估價單及結帳單記載
之實際修繕內容相符，足認原告主張系爭車輛因本件事故受
有損害，而受有支出前開車損維修費用之損害，原告之主張
應堪信實，至被告辯稱：系爭車輛沒有損壞等語，顯與車損
照片不符，難以採信。依此，原告承保車體損失險之系爭車
輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車
修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於
賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用21,957元，其中包含零件費用13,557元、工資費用8,400元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年3月，迄本件車禍發生時即113年1月12日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,486元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,557÷(5+1)≒2,260（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,557－2,260)×1/5×（0+11/12）≒2,071（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,557－2,071＝11,486】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用11,486元，加計不用折舊之工資8,400元，共19,886元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月27
日起訴，起訴狀繕本於114年10月30日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第55頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付19,886元，及自114年10月3
1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,350元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1348號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 郭守鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一
十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟參佰伍
拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年
息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月12日
下午7時23分，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車行經高雄市○○區○○路0000號時，應注意車輛行駛時，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能
注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人陳冠
華駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕
費用新臺幣（下同）21,957元（含零件費用13,557元、工資
費用8,400元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等
語。聲明：被告應給付原告21,957元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是為了要閃避旁邊機車才會撞到系爭車輛，且
系爭車輛臨時踩煞車才導致我煞車不及。我覺得系爭車輛沒
有損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。原告主張前揭事實，已據提出行車執照、估價單、結帳單
、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、車損照片為證
（見本院卷第15至29、71頁），並有初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
（見本院卷第33至40、43至50頁），經查：被告行駛在系爭
車輛後方，依法負有隨時注意車前狀況並保持安全煞停距離
之義務，而於審理中自承知道法規規定應與前車保持安全距
離，我認為我有部分責任等語（見本院卷第88頁），以及陳
冠華於警詢中陳稱：我見前方車煞車，我也煞車，後方車就
從我車後方撞上來等語（見本院卷第40頁），顯見被告於行
駛過程中，未預留與前車之足夠反應空間，被告違反前揭交
通法規之過失事實，至為明確。被告雖辯稱是為了要閃避旁
邊機車才會撞到系爭車輛等語，然被告是否係為了閃避其他
機車才會煞車不及，實與被告是否與系爭車輛保持足夠之安
全距離無關，且被告未能舉證當時該機車有何立即且無法預
防之危險，則被告若確實依前揭規定與前車保持安全距離，
縱遇旁側有突發狀況須為閃避，仍應有餘裕採取煞車、減速
或其他適當應變，而不致因煞車不及碰撞前方之系爭車輛，
是難認被告所辯可採。又自車損照片可見系爭車輛因本件事
故受損壞之位置在右後方保險桿，此與估價單及結帳單記載
之實際修繕內容相符，足認原告主張系爭車輛因本件事故受
有損害，而受有支出前開車損維修費用之損害，原告之主張
應堪信實，至被告辯稱：系爭車輛沒有損壞等語，顯與車損
照片不符，難以採信。依此，原告承保車體損失險之系爭車
輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車
修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於
賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用21,957元，其中包含零件費用13,557元、工資費用8,400元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年3月，迄本件車禍發生時即113年1月12日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,486元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,557÷(5+1)≒2,260（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,557－2,260)×1/5×（0+11/12）≒2,071（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,557－2,071＝11,486】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用11,486元，加計不用折舊之工資8,400元，共19,886元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月27
日起訴，起訴狀繕本於114年10月30日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第55頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付19,886元，及自114年10月3
1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,350元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋