返還不當得利114年度橋小字第486號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第486號
原 告 林漢輝
訴訟代理人 黃依屏
被 告 方翊鳴
黃丞懋
蔡礎隆
易庭宇
吳璟閎
蔡鈺政
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，
及吳璟閎自民國一百一十四年十月四日起，方翊鳴、易庭宇自民
國一百一十五年一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇如以新
臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃丞懋、蔡礎隆、易庭宇、吳璟閎、蔡鈺政
自民國111年5月起，與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟
體暱稱「麥克」等人所屬之詐欺集團，係3人以上所組成，
以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所
組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本件詐欺集
團），竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於參與、招募他人加入犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢意思聯絡，由易庭宇、吳璟
閎負責尋找車商及車主，黃丞懋則負責招募車手，並擔任指
揮車手提領贓款、收取贓款之工作；蔡礎隆除擔任車手外，
亦負責招募車手加入詐欺集團，蔡鈺政則擔任車手工作，渠
等並分別成立通訊軟體Telegram群組名稱「京城」、群組名
稱「打飯班」，蔡礎隆並依黃丞懋指示聯絡車手取款，並將
車手收取之款項轉交給黃丞懋或「麥克」，蔡鈺政則依黃丞
懋指示取款，並將收取之款項轉交給黃丞懋，黃丞懋再將自
各車手領得之贓款上繳給易庭宇指定之其他不詳詐騙集團成
員，渠等共同以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而
移轉特定犯罪所得，黃丞懋並可獲得收款金額1%之報酬。另
被告方翊鳴於111年10月4日某時，將其所申設之第一銀行帳
號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予本件詐欺集
團成員，與本件詐欺集團成員共同基於幫助詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員於111年10月13日前之某
日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可至明維股份有限公司網
站買賣股票並可下載APP以投資股票等語，致原告陷於錯誤
，因此於111年10月19日匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭
帳戶，該筆款項即遭本件詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而
不知金錢流向，致其受有10萬元損害，爰依民法第184條第1
項前段、第185條、第179條之規定提起本訴，請求被告連帶
負賠償責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷
㈠被告方翊鳴部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項
前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於
被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害
為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利
益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以
現今詐騙集團以人頭帳戶、人頭公司行號用以詐欺取財、洗
錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，
依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以
供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等
特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相
關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢
罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保
管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及
密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，
除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自
由流通使用。是以，人頭帳戶、人頭公司行號之提供者將所
申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫
無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收
受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集
團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員
成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責
任。
⒉經查，原告主張方翊鳴主觀上應可預見系爭帳戶可能為本件
詐欺集團用於不法犯行，有幫助本件詐欺集團詐欺取財及洗
錢之不確定故意，而原告遭本件詐欺集團成員詐騙，將其所
有10萬元匯入系爭帳戶後，該筆款項即遭本件詐欺集團成員
轉匯至其他帳戶，而不知金錢流向，致其受有10萬元損害之
事實，有系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵政跨行匯
款申請書、交易明細、對話紀錄截圖為證（見高雄市政府警
察局岡山分局高市警岡分偵字第11174932800、00000000000
、00000000000、00000000000號卷第41至47、75至104頁）
，依據前開說明，被告就原告受本件詐欺集團詐騙10萬元，
應視同詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員
連帶負損害賠償責任，故原告請求被告連帶賠償10萬元，即
屬有據。
㈡被告吳璟閎、易庭宇部分
⒈按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決意旨參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，
被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目
的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之
行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即
與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團
其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連
帶賠償責任。
⒉原告主張之上開事實，有訴外人馬英豪即臺灣臺南地方法院1
13年度金訴字第754號詐欺案附表編號24之被害人之受理各
類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表可憑（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11
20124066號【下稱警卷】卷三第1829至1836頁），可見系爭
帳戶為本件詐欺集團所使用之人頭帳戶，而易庭宇於偵查中
供認擔任本件詐欺集團收購人頭帳戶之介紹人、確認人頭帳
戶有無發生問題之工作等語（見臺灣臺南地方檢察署112年
度軍偵字第93號卷【下稱偵一卷】第344頁），吳璟閎於偵
查中供稱：在本件詐欺集團內負責招募人頭帳戶提供者，並
介紹給易庭宇等語（見偵一卷第304頁），足認易庭宇與吳
璟閎在本件詐欺集團負責尋找車商及車主，並收購系爭帳戶
為本件詐欺集團使用，致本件詐欺集團得以於詐欺原告後，
使原告匯款10萬元至系爭帳戶，進而隱匿該贓款之去向，吳
璟閎、易庭宇與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之
金錢，侵害原告意思決定自由權，使原告受有10萬元之損害
，是原告依前開規定，請求被告吳璟閎、易庭宇、方翊鳴連
帶賠償10萬元，自屬有據。
㈢被告蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須
行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件，應負舉證責任。本件原告主張其對蔡礎
隆、蔡鈺政、黃丞懋有民法第184條第1項侵權行為損害賠償
請求權，自應就蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋成立侵權行為，並
致其受有損害等事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即無
該侵權行為損害賠償請求權存在。
⒉查黃丞懋雖於警詢中坦承擔任車手頭，並有指示蔡鈺政領取
贓款等語（見警卷卷一第43至47頁），而蔡礎隆於警詢中坦
承依黃丞懋指示通知訴外人張宸熏即本件詐欺集團之另一車
手提領贓款，張宸熏提領後轉交予蔡礎隆，蔡礎隆再交付予
黃丞懋（見警卷卷一第49至93頁），蔡鈺政於警詢中坦承其
經由黃丞懋介紹，於111年7月初加入本件詐欺集團，並依黃
丞懋指示，於111年8月30日13時38分許，提領300萬元後，
轉交給黃丞懋，並獲得3萬元報酬等語（見嘉義縣警察局民
雄分局嘉民警偵字第1130003985號卷卷第1、2頁），惟原告
係於111年10月19日匯款被詐騙之10萬元至系爭帳戶，則原
告不能證明蔡礎隆曾指示張宸熏提領原告所匯款項、蔡鈺政
曾提領原告所匯款項，亦不能證明黃丞懋擔任車手頭期間，
曾指示任何車手提領原告所匯款項，尚難認蔡礎隆、蔡鈺政
、黃丞懋之行為與原告前開因受詐欺而受有損害間有何相當
因果關聯，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求蔡礎
隆、蔡鈺政、黃丞懋連帶負損害賠償責任，難認有據。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不
當得利），由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律
上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受
損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉
證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「
侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受
利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則
。查原告受本件詐欺集團詐騙，並依其指示將10萬元匯入被
告所有之系爭帳戶，已如前述，然原告所匯入之10萬元旋即
遭本件詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而不知金錢流向，原
告未能舉證證明被告蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋受有10萬元之
不當得利，且縱使此3名被告曾收受報酬，亦難認該報酬與
原告所受損害有直接因果關係，依前揭說明，原告此部分主
張，亦屬無據。從而，原告依民法第179條請求蔡礎隆、蔡
鈺政、黃丞懋負返還10萬元之責任，亦屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年10月7
日起訴，起訴狀繕本及民事準備（追加及補正被告）狀繕本
分別於114年10月3日送達吳璟閎、115年1月17日國外公示送
達方翊鳴、易庭宇，此有本院送達證書、公示送達公告及證
書附卷可按（見本院卷第163、173至177頁），應生催告效
力而分別自送達翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求吳璟閎自起訴狀繕本送達翌日即114年10月4日起，
方翊鳴、易庭宇自起訴狀繕本送達翌日即115年1月18日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求吳璟
閎、方翊鳴、易庭宇連帶賠償10萬元，及吳璟閎自114年10
月4日起，方翊鳴、易庭宇自115年1月18日起，均至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權
宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本院依職權確定訴訟費用額為1,200元（第一審裁判費、複
製電子卷證費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息應由吳璟閎、方翊鳴、易庭宇連帶負
擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第486號
原 告 林漢輝
訴訟代理人 黃依屏
被 告 方翊鳴
黃丞懋
蔡礎隆
易庭宇
吳璟閎
蔡鈺政
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，
及吳璟閎自民國一百一十四年十月四日起，方翊鳴、易庭宇自民
國一百一十五年一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳璟閎、方翊鳴、易庭宇如以新
臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃丞懋、蔡礎隆、易庭宇、吳璟閎、蔡鈺政
自民國111年5月起，與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟
體暱稱「麥克」等人所屬之詐欺集團，係3人以上所組成，
以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所
組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本件詐欺集
團），竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於參與、招募他人加入犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢意思聯絡，由易庭宇、吳璟
閎負責尋找車商及車主，黃丞懋則負責招募車手，並擔任指
揮車手提領贓款、收取贓款之工作；蔡礎隆除擔任車手外，
亦負責招募車手加入詐欺集團，蔡鈺政則擔任車手工作，渠
等並分別成立通訊軟體Telegram群組名稱「京城」、群組名
稱「打飯班」，蔡礎隆並依黃丞懋指示聯絡車手取款，並將
車手收取之款項轉交給黃丞懋或「麥克」，蔡鈺政則依黃丞
懋指示取款，並將收取之款項轉交給黃丞懋，黃丞懋再將自
各車手領得之贓款上繳給易庭宇指定之其他不詳詐騙集團成
員，渠等共同以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而
移轉特定犯罪所得，黃丞懋並可獲得收款金額1%之報酬。另
被告方翊鳴於111年10月4日某時，將其所申設之第一銀行帳
號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予本件詐欺集
團成員，與本件詐欺集團成員共同基於幫助詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員於111年10月13日前之某
日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可至明維股份有限公司網
站買賣股票並可下載APP以投資股票等語，致原告陷於錯誤
，因此於111年10月19日匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭
帳戶，該筆款項即遭本件詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而
不知金錢流向，致其受有10萬元損害，爰依民法第184條第1
項前段、第185條、第179條之規定提起本訴，請求被告連帶
負賠償責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷
㈠被告方翊鳴部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項
前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於
被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害
為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利
益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以
現今詐騙集團以人頭帳戶、人頭公司行號用以詐欺取財、洗
錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，
依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以
供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等
特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相
關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢
罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保
管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及
密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，
除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自
由流通使用。是以，人頭帳戶、人頭公司行號之提供者將所
申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫
無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收
受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集
團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員
成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責
任。
⒉經查，原告主張方翊鳴主觀上應可預見系爭帳戶可能為本件
詐欺集團用於不法犯行，有幫助本件詐欺集團詐欺取財及洗
錢之不確定故意，而原告遭本件詐欺集團成員詐騙，將其所
有10萬元匯入系爭帳戶後，該筆款項即遭本件詐欺集團成員
轉匯至其他帳戶，而不知金錢流向，致其受有10萬元損害之
事實，有系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵政跨行匯
款申請書、交易明細、對話紀錄截圖為證（見高雄市政府警
察局岡山分局高市警岡分偵字第11174932800、00000000000
、00000000000、00000000000號卷第41至47、75至104頁）
，依據前開說明，被告就原告受本件詐欺集團詐騙10萬元，
應視同詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員
連帶負損害賠償責任，故原告請求被告連帶賠償10萬元，即
屬有據。
㈡被告吳璟閎、易庭宇部分
⒈按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決意旨參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，
被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目
的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之
行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即
與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團
其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連
帶賠償責任。
⒉原告主張之上開事實，有訴外人馬英豪即臺灣臺南地方法院1
13年度金訴字第754號詐欺案附表編號24之被害人之受理各
類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表可憑（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11
20124066號【下稱警卷】卷三第1829至1836頁），可見系爭
帳戶為本件詐欺集團所使用之人頭帳戶，而易庭宇於偵查中
供認擔任本件詐欺集團收購人頭帳戶之介紹人、確認人頭帳
戶有無發生問題之工作等語（見臺灣臺南地方檢察署112年
度軍偵字第93號卷【下稱偵一卷】第344頁），吳璟閎於偵
查中供稱：在本件詐欺集團內負責招募人頭帳戶提供者，並
介紹給易庭宇等語（見偵一卷第304頁），足認易庭宇與吳
璟閎在本件詐欺集團負責尋找車商及車主，並收購系爭帳戶
為本件詐欺集團使用，致本件詐欺集團得以於詐欺原告後，
使原告匯款10萬元至系爭帳戶，進而隱匿該贓款之去向，吳
璟閎、易庭宇與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之
金錢，侵害原告意思決定自由權，使原告受有10萬元之損害
，是原告依前開規定，請求被告吳璟閎、易庭宇、方翊鳴連
帶賠償10萬元，自屬有據。
㈢被告蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須
行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件，應負舉證責任。本件原告主張其對蔡礎
隆、蔡鈺政、黃丞懋有民法第184條第1項侵權行為損害賠償
請求權，自應就蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋成立侵權行為，並
致其受有損害等事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即無
該侵權行為損害賠償請求權存在。
⒉查黃丞懋雖於警詢中坦承擔任車手頭，並有指示蔡鈺政領取
贓款等語（見警卷卷一第43至47頁），而蔡礎隆於警詢中坦
承依黃丞懋指示通知訴外人張宸熏即本件詐欺集團之另一車
手提領贓款，張宸熏提領後轉交予蔡礎隆，蔡礎隆再交付予
黃丞懋（見警卷卷一第49至93頁），蔡鈺政於警詢中坦承其
經由黃丞懋介紹，於111年7月初加入本件詐欺集團，並依黃
丞懋指示，於111年8月30日13時38分許，提領300萬元後，
轉交給黃丞懋，並獲得3萬元報酬等語（見嘉義縣警察局民
雄分局嘉民警偵字第1130003985號卷卷第1、2頁），惟原告
係於111年10月19日匯款被詐騙之10萬元至系爭帳戶，則原
告不能證明蔡礎隆曾指示張宸熏提領原告所匯款項、蔡鈺政
曾提領原告所匯款項，亦不能證明黃丞懋擔任車手頭期間，
曾指示任何車手提領原告所匯款項，尚難認蔡礎隆、蔡鈺政
、黃丞懋之行為與原告前開因受詐欺而受有損害間有何相當
因果關聯，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求蔡礎
隆、蔡鈺政、黃丞懋連帶負損害賠償責任，難認有據。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不
當得利），由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律
上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受
損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉
證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「
侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受
利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則
。查原告受本件詐欺集團詐騙，並依其指示將10萬元匯入被
告所有之系爭帳戶，已如前述，然原告所匯入之10萬元旋即
遭本件詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而不知金錢流向，原
告未能舉證證明被告蔡礎隆、蔡鈺政、黃丞懋受有10萬元之
不當得利，且縱使此3名被告曾收受報酬，亦難認該報酬與
原告所受損害有直接因果關係，依前揭說明，原告此部分主
張，亦屬無據。從而，原告依民法第179條請求蔡礎隆、蔡
鈺政、黃丞懋負返還10萬元之責任，亦屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年10月7
日起訴，起訴狀繕本及民事準備（追加及補正被告）狀繕本
分別於114年10月3日送達吳璟閎、115年1月17日國外公示送
達方翊鳴、易庭宇，此有本院送達證書、公示送達公告及證
書附卷可按（見本院卷第163、173至177頁），應生催告效
力而分別自送達翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求吳璟閎自起訴狀繕本送達翌日即114年10月4日起，
方翊鳴、易庭宇自起訴狀繕本送達翌日即115年1月18日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求吳璟
閎、方翊鳴、易庭宇連帶賠償10萬元，及吳璟閎自114年10
月4日起，方翊鳴、易庭宇自115年1月18日起，均至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權
宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本院依職權確定訴訟費用額為1,200元（第一審裁判費、複
製電子卷證費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息應由吳璟閎、方翊鳴、易庭宇連帶負
擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 郭力瑋