損害賠償114年度橋小字第657號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第657號
原 告 邱韶恩
訴訟代理人 邱錦健
被 告 黃俊智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度簡附民字第469號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫
助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之
追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年2
月15日10時許，在高雄市「大坪頂」地區某統一超商，將其
申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）提款卡（含密碼，下合稱系爭帳戶資料），提供予某姓
名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「超派」之詐騙集團成員
使用，並收取新臺幣（下同）11,000元報酬。嗣該詐騙集團
成員共同意圖為自己不法所有，以Goodnight交友軟體暱稱「
潘芸庭」帳號，向原告謊稱帳戶遭凍結、發生車禍需與被害
人和解、積欠朋友及地下錢莊款項等語，致原告因而陷於錯
誤，而於113年2月17日19時31分許匯款50,000元至系爭帳戶
，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得
之去向與所在，致原告受有匯款50,000元之損害。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時及臺灣橋頭地
方檢察署檢察事務官詢問時所坦承不諱（見警卷第3至11頁
、偵卷第53、54頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、
通訊軟體Line對話紀錄、原告立即轉帳交易成功截圖、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分
局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表各1份為證（見警卷第99至142頁、第157至160頁
）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與
所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以
113年度金簡字第632號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查
（見簡附民卷第21至33頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗
無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助
詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，
仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭
帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款
50,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員
之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原
告受有匯款50,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定
被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助
他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害
，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後
續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，
仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐
欺之50,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起（
見簡附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第657號
原 告 邱韶恩
訴訟代理人 邱錦健
被 告 黃俊智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度簡附民字第469號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫
助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之
追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年2
月15日10時許，在高雄市「大坪頂」地區某統一超商，將其
申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）提款卡（含密碼，下合稱系爭帳戶資料），提供予某姓
名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「超派」之詐騙集團成員
使用，並收取新臺幣（下同）11,000元報酬。嗣該詐騙集團
成員共同意圖為自己不法所有，以Goodnight交友軟體暱稱「
潘芸庭」帳號，向原告謊稱帳戶遭凍結、發生車禍需與被害
人和解、積欠朋友及地下錢莊款項等語，致原告因而陷於錯
誤，而於113年2月17日19時31分許匯款50,000元至系爭帳戶
，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得
之去向與所在，致原告受有匯款50,000元之損害。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時及臺灣橋頭地
方檢察署檢察事務官詢問時所坦承不諱（見警卷第3至11頁
、偵卷第53、54頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、
通訊軟體Line對話紀錄、原告立即轉帳交易成功截圖、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分
局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表各1份為證（見警卷第99至142頁、第157至160頁
）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與
所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以
113年度金簡字第632號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查
（見簡附民卷第21至33頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗
無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助
詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，
仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭
帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款
50,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員
之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原
告受有匯款50,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定
被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助
他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害
，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後
續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，
仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐
欺之50,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起（
見簡附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩