侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第722號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第722號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 江榮庸
高煌汽車有限公司
上 一 人
法定代理人 何晉煌
共 同
訴訟代理人 何晉昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零捌佰捌拾元，及自民國一百一
十四年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元，由被告連帶負擔其中新臺幣貳仟貳
佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰捌拾元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年11月6日
下午5時55分，因被告江榮庸駕駛車牌號碼000-0000號營業
計程車，自高雄市左營區正心街由南往北方向行駛，行經高
雄市左營區明華一路與正心街口時，應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及
此，致碰撞並毀損由訴外人廖家傳駕駛之系爭車輛。嗣原告
已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）26,712
元（含零件費用16,205元、工資費用10,507元），又江榮庸
為被告高煌汽車有限公司（下稱高煌公司）之受僱人，江榮
庸於執行職務期間發生前開事故，高煌公司應與江榮庸負連
帶賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第188條之規定提起本訴，請求被告賠
償前開修繕費用折舊後之21,760元等語。並聲明：被告應連
帶給付原告21,760元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告曾於言詞辯論期日到場，辯以：江榮庸沒有過失等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第188條第1項本文分別定有明文。被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，有車險保
單查詢資料、行車執照、高雄市政府警察道路交通事故初步
分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、估價單、統一發票
、理賠資料、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（
見本院卷第11至13、17至22、27至29、55至58、133至142、
155至156頁），且依江榮庸與廖家傳於警詢調查時所述，可
見系爭車輛與前開計程車均已打正直行（見本院卷第55、57
頁），對照前開現場照片兩車之相對位置，廖家傳與江榮庸
均應可在其視線範圍內注意到對方車輛，並保持兩車間之安
全距離，系爭車輛與前開計程車卻仍發生前開碰撞，足認江
榮庸具有前開過失，被告所辯不可採。又被告自陳江榮庸為
高煌公司之受僱人，江榮庸發生本件事故時係在執行職務等
語（見本院卷第83頁），依前揭規範意旨，江榮庸因前開過
失行為造成系爭車輛之損害，高煌公司應與江榮庸負連帶賠
償責任，且因原告已賠付廖家傳前開修繕費用，原告得代位
向被告請求連帶賠償，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用26,712元，其中包含零件費用16,205元、工資費用10,507
元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣
除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日112年2月，迄本件車禍發生時即113年1
1月6日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為11,253元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即16,205÷(5+1)≒2,701（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,20
5－2,701)×1/5×（1+10/12）≒4,952（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,205－4
,952＝11,253】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用11,253元，加計不用折舊之工資10
,507元，共21,760元。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，廖家傳駕駛系爭車輛行至
事故地點時，亦有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過
失，為原告所不爭執（見本院卷第167頁）。因此，審酌本
件事故發生地點之道路環境，並考量被告、廖家傳各自行向
之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發
生碰撞位置等一切具體情事後，本院認廖家傳對本件交通事
故之發生，應負擔百分之50之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為
車損修繕費用之百分之50）。從而，原告得行使之損害賠償
請求權經過失相抵後，應僅為10,880元（計算式：21,760元
×50％≒10,880元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月1
日起訴，被告均於114年5月21日於收受更正後起訴狀繕本，
此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第73、75頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第188條之規定請求被告應連帶給付10,
880元，及自114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬
無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為4,500元（第一審裁判費、鑑
定費），其中2,250元及自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第722號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 江榮庸
高煌汽車有限公司
上 一 人
法定代理人 何晉煌
共 同
訴訟代理人 何晉昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零捌佰捌拾元，及自民國一百一
十四年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元，由被告連帶負擔其中新臺幣貳仟貳
佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰捌拾元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年11月6日
下午5時55分，因被告江榮庸駕駛車牌號碼000-0000號營業
計程車，自高雄市左營區正心街由南往北方向行駛，行經高
雄市左營區明華一路與正心街口時，應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及
此，致碰撞並毀損由訴外人廖家傳駕駛之系爭車輛。嗣原告
已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）26,712
元（含零件費用16,205元、工資費用10,507元），又江榮庸
為被告高煌汽車有限公司（下稱高煌公司）之受僱人，江榮
庸於執行職務期間發生前開事故，高煌公司應與江榮庸負連
帶賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第188條之規定提起本訴，請求被告賠
償前開修繕費用折舊後之21,760元等語。並聲明：被告應連
帶給付原告21,760元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告曾於言詞辯論期日到場，辯以：江榮庸沒有過失等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第188條第1項本文分別定有明文。被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，有車險保
單查詢資料、行車執照、高雄市政府警察道路交通事故初步
分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、估價單、統一發票
、理賠資料、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（
見本院卷第11至13、17至22、27至29、55至58、133至142、
155至156頁），且依江榮庸與廖家傳於警詢調查時所述，可
見系爭車輛與前開計程車均已打正直行（見本院卷第55、57
頁），對照前開現場照片兩車之相對位置，廖家傳與江榮庸
均應可在其視線範圍內注意到對方車輛，並保持兩車間之安
全距離，系爭車輛與前開計程車卻仍發生前開碰撞，足認江
榮庸具有前開過失，被告所辯不可採。又被告自陳江榮庸為
高煌公司之受僱人，江榮庸發生本件事故時係在執行職務等
語（見本院卷第83頁），依前揭規範意旨，江榮庸因前開過
失行為造成系爭車輛之損害，高煌公司應與江榮庸負連帶賠
償責任，且因原告已賠付廖家傳前開修繕費用，原告得代位
向被告請求連帶賠償，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用26,712元，其中包含零件費用16,205元、工資費用10,507
元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣
除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日112年2月，迄本件車禍發生時即113年1
1月6日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為11,253元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即16,205÷(5+1)≒2,701（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,20
5－2,701)×1/5×（1+10/12）≒4,952（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,205－4
,952＝11,253】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用11,253元，加計不用折舊之工資10
,507元，共21,760元。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，廖家傳駕駛系爭車輛行至
事故地點時，亦有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過
失，為原告所不爭執（見本院卷第167頁）。因此，審酌本
件事故發生地點之道路環境，並考量被告、廖家傳各自行向
之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發
生碰撞位置等一切具體情事後，本院認廖家傳對本件交通事
故之發生，應負擔百分之50之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為
車損修繕費用之百分之50）。從而，原告得行使之損害賠償
請求權經過失相抵後，應僅為10,880元（計算式：21,760元
×50％≒10,880元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月1
日起訴，被告均於114年5月21日於收受更正後起訴狀繕本，
此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第73、75頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第188條之規定請求被告應連帶給付10,
880元，及自114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬
無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為4,500元（第一審裁判費、鑑
定費），其中2,250元及自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋