清償借款114年度橋小字第742號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第742號
原 告 鄭維凱
被 告 李雨璇
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定（11
4年度雄小字第441號）移送前來，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰元，及自民國一百一十五年五月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟伍佰元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，
捨棄未實際交付借款部分之請求，聲明因此應變更為：被告
應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。經核原告前揭捨棄請求，
係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自民國110年5月21日起陸續向原告借款30,0
00元，約定清償期限為110年6月1日。原告因此於110年5月2
1日、同年月24日、同年月31日，以自己名下之中國信託銀
行帳號000000000000號帳戶，分別轉帳9,500元各1次（共28
,500元）至被告名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳
戶。惟被告屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係請求被
告應給付前開借出之28,500元等語，並聲明：被告應給付原
告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭轉帳28,500元予被告之事實，已據提出中國信
託銀行存款交易明細、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各
1份在卷為證（見臺灣高雄地方法院114年度雄小字第441號
卷【下稱雄小卷】第13至17頁），且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，足認原告
此部分主張之事實，應堪信實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民法第474條第1項、民事訴訟法第277條本文分別定
有明文。是主張消費借貸關係存在者，自應就該消費借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。若原
告不能先舉證證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之
請求。
㈢原告主張兩造間自110年5月21日起成立消費借貸之法律關係
，而依原告提出之兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見
被告於110年5月22日曾向原告借10,000元，並表示下個月即
110年6月返還，此有該對話紀錄截圖在卷為佐（見雄小卷第
19頁），且原告曾於前開時間匯款9,500元，已認定如前，
足認兩造於110年5月22日許成立借款9,500元之消費借貸關
係，清償期為110年6月。則清償期屆至，被告仍未返還9,50
0元之借款，原告請求被告返還該9,500元，是屬有據。原告
雖主張其餘19,000元之轉帳款項亦為被告之借款，然原告未
能就19,000元部分提出其他證據證明兩造消費借貸意思互相
表示合致，則原告匯款原因多端，非得逕認為借款之交付，
依前揭規範意旨，應認原告此範圍之請求，為無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年1月24
日起訴，起訴狀繕本於114年5月5日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第15頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付9,500元，及自114年5月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第742號
原 告 鄭維凱
被 告 李雨璇
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定（11
4年度雄小字第441號）移送前來，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰元，及自民國一百一十五年五月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟伍佰元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，
捨棄未實際交付借款部分之請求，聲明因此應變更為：被告
應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。經核原告前揭捨棄請求，
係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自民國110年5月21日起陸續向原告借款30,0
00元，約定清償期限為110年6月1日。原告因此於110年5月2
1日、同年月24日、同年月31日，以自己名下之中國信託銀
行帳號000000000000號帳戶，分別轉帳9,500元各1次（共28
,500元）至被告名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳
戶。惟被告屆期不為清償，爰依消費借貸之法律關係請求被
告應給付前開借出之28,500元等語，並聲明：被告應給付原
告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭轉帳28,500元予被告之事實，已據提出中國信
託銀行存款交易明細、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各
1份在卷為證（見臺灣高雄地方法院114年度雄小字第441號
卷【下稱雄小卷】第13至17頁），且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，足認原告
此部分主張之事實，應堪信實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民法第474條第1項、民事訴訟法第277條本文分別定
有明文。是主張消費借貸關係存在者，自應就該消費借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。若原
告不能先舉證證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之
請求。
㈢原告主張兩造間自110年5月21日起成立消費借貸之法律關係
，而依原告提出之兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見
被告於110年5月22日曾向原告借10,000元，並表示下個月即
110年6月返還，此有該對話紀錄截圖在卷為佐（見雄小卷第
19頁），且原告曾於前開時間匯款9,500元，已認定如前，
足認兩造於110年5月22日許成立借款9,500元之消費借貸關
係，清償期為110年6月。則清償期屆至，被告仍未返還9,50
0元之借款，原告請求被告返還該9,500元，是屬有據。原告
雖主張其餘19,000元之轉帳款項亦為被告之借款，然原告未
能就19,000元部分提出其他證據證明兩造消費借貸意思互相
表示合致，則原告匯款原因多端，非得逕認為借款之交付，
依前揭規範意旨，應認原告此範圍之請求，為無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年1月24
日起訴，起訴狀繕本於114年5月5日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第15頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付9,500元，及自114年5月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 郭力瑋