損害賠償114年度橋小字第78號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第78號
原 告 雷宜蓁
被 告 劉建甫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第342號），本院於民國114年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國112年10月5日，前往新北市○○區○○路
0段0○0號三重忠孝路郵局，申辦其名下中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之掛失
同時補發存摺、更換印鑑及更換密碼、金融卡後，旋即在該
郵局門口，將上開系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，
交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
聖虎」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團使用系爭
帳戶遂行犯罪。嗣該集團不詳成員取得上開系爭帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，於同年月7日，以社群軟體IG及LINE與原告取得聯繫後，
佯稱：可線上投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於
同日14時17分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至系爭帳戶
內，並旋遭某詐欺集團成員提領一空。原告因而受有10,000
元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第368號
（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑3月，
有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至27頁）在卷足憑，並
經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資
料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受
有財產損失，竟仍將系爭帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦
因遭詐欺而受有匯出10,000元之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠
償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月14日起（
見113年度審附民字第342號卷第9頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第78號
原 告 雷宜蓁
被 告 劉建甫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第342號），本院於民國114年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國112年10月5日，前往新北市○○區○○路
0段0○0號三重忠孝路郵局，申辦其名下中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之掛失
同時補發存摺、更換印鑑及更換密碼、金融卡後，旋即在該
郵局門口，將上開系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，
交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
聖虎」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團使用系爭
帳戶遂行犯罪。嗣該集團不詳成員取得上開系爭帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，於同年月7日，以社群軟體IG及LINE與原告取得聯繫後，
佯稱：可線上投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於
同日14時17分許，匯款新臺幣（下同）10,000元至系爭帳戶
內，並旋遭某詐欺集團成員提領一空。原告因而受有10,000
元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第368號
（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑3月，
有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至27頁）在卷足憑，並
經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資
料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受
有財產損失，竟仍將系爭帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦
因遭詐欺而受有匯出10,000元之損失，與被告行為間顯具相
當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠
償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月14日起（
見113年度審附民字第342號卷第9頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
