清償借款114年度橋小字第965號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第965號
原 告 黃俐雯
被 告 楊寓程（原名：楊竣文）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
前來（114年度北小字第2637號），本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,410元，及自民國113年9月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,410元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月8日23時許，向原告表示欲
前往原告就職之址設臺北市○○區○○街00巷0號之糖葫蘆餐酒
館消費，並請原告代為預訂餐廳座位及邀約原告前往相聚，
詎被告於離開餐廳前，向原告稱其未帶足現金，向原告借貸
被告與其友人之當日消費款項共新臺幣（下同）13,810元（
下稱系爭款項），並由原告直接將系爭款項支付予糖葫蘆餐
酒館，兩造約定被告應於113年9月15日前償還系爭款項，惟
被告事後僅還款5,400元，迄今尚積欠8,410元未償還。為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告8,410元，及自113年9月16日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造
間通訊軟體對話紀錄、消費明細照片各1份為證（見本院卷
第43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認
原告主張之事實為真實。依兩造間通訊軟體對話紀錄，可見
原告將消費明細照片傳送予被告後，被告尚有傳送：「我剛
剛看了單是都沒問題」、「最快月底給你，最慢像我說的下
個月中15號前」等訊息予原告，並於原告表示應於113年9月
15日前還款時，被告亦回覆：「好，我記得」之訊息，足認
被告確有向原告借款系爭款項以支付其與友人之消費款，兩
造並約定被告應於113年9月15日前還款，然被告迄今僅還款
5,400元，尚剩餘8,410元【計算式：13,810－5,400＝8,410】
未清償。又依原告所提兩造間通訊軟體對話紀錄，亦足認原
告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付8,410元，及自113年9
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、至被告於本件言詞辯論終結後提出之書狀，其內容未經兩造
實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附
此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第965號
原 告 黃俐雯
被 告 楊寓程（原名：楊竣文）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
前來（114年度北小字第2637號），本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,410元，及自民國113年9月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,410元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月8日23時許，向原告表示欲
前往原告就職之址設臺北市○○區○○街00巷0號之糖葫蘆餐酒
館消費，並請原告代為預訂餐廳座位及邀約原告前往相聚，
詎被告於離開餐廳前，向原告稱其未帶足現金，向原告借貸
被告與其友人之當日消費款項共新臺幣（下同）13,810元（
下稱系爭款項），並由原告直接將系爭款項支付予糖葫蘆餐
酒館，兩造約定被告應於113年9月15日前償還系爭款項，惟
被告事後僅還款5,400元，迄今尚積欠8,410元未償還。為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告8,410元，及自113年9月16日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造
間通訊軟體對話紀錄、消費明細照片各1份為證（見本院卷
第43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認
原告主張之事實為真實。依兩造間通訊軟體對話紀錄，可見
原告將消費明細照片傳送予被告後，被告尚有傳送：「我剛
剛看了單是都沒問題」、「最快月底給你，最慢像我說的下
個月中15號前」等訊息予原告，並於原告表示應於113年9月
15日前還款時，被告亦回覆：「好，我記得」之訊息，足認
被告確有向原告借款系爭款項以支付其與友人之消費款，兩
造並約定被告應於113年9月15日前還款，然被告迄今僅還款
5,400元，尚剩餘8,410元【計算式：13,810－5,400＝8,410】
未清償。又依原告所提兩造間通訊軟體對話紀錄，亦足認原
告已有催告被告還款，惟被告迄今尚未還款。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付8,410元，及自113年9
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、至被告於本件言詞辯論終結後提出之書狀，其內容未經兩造
實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附
此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 許雅瑩