侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1026號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1026號
原 告 李柏齡
送達處所：高雄市○○區○○○○00000號郵政信箱
訴訟代理人 孫大昕律師
被 告 孫訓參
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），於中華民國115
年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬捌仟零玖拾貳元，及自民國
一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬
捌仟零玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民
事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,763,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理
中，就同一車禍事件之損害增加請求費用，聲明因此應變更
為：㈠被告應給付原告1,847,007元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。經核原告前揭追加，係擴張應受判決事項
之聲明，且係就同一基礎事實之車禍事件損害所為之請求，
於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理
機關吊銷後未重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿
高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，行經該路段與海功路
之交岔路口時，欲左轉往海功路，本應注意機車行駛至交岔
路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，機慢車兩段左轉
標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人
應以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿
然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱B機車），沿同路段對向行駛至上開路口，兩車因而發生
碰撞，致B機車毀損、原告受有左側脛骨骨折、左手第三掌
骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、
右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害，爰依民法第
184條第1項前段、第2項本文之規定請求被告給付B機車修繕
費用18,950元、醫療費用125,037元、救護車費用2,300元、
醫療用品費用1,450元、看護費用640,000元、回診之交通費
用40,295元、不能工作之薪資損害699,125元、精神慰撫金4
00,000元，扣除原告並已申領強制險理賠66,255元、13,895
元後，共1,847,007元（計算式：18,950＋125,037＋2,300＋1,
450＋640,000＋40,295＋699,125＋400,000－66,255－13,895＝1,8
47,007）等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,847,007元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告超速才會導致本件事故，原告的車也有撞到
我，我也有受傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致原告
因而受有前述傷害等情，有國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處診斷證明書、路口監視器錄影畫面擷圖、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、
道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、車輛詳細資料報
表、駕籍詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書在卷可稽（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分
偵字第11274641000號卷【下稱警卷】第19至77頁），且為
被告所未加以爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告對於本件事故之發生有過失，應賠償前開損害，為
被告所爭執，是本件所應審究者在於：⒈被告是否具過失？⒉
原告得請求被告賠償之金額為何？
㈢經查，原告主張被告有普通重型機車駕駛執照遭吊銷後未重
新考領即騎乘機車、未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左
轉之過失，有前開道路交通事故現場圖、駕籍詳細資料報表
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、前開現場照
片可查（見警卷第35、69、73頁、本院113年度交簡字第138
5號刑事卷第65至66頁），可見前開路口設有機車兩段左轉
之標誌，被告之行進方向卻是自軍校路直接左轉海功路，此
與被告於警詢中稱：我沿軍校路右側車道北向南行駛後，向
東左轉海功路等語（見警卷第43頁）一致，足認原告主張被
告有前開過失為有理由，被告應就原告因本件事故所受之損
害負賠償責任。至被告抗辯原告有超速之過失，才導致本件
事故之發生等語，然原告有無過失與被告有無過失係屬二事
，倘原告已能證明被告有前述過失，被告之抗辯至多僅涉及
原告是否與有過失，而應自行承擔部分責任。是被告此部分
之辯解尚不足解免被告應負之過失侵權行為責任。
㈣原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈B機車毀損之修繕費用部分：原告主張B機車因本件事故毀損
，有行車執照、估價單（見審交附民卷第19、20頁）、車損
照片（見警卷第55至69頁）為憑，足認原告此部分之主張為
實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，
應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之估價單可見B
機車之修繕費用為36,350元，其中包含零件費用為23,200元
、工資費用13,150元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，B機車自出廠日95年3月，迄本件車
禍發生時即112年7月8日，已使用17年5月(使用年數已超過
耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即23,200÷(3+1)≒5,800（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(23,200－5,
800)/3×3≒17,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,200－17,400＝5,800】
。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折
舊後費用5,800元，加計不用折舊之工資13,150元，共18,95
0元，是原告據以請求B機車毀損之修繕費用18,950元，為有
理由。
⒉醫療費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫藥費用125,037元
，且有診斷證明書5份、醫療費用收據為憑（見審交附民卷
第21至91、95至104頁、本院卷第61至67頁），足認原告因
本件事故所受之前揭傷勢，受有支出醫療費用125,037元之
損害，原告此部分之請求洵屬有據。
⒊看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用640,000元
，係以112年7月8日至113年5月22日期間受全日照護，費用
為每日2,000元，此有前開診斷證明書5份可考，審酌原告因
本件事故受有左側脛骨骨折、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷
併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷
、瘀傷、右臀部挫傷等傷害，且直至113年3月28日均經醫師
診斷骨折仍未癒合而需專人照顧2個月，依其傷勢之嚴重程
度及復原狀況，足認原告之主張合理，此部分之請求，應為
有理由。
⒋就診之交通費用：原告主張其前往就診受有支出交通費共40,
295元之損害，並提出前開診斷證明書、計程車費用收據為
憑（見審交附民卷第107至152頁），足認原告實際因回診支
出40,295元之計程車費用。而原告既因被告之過失行為受傷
，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要
費用無疑，是原告請求交通費用為有理由。
⒌救護車及醫療用品費用：原告主張因本件事故曾支出搭乘救
護車之費用2,300元，並有購買醫療用品之費用1,450元，業
據提出救護車收據（見審交附民卷第93、94頁），審酌原告
因本件事故受有前揭傷勢，原告因此搭乘救護車、購買石膏
鞋、助行拐、腋下拐等醫療用品，應屬合理，足認此部分之
支出屬原告因本件事故所增加之生活必要費用，原告此部分
之請求為有理由。
⒍不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷共應休息13.5個月，並自112年7月8日至113年8月2
3日期間請假共13.5個月，受有不能工作而未領有薪資之損
害，則以本件事故發生前6個月之平均薪資每月為51,787元
計算，共計損失699,125元，而業據其提出前開診斷證明書
、勞保被保險人投保資料表、員工請(銷)假單為證（見本院
卷第69至102頁）。然查原告於112年1月至112年6月之薪資
分別為60,198元、39,421元、46,664元、42,938元、43,796
元、45,227元，平均每月月薪應為46,374元，有原告提出之
112年1月至112年6月之員工薪資印領清單為佐（見審交附民
卷第105至106頁），又原告於112年7月、8月間仍分別領有
薪資20,714元、5,946元，其餘各月均因請假而未領有薪資
，有112年7月至113年8月間之員工薪資印領清單為據（見本
院卷第105至131頁），再原告於112年7月1日至112年7月7日
期間，應領薪資為10,821元（計算式：46,374÷30×7≒10,821
，四捨五入至個位【下同】），則原告因本件事故不能工作
而請假期間，受有薪資損害應為610,210元【計算式：46,37
4×13.5－(20,714－10,821)－5,946＝610,210】，則原告請求61
0,210元部分為有理由，逾此數額之請求，則無理由。
⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以200,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已分別於11
2年12月4日、113年1月24日領取66,255元、13,895元之強制
險保險金，有強制險理賠之存摺影本可查（見審交附民卷第
155至156頁），足認原告所領之強制險理賠數額共為80,150
元，是原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金80,1
50元，是原告得請求被告給付之金額1,638,242元（計算式
：18,950＋125,037＋640,000＋40,295＋2,300＋1,450＋610,210＋
200,000＝1,638,242），於扣除原告已受領強制汽車責任保
險金後，為1,558,092元。
㈤至被告辯稱原告有超速之過失等語，然查原告於監視器影片
之畫面時間04:22:56至04:22:59時，原告騎乘B機車沿軍校
路南向北行駛經過海功路，有監視器畫面截圖可參（見本院
卷第165頁），又海功路之路寬至多為29.37公尺，有google
map查詢結果可考（見本院卷第166頁），則以距離除以時
間計算，原告於本件事故發生時之時速約為35.24公里，難
認被告抗辯原告有超速之過失為有理由，且前開覆議意見書
之鑑定結果略以：原告無肇事因素，亦與前開認定相符，足
認被告所辯不足為採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年6月6
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月30日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審交附民卷第5頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償金額為1,558,092元，及自11
3年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1026號
原 告 李柏齡
送達處所：高雄市○○區○○○○00000號郵政信箱
訴訟代理人 孫大昕律師
被 告 孫訓參
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），於中華民國115
年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬捌仟零玖拾貳元，及自民國
一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬
捌仟零玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民
事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,763,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理
中，就同一車禍事件之損害增加請求費用，聲明因此應變更
為：㈠被告應給付原告1,847,007元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。經核原告前揭追加，係擴張應受判決事項
之聲明，且係就同一基礎事實之車禍事件損害所為之請求，
於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理
機關吊銷後未重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿
高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，行經該路段與海功路
之交岔路口時，欲左轉往海功路，本應注意機車行駛至交岔
路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，機慢車兩段左轉
標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人
應以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿
然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱B機車），沿同路段對向行駛至上開路口，兩車因而發生
碰撞，致B機車毀損、原告受有左側脛骨骨折、左手第三掌
骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、
右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害，爰依民法第
184條第1項前段、第2項本文之規定請求被告給付B機車修繕
費用18,950元、醫療費用125,037元、救護車費用2,300元、
醫療用品費用1,450元、看護費用640,000元、回診之交通費
用40,295元、不能工作之薪資損害699,125元、精神慰撫金4
00,000元，扣除原告並已申領強制險理賠66,255元、13,895
元後，共1,847,007元（計算式：18,950＋125,037＋2,300＋1,
450＋640,000＋40,295＋699,125＋400,000－66,255－13,895＝1,8
47,007）等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,847,007元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告超速才會導致本件事故，原告的車也有撞到
我，我也有受傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致原告
因而受有前述傷害等情，有國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處診斷證明書、路口監視器錄影畫面擷圖、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、
道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、車輛詳細資料報
表、駕籍詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書在卷可稽（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分
偵字第11274641000號卷【下稱警卷】第19至77頁），且為
被告所未加以爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告對於本件事故之發生有過失，應賠償前開損害，為
被告所爭執，是本件所應審究者在於：⒈被告是否具過失？⒉
原告得請求被告賠償之金額為何？
㈢經查，原告主張被告有普通重型機車駕駛執照遭吊銷後未重
新考領即騎乘機車、未遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左
轉之過失，有前開道路交通事故現場圖、駕籍詳細資料報表
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、前開現場照
片可查（見警卷第35、69、73頁、本院113年度交簡字第138
5號刑事卷第65至66頁），可見前開路口設有機車兩段左轉
之標誌，被告之行進方向卻是自軍校路直接左轉海功路，此
與被告於警詢中稱：我沿軍校路右側車道北向南行駛後，向
東左轉海功路等語（見警卷第43頁）一致，足認原告主張被
告有前開過失為有理由，被告應就原告因本件事故所受之損
害負賠償責任。至被告抗辯原告有超速之過失，才導致本件
事故之發生等語，然原告有無過失與被告有無過失係屬二事
，倘原告已能證明被告有前述過失，被告之抗辯至多僅涉及
原告是否與有過失，而應自行承擔部分責任。是被告此部分
之辯解尚不足解免被告應負之過失侵權行為責任。
㈣原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈B機車毀損之修繕費用部分：原告主張B機車因本件事故毀損
，有行車執照、估價單（見審交附民卷第19、20頁）、車損
照片（見警卷第55至69頁）為憑，足認原告此部分之主張為
實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，
應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之估價單可見B
機車之修繕費用為36,350元，其中包含零件費用為23,200元
、工資費用13,150元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，B機車自出廠日95年3月，迄本件車
禍發生時即112年7月8日，已使用17年5月(使用年數已超過
耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即23,200÷(3+1)≒5,800（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(23,200－5,
800)/3×3≒17,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,200－17,400＝5,800】
。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折
舊後費用5,800元，加計不用折舊之工資13,150元，共18,95
0元，是原告據以請求B機車毀損之修繕費用18,950元，為有
理由。
⒉醫療費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫藥費用125,037元
，且有診斷證明書5份、醫療費用收據為憑（見審交附民卷
第21至91、95至104頁、本院卷第61至67頁），足認原告因
本件事故所受之前揭傷勢，受有支出醫療費用125,037元之
損害，原告此部分之請求洵屬有據。
⒊看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用640,000元
，係以112年7月8日至113年5月22日期間受全日照護，費用
為每日2,000元，此有前開診斷證明書5份可考，審酌原告因
本件事故受有左側脛骨骨折、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷
併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷
、瘀傷、右臀部挫傷等傷害，且直至113年3月28日均經醫師
診斷骨折仍未癒合而需專人照顧2個月，依其傷勢之嚴重程
度及復原狀況，足認原告之主張合理，此部分之請求，應為
有理由。
⒋就診之交通費用：原告主張其前往就診受有支出交通費共40,
295元之損害，並提出前開診斷證明書、計程車費用收據為
憑（見審交附民卷第107至152頁），足認原告實際因回診支
出40,295元之計程車費用。而原告既因被告之過失行為受傷
，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要
費用無疑，是原告請求交通費用為有理由。
⒌救護車及醫療用品費用：原告主張因本件事故曾支出搭乘救
護車之費用2,300元，並有購買醫療用品之費用1,450元，業
據提出救護車收據（見審交附民卷第93、94頁），審酌原告
因本件事故受有前揭傷勢，原告因此搭乘救護車、購買石膏
鞋、助行拐、腋下拐等醫療用品，應屬合理，足認此部分之
支出屬原告因本件事故所增加之生活必要費用，原告此部分
之請求為有理由。
⒍不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷共應休息13.5個月，並自112年7月8日至113年8月2
3日期間請假共13.5個月，受有不能工作而未領有薪資之損
害，則以本件事故發生前6個月之平均薪資每月為51,787元
計算，共計損失699,125元，而業據其提出前開診斷證明書
、勞保被保險人投保資料表、員工請(銷)假單為證（見本院
卷第69至102頁）。然查原告於112年1月至112年6月之薪資
分別為60,198元、39,421元、46,664元、42,938元、43,796
元、45,227元，平均每月月薪應為46,374元，有原告提出之
112年1月至112年6月之員工薪資印領清單為佐（見審交附民
卷第105至106頁），又原告於112年7月、8月間仍分別領有
薪資20,714元、5,946元，其餘各月均因請假而未領有薪資
，有112年7月至113年8月間之員工薪資印領清單為據（見本
院卷第105至131頁），再原告於112年7月1日至112年7月7日
期間，應領薪資為10,821元（計算式：46,374÷30×7≒10,821
，四捨五入至個位【下同】），則原告因本件事故不能工作
而請假期間，受有薪資損害應為610,210元【計算式：46,37
4×13.5－(20,714－10,821)－5,946＝610,210】，則原告請求61
0,210元部分為有理由，逾此數額之請求，則無理由。
⒎精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以200,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已分別於11
2年12月4日、113年1月24日領取66,255元、13,895元之強制
險保險金，有強制險理賠之存摺影本可查（見審交附民卷第
155至156頁），足認原告所領之強制險理賠數額共為80,150
元，是原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金80,1
50元，是原告得請求被告給付之金額1,638,242元（計算式
：18,950＋125,037＋640,000＋40,295＋2,300＋1,450＋610,210＋
200,000＝1,638,242），於扣除原告已受領強制汽車責任保
險金後，為1,558,092元。
㈤至被告辯稱原告有超速之過失等語，然查原告於監視器影片
之畫面時間04:22:56至04:22:59時，原告騎乘B機車沿軍校
路南向北行駛經過海功路，有監視器畫面截圖可參（見本院
卷第165頁），又海功路之路寬至多為29.37公尺，有google
map查詢結果可考（見本院卷第166頁），則以距離除以時
間計算，原告於本件事故發生時之時速約為35.24公里，難
認被告抗辯原告有超速之過失為有理由，且前開覆議意見書
之鑑定結果略以：原告無肇事因素，亦與前開認定相符，足
認被告所辯不足為採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年6月6
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月30日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審交附民卷第5頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償金額為1,558,092元，及自11
3年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋