侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第103號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第103號
原 告 林禹晴
被 告 陳佳琪
訴訟代理人 賴麒仁
複代理 人 鐘文洵
上列被告因侵權行為損害賠償（交通）案件，本院於民國114年1
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133,801元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣133,801元，
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）765,080元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣
於本院民國114年11月26日言詞辯論期日聲明請求被告應給
付原告765,980元，及其中765,080元部分自起訴狀繕本送達
翌日起，其餘追加部分900元，自114年11月27日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第485頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年9月29日12時34分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街由西往東
方向行駛至軍校路交岔路口（下稱本案交岔路口）時，欲直
行至對向之和光街109巷，竟疏未注意車前狀況，待綠燈起
步後貿然加速直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿高雄市楠梓區右昌街由西往東
方向行駛至本案交岔路口時，待綠燈起步後右轉軍校路，致
原告騎乘之系爭機車前車頭與被告機車之後車牌左側發生擦
撞，原告人車倒地（下合稱系爭事故），原告因而受有頭部
外傷、右肩挫傷、右手肘、右髖和右膝擦挫傷（下稱系爭甲
傷害）、右肩旋轉肌腱全層斷裂及右膝半月板受損（下稱系
爭乙傷害）。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈
醫療費用34,099元〔含國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍
高雄醫院）醫療費用7,535元、博田國際醫院（下稱博田醫
院）醫療費用18,934元、展佳中醫診所（下稱展佳診所）醫
療費用7,630元〕、⒉看護費用163,200元、⒊回診交通費用19,
160元、⒋不能工作損失240,968元、⒌增加生活上支出12,975
元、⒍系爭機車維修費用14,324元（含零件費用10,774元、
工資3,550元）、⒎安全帽及衣褲損失2,270元、⒏精神慰撫金
278,984元等損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：
如變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告於系爭事故發生前沿右昌街由西往東方向直
行，欲通過本案交岔路口，原告當時在被告左後方，因原告
要右轉軍校路，原告機車之前車頭才撞到被告機車後車牌左
側，被告僅負3成過失責任。就原告各項請求部分，就原告
於國軍高雄總醫院就診之醫療費用7,535元、展佳診所醫療
費用7,630元不爭執，系爭乙傷害並非系爭事故所致，因此
項傷害前往博田醫院看診支出之醫療費用，予以爭執、看護
費用部分，不爭執原告於國軍高雄總醫院住院之6日需人看
護，其餘爭執、回診交通費部分，原告並未提出計程車收據
，不應全以計程車費率計算、原告於系爭事故發生後遷離租
屋處所衍生費用，為原告個人行為，與系爭事故無關、系爭
機車維修部分，零件費用應予折舊、安全帽及衣褲損失部分
，應予折舊、慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。系爭事
故發生時，被告未注意車況，不慎碰撞駕駛系爭機車自高雄
市楠梓區右昌街右轉軍校路，為被告所自承（見本院卷第38
0頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事
故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場
圖、現場及車損照片等件在卷可佐（見本院卷第269至302頁
），足認被告因未注意車前狀況致系爭事故之發生，顯有過
失，且其過失行為與原告受傷、系爭機車受損之結果間具有
相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈡再者，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則定有明文。查原告騎乘系爭機車，自右昌街右
轉軍校路時，車輛在被告機車之左方乙節，據被告於本院審
理中陳述在卷（見本院卷第486頁），次查，據現場圖及現
場照片所示，系爭機車倒地後之位置，距離軍校路之方向限
制線延伸線之距離為7.4公尺，而軍校路北往南方向有兩車
道，內車道寬3.6公尺，外車道寬5.8公尺，佐以原告於本院
審理中陳稱系爭機車倒地位置即為撞擊地點乙節（見本院卷
第487頁），顯見原告於右昌街右轉軍校路時，並未緊靠路
邊及禮讓直行車先行，致其右轉時撞上在其右方直行之被告
，是原告就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌兩造違反道
路交通安全規則之程度，認被告應負擔30％、原告負擔70％之
過失比例。至原告雖主張被告原本在其右後方，加速直行才
撞上系爭機車云云，然為被告所否認，且原告倘於右轉時均
緊靠路邊行駛，被告斷無從其右方超車之可能，是原告此部
分主張，不足採信。
㈢原告主張其於系爭事故發生之112年9月29日13時3分即前往
國軍高雄總醫院急診，當日離院，經診斷受有系爭甲傷害、
右肩挫傷，疑似旋轉袖口損傷等傷害，若要確定是否有旋轉
袖口損傷，需進一步以超音波、核磁共振檢查，並排定於11
3年1月17日進行超音波檢查，有國軍高雄總醫院之診斷證明
書、114年4月10日醫左民診字第1140003482號函、放射超音
波檢查單在卷可佐（見本院卷第127、409、415頁），原告
後於112年10月19日起前往博田醫院骨科門診，經診斷受有
系爭乙傷害，於同年11月22日入院施行肩關節鏡肌腱縫合手
術乙節，有博田醫院診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可
稽（見本院卷第145至265頁），本院審酌原告至國軍高雄總
醫院就診時，即經醫師診斷疑似旋轉袖口受傷，只是礙於一
時無法進行精密檢查，才改至博田醫院就診，且國軍高雄總
醫院記載疑似，佐以原告右側肢體多處挫擦傷，則右膝半月
板也因此受損，合乎常理，故原告受有系爭乙傷害之事實，
應堪認定。至於被告雖辯稱系爭乙傷害並非系爭事故所致云
云，經查，觀察原告於系爭事故發生後之前述就醫歷程，其
於系爭事故發生後之就醫時程尚稱連續。經原告陳稱於系爭
事故發生後至國軍高雄總醫院急診治療，接著前往博田醫院
骨科門診治療，經醫師診斷受有系爭乙傷害等語，經核原告
所述上情，與卷內診斷證明及醫療費用收據所示原告就醫經
過尚符，考量系爭甲傷害之受傷範圍為頭部、右側上肢、下
肢，足見撞擊力道非輕，原告原先僅在國軍高雄總醫院急診
治療，後於博田醫院骨科進行詳細檢查，其確有可能一開始
並未確認系爭乙傷害，直到後來才發現，由此益見原告主張
系爭乙傷害同為系爭事故所致，並非無據。是依現有事證觀
之，系爭乙傷害確有相當可能為系爭事故所致，且又無其他
反面事證，故原告主張系爭甲、乙傷害均為系爭事故所致，
應屬可採。㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文
。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依
上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，
應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭甲、乙傷害前往國軍高雄總醫院、博田醫院
、展佳診所就診，總計支出醫療費用34,099元，業據其提出
診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第79至265
頁），且均為系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求
，即屬有據，應予准許。雖被告空口辯稱前往博田醫院就診
之醫藥費與系爭事故無關，卻未提出相關事證供本院審酌，
自無可採。
⒉看護費用部分
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告於112年9月29日至同年10月4日因傷害住院，出院後1個
月須他人照顧，嗣後於112年11月22日至博田醫院接受上開
手術，於翌日出院，出院後需專人照護1個月，且由原告母
親照護等節，有原告母親出具之照護證明、國軍高雄總醫院
、博田醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第23、127、129
、145頁），且原告所受系爭乙傷害為系爭事故所致，業經
本院認定如前，足認原告確實需人看護68日。因上開診斷證
明書並未記載原告需全日或半日看護，經本院函詢國軍高雄
總醫院，該院回復考量原告傷勢及年紀，建議半日看護應可
維持日常生活等語（見本院卷第415頁），爰審酌本院職務
上所知半日看護行情、親屬看護與專業看護之資格、看護程
度尚有不同等因素，認每日宜以1,200元計算，從而，原告
得請求看護費用為81,600元（計算式：68日x1,200元=81,60
0元）。
⒊回診交通費部分
原告主張因系爭甲、乙傷害，因而陸續前往國軍高雄總醫院
、博田醫院就診，支出交通費用16,010元，且因慢性病前往
養全診所就診，支出交通費用3,150元等情，業據其提出大
都會叫車APP車資來回程試算結果截圖為證（見本院卷第61
至71頁），審酌原告所受系爭甲、乙傷害之傷勢不輕，且受
傷範圍遍布肢體，自難苛求原告自行騎車或開車前往就診，
應有搭乘計程車至國軍高雄總醫院、博田醫院就診之必要，
因此原告請求所需之計程車資16,010元，自有理由。惟原告
因重鬱症於109年7月10日起即陸續前往養全診所就診，有該
診所出具之診斷證明書為佐（見本院卷第25頁），審酌原告
於系爭事故發生前即因此慢性病前往上開診所就診，原告亦
未提出證據佐證確實因系爭事故導致病情加重或復發，難以
認定此部分回診之交通費用與系爭事故相關，故原告請求此
部分交通費用，即無所據，因予駁回。
⒋其他增加生活上必要支出部分
原告主張因系爭事故受傷，需長期休養和專人照顧，故將租
屋處解約，搬回家中，但家人無法立即協助搬遷，原告因而
多繳2個月9,600元之租金，且因原告請家人協助搬家，受有
搬家費用損失3,375元，合計12,975元等語，為被告所爭執
。經查，原告因系爭甲傷害、乙傷害決定與家人同住、且與
家人商議後決定於何時遷離租屋處、解約，均為原告與家人
進行通盤討論後所得結論，與系爭事故無涉，更遑論家人協
助原告搬回家中，為其載運家具、衣物等生活用品，乃係基
於親誼，亦非因系爭事故所生之損害，原告請求被告給付此
部分損害，自無理由。
⒌不能工作損失部分
原告主張因系爭事故需在家休養8個月，受有不能工作損失2
40,968元，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
凱旋醫院服務證明書等件為證（見本院卷第21、47頁）。執
之上開服務證明書，可見原告於系爭事故發生前之112年8月
1日方於凱旋醫院附設之社區復健中心擔任專案人員，以該
年度之基本工資時薪176元計算，嗣後於112年10月17日離職
，審酌原告正屬壯年，有謀生能力，則原告於系爭事故發生
後之薪資應以當年度之基本工資計算。再參酌上開博田醫院
之診斷證明書所載，建議原告於112年11月23日出院後休養
及復健半年等語（見本院卷第145頁），是原告主張需在家
休養8個月不能工作乙節，應屬可採。而112年、113年基本
工資分別為26,400元、27,470元，為眾所周知之事項，故原
告請求被告賠償於系爭事故發生後之8個月不能工作損失，
即216,550元（計算式：26,400元×3＋27,470元×5＝216,500元
），為有理由，應予准許，逾此範圍之數額，即無理由，應
予駁回。
⒍系爭機車維修費用
依原告提出之估價單（見本院卷第77頁），系爭機車維修費
用為14,324元（含零件費用10,774元、工資3,550元），零
件費用應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，系爭機車自出廠日98年4月（行照見本院卷第329頁），
迄系爭事故發生時即112年9月29日，已使用超過3年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,693元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,774÷(3+1)≒2,694（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,774－2,694) ×1/3×（3+0/12）≒
8,081（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即10,774－8,081＝2,693】，加計不用折
舊之工資3,550元，合計6,243元。
⒎安全帽及衣褲損失部分
原告主張因系爭事故導致其長褲、外套、安全帽受損，因而
分別受有980元、400元、890元之損失，且外套當初購入價
格為350元、安全帽於111年12月10日以707元購入，並提出
安全帽購買證明、損壞照片、外套購買證明、長褲損壞照片
為證（見本院卷第341至349頁），為被告所爭執，主張應予
折舊。本院參酌系爭事故發生時，原告突遭外力撞擊，因此
摔車倒地，身上所帶之上開物品因碰撞或撞擊受損，係屬常
情，然原告僅提出安全帽之購買日期證明、安全帽及外套之
購買價格憑證，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告
得請求此部分損害金額以1,500元為適當，逾此數額之請求
，即屬無據。
⒏精神慰撫金部分
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失
傷害行為而受有系爭傷害，影響正常生活、工作及行動自由
，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件
被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查
）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金278,984元
，尚屬過高，應以90,000元為適當。逾此範圍之請求，則不
應准許。
⒐綜上，原告所受損害為醫療費用34,099元、看護費用81,600
元、回診交通費16,010元、不能工作損失216,550元、系爭
機車維修費6,243元、安全帽及衣褲損失1,500元、精神慰撫
金90,000元，共計446,002元。又本院認原告與有過失，應
負70％過失比例，業經認定如前，是被告應賠償原告133,801
元（計算式：446,002元×30％＝133,801元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
133,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（送
達證書見本院卷第307頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；並依職權宣
告被告得為原告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第103號
原 告 林禹晴
被 告 陳佳琪
訴訟代理人 賴麒仁
複代理 人 鐘文洵
上列被告因侵權行為損害賠償（交通）案件，本院於民國114年1
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133,801元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣133,801元，
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）765,080元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣
於本院民國114年11月26日言詞辯論期日聲明請求被告應給
付原告765,980元，及其中765,080元部分自起訴狀繕本送達
翌日起，其餘追加部分900元，自114年11月27日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第485頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年9月29日12時34分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街由西往東
方向行駛至軍校路交岔路口（下稱本案交岔路口）時，欲直
行至對向之和光街109巷，竟疏未注意車前狀況，待綠燈起
步後貿然加速直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿高雄市楠梓區右昌街由西往東
方向行駛至本案交岔路口時，待綠燈起步後右轉軍校路，致
原告騎乘之系爭機車前車頭與被告機車之後車牌左側發生擦
撞，原告人車倒地（下合稱系爭事故），原告因而受有頭部
外傷、右肩挫傷、右手肘、右髖和右膝擦挫傷（下稱系爭甲
傷害）、右肩旋轉肌腱全層斷裂及右膝半月板受損（下稱系
爭乙傷害）。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈
醫療費用34,099元〔含國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍
高雄醫院）醫療費用7,535元、博田國際醫院（下稱博田醫
院）醫療費用18,934元、展佳中醫診所（下稱展佳診所）醫
療費用7,630元〕、⒉看護費用163,200元、⒊回診交通費用19,
160元、⒋不能工作損失240,968元、⒌增加生活上支出12,975
元、⒍系爭機車維修費用14,324元（含零件費用10,774元、
工資3,550元）、⒎安全帽及衣褲損失2,270元、⒏精神慰撫金
278,984元等損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：
如變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告於系爭事故發生前沿右昌街由西往東方向直
行，欲通過本案交岔路口，原告當時在被告左後方，因原告
要右轉軍校路，原告機車之前車頭才撞到被告機車後車牌左
側，被告僅負3成過失責任。就原告各項請求部分，就原告
於國軍高雄總醫院就診之醫療費用7,535元、展佳診所醫療
費用7,630元不爭執，系爭乙傷害並非系爭事故所致，因此
項傷害前往博田醫院看診支出之醫療費用，予以爭執、看護
費用部分，不爭執原告於國軍高雄總醫院住院之6日需人看
護，其餘爭執、回診交通費部分，原告並未提出計程車收據
，不應全以計程車費率計算、原告於系爭事故發生後遷離租
屋處所衍生費用，為原告個人行為，與系爭事故無關、系爭
機車維修部分，零件費用應予折舊、安全帽及衣褲損失部分
，應予折舊、慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。系爭事
故發生時，被告未注意車況，不慎碰撞駕駛系爭機車自高雄
市楠梓區右昌街右轉軍校路，為被告所自承（見本院卷第38
0頁），且有高雄市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事
故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場
圖、現場及車損照片等件在卷可佐（見本院卷第269至302頁
），足認被告因未注意車前狀況致系爭事故之發生，顯有過
失，且其過失行為與原告受傷、系爭機車受損之結果間具有
相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈡再者，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則定有明文。查原告騎乘系爭機車，自右昌街右
轉軍校路時，車輛在被告機車之左方乙節，據被告於本院審
理中陳述在卷（見本院卷第486頁），次查，據現場圖及現
場照片所示，系爭機車倒地後之位置，距離軍校路之方向限
制線延伸線之距離為7.4公尺，而軍校路北往南方向有兩車
道，內車道寬3.6公尺，外車道寬5.8公尺，佐以原告於本院
審理中陳稱系爭機車倒地位置即為撞擊地點乙節（見本院卷
第487頁），顯見原告於右昌街右轉軍校路時，並未緊靠路
邊及禮讓直行車先行，致其右轉時撞上在其右方直行之被告
，是原告就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌兩造違反道
路交通安全規則之程度，認被告應負擔30％、原告負擔70％之
過失比例。至原告雖主張被告原本在其右後方，加速直行才
撞上系爭機車云云，然為被告所否認，且原告倘於右轉時均
緊靠路邊行駛，被告斷無從其右方超車之可能，是原告此部
分主張，不足採信。
㈢原告主張其於系爭事故發生之112年9月29日13時3分即前往
國軍高雄總醫院急診，當日離院，經診斷受有系爭甲傷害、
右肩挫傷，疑似旋轉袖口損傷等傷害，若要確定是否有旋轉
袖口損傷，需進一步以超音波、核磁共振檢查，並排定於11
3年1月17日進行超音波檢查，有國軍高雄總醫院之診斷證明
書、114年4月10日醫左民診字第1140003482號函、放射超音
波檢查單在卷可佐（見本院卷第127、409、415頁），原告
後於112年10月19日起前往博田醫院骨科門診，經診斷受有
系爭乙傷害，於同年11月22日入院施行肩關節鏡肌腱縫合手
術乙節，有博田醫院診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可
稽（見本院卷第145至265頁），本院審酌原告至國軍高雄總
醫院就診時，即經醫師診斷疑似旋轉袖口受傷，只是礙於一
時無法進行精密檢查，才改至博田醫院就診，且國軍高雄總
醫院記載疑似，佐以原告右側肢體多處挫擦傷，則右膝半月
板也因此受損，合乎常理，故原告受有系爭乙傷害之事實，
應堪認定。至於被告雖辯稱系爭乙傷害並非系爭事故所致云
云，經查，觀察原告於系爭事故發生後之前述就醫歷程，其
於系爭事故發生後之就醫時程尚稱連續。經原告陳稱於系爭
事故發生後至國軍高雄總醫院急診治療，接著前往博田醫院
骨科門診治療，經醫師診斷受有系爭乙傷害等語，經核原告
所述上情，與卷內診斷證明及醫療費用收據所示原告就醫經
過尚符，考量系爭甲傷害之受傷範圍為頭部、右側上肢、下
肢，足見撞擊力道非輕，原告原先僅在國軍高雄總醫院急診
治療，後於博田醫院骨科進行詳細檢查，其確有可能一開始
並未確認系爭乙傷害，直到後來才發現，由此益見原告主張
系爭乙傷害同為系爭事故所致，並非無據。是依現有事證觀
之，系爭乙傷害確有相當可能為系爭事故所致，且又無其他
反面事證，故原告主張系爭甲、乙傷害均為系爭事故所致，
應屬可採。㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文
。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依
上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，
應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭甲、乙傷害前往國軍高雄總醫院、博田醫院
、展佳診所就診，總計支出醫療費用34,099元，業據其提出
診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第79至265
頁），且均為系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求
，即屬有據，應予准許。雖被告空口辯稱前往博田醫院就診
之醫藥費與系爭事故無關，卻未提出相關事證供本院審酌，
自無可採。
⒉看護費用部分
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告於112年9月29日至同年10月4日因傷害住院，出院後1個
月須他人照顧，嗣後於112年11月22日至博田醫院接受上開
手術，於翌日出院，出院後需專人照護1個月，且由原告母
親照護等節，有原告母親出具之照護證明、國軍高雄總醫院
、博田醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第23、127、129
、145頁），且原告所受系爭乙傷害為系爭事故所致，業經
本院認定如前，足認原告確實需人看護68日。因上開診斷證
明書並未記載原告需全日或半日看護，經本院函詢國軍高雄
總醫院，該院回復考量原告傷勢及年紀，建議半日看護應可
維持日常生活等語（見本院卷第415頁），爰審酌本院職務
上所知半日看護行情、親屬看護與專業看護之資格、看護程
度尚有不同等因素，認每日宜以1,200元計算，從而，原告
得請求看護費用為81,600元（計算式：68日x1,200元=81,60
0元）。
⒊回診交通費部分
原告主張因系爭甲、乙傷害，因而陸續前往國軍高雄總醫院
、博田醫院就診，支出交通費用16,010元，且因慢性病前往
養全診所就診，支出交通費用3,150元等情，業據其提出大
都會叫車APP車資來回程試算結果截圖為證（見本院卷第61
至71頁），審酌原告所受系爭甲、乙傷害之傷勢不輕，且受
傷範圍遍布肢體，自難苛求原告自行騎車或開車前往就診，
應有搭乘計程車至國軍高雄總醫院、博田醫院就診之必要，
因此原告請求所需之計程車資16,010元，自有理由。惟原告
因重鬱症於109年7月10日起即陸續前往養全診所就診，有該
診所出具之診斷證明書為佐（見本院卷第25頁），審酌原告
於系爭事故發生前即因此慢性病前往上開診所就診，原告亦
未提出證據佐證確實因系爭事故導致病情加重或復發，難以
認定此部分回診之交通費用與系爭事故相關，故原告請求此
部分交通費用，即無所據，因予駁回。
⒋其他增加生活上必要支出部分
原告主張因系爭事故受傷，需長期休養和專人照顧，故將租
屋處解約，搬回家中，但家人無法立即協助搬遷，原告因而
多繳2個月9,600元之租金，且因原告請家人協助搬家，受有
搬家費用損失3,375元，合計12,975元等語，為被告所爭執
。經查，原告因系爭甲傷害、乙傷害決定與家人同住、且與
家人商議後決定於何時遷離租屋處、解約，均為原告與家人
進行通盤討論後所得結論，與系爭事故無涉，更遑論家人協
助原告搬回家中，為其載運家具、衣物等生活用品，乃係基
於親誼，亦非因系爭事故所生之損害，原告請求被告給付此
部分損害，自無理由。
⒌不能工作損失部分
原告主張因系爭事故需在家休養8個月，受有不能工作損失2
40,968元，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
凱旋醫院服務證明書等件為證（見本院卷第21、47頁）。執
之上開服務證明書，可見原告於系爭事故發生前之112年8月
1日方於凱旋醫院附設之社區復健中心擔任專案人員，以該
年度之基本工資時薪176元計算，嗣後於112年10月17日離職
，審酌原告正屬壯年，有謀生能力，則原告於系爭事故發生
後之薪資應以當年度之基本工資計算。再參酌上開博田醫院
之診斷證明書所載，建議原告於112年11月23日出院後休養
及復健半年等語（見本院卷第145頁），是原告主張需在家
休養8個月不能工作乙節，應屬可採。而112年、113年基本
工資分別為26,400元、27,470元，為眾所周知之事項，故原
告請求被告賠償於系爭事故發生後之8個月不能工作損失，
即216,550元（計算式：26,400元×3＋27,470元×5＝216,500元
），為有理由，應予准許，逾此範圍之數額，即無理由，應
予駁回。
⒍系爭機車維修費用
依原告提出之估價單（見本院卷第77頁），系爭機車維修費
用為14,324元（含零件費用10,774元、工資3,550元），零
件費用應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，系爭機車自出廠日98年4月（行照見本院卷第329頁），
迄系爭事故發生時即112年9月29日，已使用超過3年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,693元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,774÷(3+1)≒2,694（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,774－2,694) ×1/3×（3+0/12）≒
8,081（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即10,774－8,081＝2,693】，加計不用折
舊之工資3,550元，合計6,243元。
⒎安全帽及衣褲損失部分
原告主張因系爭事故導致其長褲、外套、安全帽受損，因而
分別受有980元、400元、890元之損失，且外套當初購入價
格為350元、安全帽於111年12月10日以707元購入，並提出
安全帽購買證明、損壞照片、外套購買證明、長褲損壞照片
為證（見本院卷第341至349頁），為被告所爭執，主張應予
折舊。本院參酌系爭事故發生時，原告突遭外力撞擊，因此
摔車倒地，身上所帶之上開物品因碰撞或撞擊受損，係屬常
情，然原告僅提出安全帽之購買日期證明、安全帽及外套之
購買價格憑證，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告
得請求此部分損害金額以1,500元為適當，逾此數額之請求
，即屬無據。
⒏精神慰撫金部分
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失
傷害行為而受有系爭傷害，影響正常生活、工作及行動自由
，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件
被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查
）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金278,984元
，尚屬過高，應以90,000元為適當。逾此範圍之請求，則不
應准許。
⒐綜上，原告所受損害為醫療費用34,099元、看護費用81,600
元、回診交通費16,010元、不能工作損失216,550元、系爭
機車維修費6,243元、安全帽及衣褲損失1,500元、精神慰撫
金90,000元，共計446,002元。又本院認原告與有過失，應
負70％過失比例，業經認定如前，是被告應賠償原告133,801
元（計算式：446,002元×30％＝133,801元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
133,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（送
達證書見本院卷第307頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；並依職權宣
告被告得為原告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 林國龍