侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1070號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1070號
原 告 金安運輸有限公司
法定代理人 宋璨佑
訴訟代理人 范文允
被 告 鄭文玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95,222元，及自民國114年12月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,222元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年5月28日8時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車，在高雄市○○區○○路000巷00弄0
00○0號，因倒車不慎，而與原告所有、由訴外人王哲偉駕駛
之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因
此支出必要之維修費用新臺幣（下同）145,194元（含零件1
24,929元、工資20,265元），爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償145,194元。並聲明：㈠被告應給付原告145,194
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第13至27頁），
並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份及A3類道
路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至55頁
），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上
開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發
生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告
之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被
告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及統一發票（見本院卷第
15至17頁），系爭車輛之修繕費用共145,194元，其中零件
費用為124,929元，工資費用為20,265元。則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。又系爭車輛係111年6月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第27頁），是迄至損害發生日
即113年5月28日止，該車輛已使用約2年，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，零件扣除折舊後之修復費
用估定為74,957元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即124,929÷(4+1)≒24,986（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(124,929－24,986) ×1/4×（2+0/12）≒49,972（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即124,929－49,972＝74,957】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為95
,222元【計算式：74,957＋20,265＝95,222】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,2
22元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月16日起（
見本院卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1070號
原 告 金安運輸有限公司
法定代理人 宋璨佑
訴訟代理人 范文允
被 告 鄭文玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95,222元，及自民國114年12月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,222元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年5月28日8時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車，在高雄市○○區○○路000巷00弄0
00○0號，因倒車不慎，而與原告所有、由訴外人王哲偉駕駛
之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因
此支出必要之維修費用新臺幣（下同）145,194元（含零件1
24,929元、工資20,265元），爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償145,194元。並聲明：㈠被告應給付原告145,194
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第13至27頁），
並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份及A3類道
路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至55頁
），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上
開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發
生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告
之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被
告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及統一發票（見本院卷第
15至17頁），系爭車輛之修繕費用共145,194元，其中零件
費用為124,929元，工資費用為20,265元。則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。又系爭車輛係111年6月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第27頁），是迄至損害發生日
即113年5月28日止，該車輛已使用約2年，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，零件扣除折舊後之修復費
用估定為74,957元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即124,929÷(4+1)≒24,986（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(124,929－24,986) ×1/4×（2+0/12）≒49,972（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即124,929－49,972＝74,957】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為95
,222元【計算式：74,957＋20,265＝95,222】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,2
22元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月16日起（
見本院卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊婉汝