侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1071號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1071號
原 告 蘇志明
被 告 賴建霖
訴訟代理人 林益聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
零參拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月3日7時48分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區復
興西路由南往北方向行駛，行經該路段編號頂鹽024號電桿
與無名巷交岔路口時，欲左轉無名巷，其本應注意行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰，日間自
然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並
無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉彎，適
對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙
車），沿復興西路往台17線方向行駛至上開路口，兩車因而
發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側髖
部挫傷、右側小腿挫傷合併血腫、左側手肘擦傷、左膝部擦
傷合併血腫等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有
附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200000元。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有30%過失，另就原告請求以
附表所示情詞，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及原告因此
受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1224號（下
稱系爭刑案）判決可參，並經調閱系爭刑案核對卷內事證相
符，且被告對此並未爭執，此部分事實堪以認定，被告轉彎
未讓直行車先行，導致事故發生，自有過失與系爭事故有相
當因果關係。又被告辯稱原告亦有部分責任部分，雖為原告
否認，但經本院勘驗乙車行車紀錄器，顯示乙車進入路口到
發生碰撞之過程並無明顯停頓或減速，甲乙兩車駕駛是在進
入路口後才發現對方，反應不及而發碰撞，有勘驗筆錄可參
（本院卷第128-129頁），審酌若原告進入該無號誌路口前
有注意依照道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，減速
慢行、作隨時停車之準備，當有機會避免事故發生，但被告
轉彎未讓享有優先路權之直行乙車先行，應負較高責任，認
原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為162912元（理由如附表所示）。
又原告就系爭事故亦有30%過失，業如前述，依民法第217條
過失相抵後為114038元（162912x70%=114038）。
四、從而，原告主張被告應給付原告114038元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 財損 139880 支出乙車修理費、水箱護網、置物箱及相關規費。 其中零件93880元（含估價單83490元、水箱護網750元、置物箱9775元)應計算折舊。 此部分業經原告提出估價單、收據、發票等件為證，且被告對原告有因事故支出左列金額並未爭執，堪以認定。又左列費用中，零件部分是以新品替換舊品，應計算折舊。依卷內車籍資料及原告提出之購買資料，乙車出廠日期為111年9月；置物箱是於111年12月26日購買；水箱護網是於111年月12月2日購買（附民卷第45-47頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以1月計。以此計算: 1、乙車修理費部分，乙車自111年9月出廠，迄本件車禍發生時即112年8月2日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64357元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83490÷(3+1)≒20873（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/3×（0+11/12）≒19133（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝64357】，加計無庸折舊之工資46000元，合計110357元。 2、水箱護網：自111年12月2日購買，迄112年8月2日，已使用9個月，折舊額為141元【計算方式：(750－188)×1/3×(9/12)≒141】，扣除折舊後價值為609元。 3、置物箱部分：自111年12月26日購買，迄112年8月2日，已使用9個月，折舊額為1833元【計算方式：(0000－0000)×1/3×(9/12)≒1833】，扣除折舊後價值為7942元。4、此部分合計110357+609+7942=118908元。 2 機車拖吊費 3000 乙車拖吊費用。 應提出單據。 此部分業經原告自陳並無單據等語（本院卷第129頁），但乙車因系爭事故倒地受損，因此會產生拖吊需求本符常情，又考量乙車為重型機車，且被告對金額多寡並無具體爭執，認原告請求3000元尚非不合理，應予准許。 3 醫療費 1170 系爭傷害就醫費用。 對其中1004元有單據部分不爭執。 經加總原告提出之醫療費用單據，已繳費用合計為1004元（附民卷第37-41頁），且此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。超過部分並無單據可佐，尚難憑採。 4 慰撫金 55950 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度及卷內診斷證明顯示原告多處受傷，且為此數度就醫等因素，及其他一切情況，認原告得請求之慰撫金，以40000元為適當。 以上有理由部分合計118,908 + 3,000 + 1,004 + 40,000 = 162,912元。
114年度橋簡字第1071號
原 告 蘇志明
被 告 賴建霖
訴訟代理人 林益聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
零參拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月3日7時48分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區復
興西路由南往北方向行駛，行經該路段編號頂鹽024號電桿
與無名巷交岔路口時，欲左轉無名巷，其本應注意行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰，日間自
然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並
無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉彎，適
對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙
車），沿復興西路往台17線方向行駛至上開路口，兩車因而
發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側髖
部挫傷、右側小腿挫傷合併血腫、左側手肘擦傷、左膝部擦
傷合併血腫等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有
附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200000元。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有30%過失，另就原告請求以
附表所示情詞，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及原告因此
受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1224號（下
稱系爭刑案）判決可參，並經調閱系爭刑案核對卷內事證相
符，且被告對此並未爭執，此部分事實堪以認定，被告轉彎
未讓直行車先行，導致事故發生，自有過失與系爭事故有相
當因果關係。又被告辯稱原告亦有部分責任部分，雖為原告
否認，但經本院勘驗乙車行車紀錄器，顯示乙車進入路口到
發生碰撞之過程並無明顯停頓或減速，甲乙兩車駕駛是在進
入路口後才發現對方，反應不及而發碰撞，有勘驗筆錄可參
（本院卷第128-129頁），審酌若原告進入該無號誌路口前
有注意依照道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，減速
慢行、作隨時停車之準備，當有機會避免事故發生，但被告
轉彎未讓享有優先路權之直行乙車先行，應負較高責任，認
原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為162912元（理由如附表所示）。
又原告就系爭事故亦有30%過失，業如前述，依民法第217條
過失相抵後為114038元（162912x70%=114038）。
四、從而，原告主張被告應給付原告114038元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 財損 139880 支出乙車修理費、水箱護網、置物箱及相關規費。 其中零件93880元（含估價單83490元、水箱護網750元、置物箱9775元)應計算折舊。 此部分業經原告提出估價單、收據、發票等件為證，且被告對原告有因事故支出左列金額並未爭執，堪以認定。又左列費用中，零件部分是以新品替換舊品，應計算折舊。依卷內車籍資料及原告提出之購買資料，乙車出廠日期為111年9月；置物箱是於111年12月26日購買；水箱護網是於111年月12月2日購買（附民卷第45-47頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以1月計。以此計算: 1、乙車修理費部分，乙車自111年9月出廠，迄本件車禍發生時即112年8月2日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64357元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83490÷(3+1)≒20873（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/3×（0+11/12）≒19133（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝64357】，加計無庸折舊之工資46000元，合計110357元。 2、水箱護網：自111年12月2日購買，迄112年8月2日，已使用9個月，折舊額為141元【計算方式：(750－188)×1/3×(9/12)≒141】，扣除折舊後價值為609元。 3、置物箱部分：自111年12月26日購買，迄112年8月2日，已使用9個月，折舊額為1833元【計算方式：(0000－0000)×1/3×(9/12)≒1833】，扣除折舊後價值為7942元。4、此部分合計110357+609+7942=118908元。 2 機車拖吊費 3000 乙車拖吊費用。 應提出單據。 此部分業經原告自陳並無單據等語（本院卷第129頁），但乙車因系爭事故倒地受損，因此會產生拖吊需求本符常情，又考量乙車為重型機車，且被告對金額多寡並無具體爭執，認原告請求3000元尚非不合理，應予准許。 3 醫療費 1170 系爭傷害就醫費用。 對其中1004元有單據部分不爭執。 經加總原告提出之醫療費用單據，已繳費用合計為1004元（附民卷第37-41頁），且此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。超過部分並無單據可佐，尚難憑採。 4 慰撫金 55950 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度及卷內診斷證明顯示原告多處受傷，且為此數度就醫等因素，及其他一切情況，認原告得請求之慰撫金，以40000元為適當。 以上有理由部分合計118,908 + 3,000 + 1,004 + 40,000 = 162,912元。