侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1075號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1075號
原 告 邱成章
被 告 羅鼎濬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣106,748元，及自民國114年9月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣106,748元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月5日15時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區榮總路由北向
南行駛，行至高雄市左營區榮總路及大中一路口時，因未注
意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損
（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同
）468,071元（含零件322,365元、鈑金27,375元、烤漆54,0
06元、工資64,325元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償468,071元。並聲明：被告應給付原告468,071元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開系爭交通事故發生之經過，業據其提
出與其所述相符之車損照片、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖
各1份為證（見本院卷第15至75頁），並經本院依職權調閱
現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄
表2份、車號查詢車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第79至55
頁、第115頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係。被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢經查，依現場照片所示，系爭車輛係車頭及左側車身受損，
而依原告所提出之福輪汽車股份有限公司估價單（見本院卷
第57至59頁），該估價單雖未載明估價日，惟該估價單所載
修繕項目多位於系爭車輛前方及左側，核與系爭車輛因系爭
交通事故受損之位置相符，堪認福輪汽車股份有限公司估價
單應係系爭交通事故發生後，經該公司評估修復系爭車輛之
車體因系爭交通事故受損部位所需維修費用之單據，原告自
得據此請求被告賠償。至原告雖提出匯豐高雄廠鈑噴估價單
、明祿汽車公司估價單（見本院卷第61至75頁），主張系爭
車輛因系爭交通事故而毀損無法修復，故請求系爭車輛先前
於匯豐高雄廠維修之費用129,230元及明祿汽車公司維修之
費用共125,850元等語。惟原告自陳系爭車輛係於109年9月
在匯豐高雄廠進行維修，並自113年4月起至8月止在明祿汽
車公司進行修繕等語（見本院卷第132頁），而系爭交通事
故之發生日為113年11月5日，是原告係於系爭交通事故發生
前即至匯豐高雄廠、明祿汽車公司維修系爭車輛。然觀諸匯
豐高雄廠鈑噴估價單、明祿汽車公司估價單所載之修繕項目
，均與福輪汽車股份有限公司估價單記載需維修之項目不同
，福輪汽車股份有限公司並未將匯豐高雄廠鈑噴估價單、明
祿汽車公司估價單所載之修繕品項列為應修繕之項目，是尚
難認系爭車輛在匯豐高雄廠、明祿汽車公司維修之部位確因
系爭交通事故受損而有修繕之必要，原告亦未提出匯豐高雄
廠鈑噴估價單、明祿汽車公司估價單所載之修繕品項均已因
系爭交通事故而毀損不能使用之相關證據，其自不得請求被
告賠償此部分之損害。是本件原告僅得依福輪汽車股份有限
公司估價單所載維修金額請求被告賠償。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之福輪汽車股份有限公司估價單，
系爭車輛之修繕費用共212,991元，其中零件費用為127,491
元，鈑金等工資費用為85,500元【計算式：24,600＋33,900＋
27,000＝85,500】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償
數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係89
年2月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查（見本院卷第
115頁），是迄至損害發生日即113年11月5日止，該車輛已
使用約24年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為
21,248元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12
7,491÷(5+1)≒21,249（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(127,491－21,2
49)/5×5≒106,243（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即127,491－106,243＝21,248
】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用應為106,748元【計算式：21,248＋85
,500＝106,748】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,
748元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日起（見本
院卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1075號
原 告 邱成章
被 告 羅鼎濬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣106,748元，及自民國114年9月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣106,748元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月5日15時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區榮總路由北向
南行駛，行至高雄市左營區榮總路及大中一路口時，因未注
意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損
（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同
）468,071元（含零件322,365元、鈑金27,375元、烤漆54,0
06元、工資64,325元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償468,071元。並聲明：被告應給付原告468,071元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開系爭交通事故發生之經過，業據其提
出與其所述相符之車損照片、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖
各1份為證（見本院卷第15至75頁），並經本院依職權調閱
現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄
表2份、車號查詢車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第79至55
頁、第115頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係。被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢經查，依現場照片所示，系爭車輛係車頭及左側車身受損，
而依原告所提出之福輪汽車股份有限公司估價單（見本院卷
第57至59頁），該估價單雖未載明估價日，惟該估價單所載
修繕項目多位於系爭車輛前方及左側，核與系爭車輛因系爭
交通事故受損之位置相符，堪認福輪汽車股份有限公司估價
單應係系爭交通事故發生後，經該公司評估修復系爭車輛之
車體因系爭交通事故受損部位所需維修費用之單據，原告自
得據此請求被告賠償。至原告雖提出匯豐高雄廠鈑噴估價單
、明祿汽車公司估價單（見本院卷第61至75頁），主張系爭
車輛因系爭交通事故而毀損無法修復，故請求系爭車輛先前
於匯豐高雄廠維修之費用129,230元及明祿汽車公司維修之
費用共125,850元等語。惟原告自陳系爭車輛係於109年9月
在匯豐高雄廠進行維修，並自113年4月起至8月止在明祿汽
車公司進行修繕等語（見本院卷第132頁），而系爭交通事
故之發生日為113年11月5日，是原告係於系爭交通事故發生
前即至匯豐高雄廠、明祿汽車公司維修系爭車輛。然觀諸匯
豐高雄廠鈑噴估價單、明祿汽車公司估價單所載之修繕項目
，均與福輪汽車股份有限公司估價單記載需維修之項目不同
，福輪汽車股份有限公司並未將匯豐高雄廠鈑噴估價單、明
祿汽車公司估價單所載之修繕品項列為應修繕之項目，是尚
難認系爭車輛在匯豐高雄廠、明祿汽車公司維修之部位確因
系爭交通事故受損而有修繕之必要，原告亦未提出匯豐高雄
廠鈑噴估價單、明祿汽車公司估價單所載之修繕品項均已因
系爭交通事故而毀損不能使用之相關證據，其自不得請求被
告賠償此部分之損害。是本件原告僅得依福輪汽車股份有限
公司估價單所載維修金額請求被告賠償。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之福輪汽車股份有限公司估價單，
系爭車輛之修繕費用共212,991元，其中零件費用為127,491
元，鈑金等工資費用為85,500元【計算式：24,600＋33,900＋
27,000＝85,500】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償
數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係89
年2月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查（見本院卷第
115頁），是迄至損害發生日即113年11月5日止，該車輛已
使用約24年9個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為
21,248元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12
7,491÷(5+1)≒21,249（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(127,491－21,2
49)/5×5≒106,243（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即127,491－106,243＝21,248
】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用應為106,748元【計算式：21,248＋85
,500＝106,748】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,
748元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日起（見本
院卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝