損害賠償114年度橋簡字第1086號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡字第1086號
原 告 莊宗憲
被 告 黃○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度簡附民字第131號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年4月30日起，向原告承租高雄市
○○區○○路00巷00號房屋，租期為112年4月30日至113年4月29
日止。嗣被告竟基於毀損之犯意，未經原告之同意及授權，
即於租賃期間擅自接續將附表1、2所示之物丟棄或毀損，以
此毀棄附表1、2所示之物，足生損害於原告對於附表1、2所
示之物之所有權。附表1所示之物價值共為新臺幣（下同）8
,900元、附表2所示之物價值共為192,450元，爰依侵權行為
法律關係請求被告賠償附表1、2所示之物之財產價值，及精
神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告301,350
元，及自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則提出書狀以：兩造已經成立調解等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以
裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400
條第1項分別定有明文；此於簡易程序準用之，觀同法第436
條第2項可明。次按調解成立，經法院核定後，當事人就該
事件不得提起申訴、刑事告訴、自訴及民事訴訟；調解經法
院核定，其屬民事調解者，與民事確定判決有同一之效力。
性騷擾防治法第21條第6項、第23條第1項亦分別有規定。調
解書記載之內容，應係兩造最終之協議內容，如仍允許任何
一方，於調解書成立並經法院審核後，再加以變更或修正其
內容或條件，事實上已違背調解之本旨，並完全破壞調解之
功能與目的。除非調解有無效或得撤銷之原因，得依同法第
23條第2、3項規定，於30日內提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴外，為貫徹調解之確定力，並不允許當事人之一方，以
任何理由變更或修正調解書之內容，其立法用意，至為灼然
。是依性騷擾防治法所成立之民事調解，如經法院核定，與
民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判
力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標
的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。
四、經查，兩造間就本件房屋糾紛之損害賠償同一原因事實，已
於113年6月26日於屏東縣政府以性騷擾事件調解案113002號
成立調解，並經臺灣屏東地方法院核定調解內容略為：「二
、就性騷擾事件及房屋糾紛事件，雙方以新臺幣8萬元達成
調解，申請人（按即本件原告）願意於113年6月28日給付相
對人新臺幣8萬元。四、申請人不得就房屋糾紛事件再向相
對人提出任何民事請求權。」有該調解書（見本院卷第59頁
）可查，且為本院調取臺灣屏東地方法院113年度屏核字第1
240號案件卷宗核閱相符。是被告抗辯兩造已成立調解之事
實，足認可採。又系爭調解書就兩造調解範圍已明確載明包
含「房屋糾紛事件」，而兩造間係被告向原告承租房屋之租
賃關係，房屋糾紛事件即應解釋為兩造就租賃前開房屋所生
之糾紛，且原告已表明就房屋糾紛事件拋棄對於被告之任何
民事請求權，則原告自無從再以侵權行為法律關係，請求被
告賠償租屋期間毀損附表1、2所示之物之價值，及精神慰撫
金。是兩造間就同一事件之租屋原因事實之損害賠償事件既
經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟
上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調解
內容之拘束，自不得再就相同原因事實之同一法律關係為請
求甚明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301,
350元，及自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，其訴訟標的為確定判決效力所及，為不合法，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 郭力瑋
附表1：
編號 物品名稱 單位數量 1 4樓後陽台大鋁櫃 1件 2 1樓後陽台小鋁櫃 1件 3 1樓房間內鐵架 1件
附表2：
編號 物品名稱 毀損情況 1 3樓衣櫃 把手不見 2 3樓後方房間牆壁 鑽孔 3 2樓客廳電燈 3至4盞不亮 4 2樓廚房抽油煙機 電燈不亮 5 2樓樓梯間燈具 折斷 6 1樓儲藏室電燈 燈罩不見 7 5間浴室抽風機 無法使用 8 全棟牆壁 有灰色痕跡
114年度橋簡字第1086號
原 告 莊宗憲
被 告 黃○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度簡附民字第131號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年4月30日起，向原告承租高雄市
○○區○○路00巷00號房屋，租期為112年4月30日至113年4月29
日止。嗣被告竟基於毀損之犯意，未經原告之同意及授權，
即於租賃期間擅自接續將附表1、2所示之物丟棄或毀損，以
此毀棄附表1、2所示之物，足生損害於原告對於附表1、2所
示之物之所有權。附表1所示之物價值共為新臺幣（下同）8
,900元、附表2所示之物價值共為192,450元，爰依侵權行為
法律關係請求被告賠償附表1、2所示之物之財產價值，及精
神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告301,350
元，及自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則提出書狀以：兩造已經成立調解等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以
裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400
條第1項分別定有明文；此於簡易程序準用之，觀同法第436
條第2項可明。次按調解成立，經法院核定後，當事人就該
事件不得提起申訴、刑事告訴、自訴及民事訴訟；調解經法
院核定，其屬民事調解者，與民事確定判決有同一之效力。
性騷擾防治法第21條第6項、第23條第1項亦分別有規定。調
解書記載之內容，應係兩造最終之協議內容，如仍允許任何
一方，於調解書成立並經法院審核後，再加以變更或修正其
內容或條件，事實上已違背調解之本旨，並完全破壞調解之
功能與目的。除非調解有無效或得撤銷之原因，得依同法第
23條第2、3項規定，於30日內提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴外，為貫徹調解之確定力，並不允許當事人之一方，以
任何理由變更或修正調解書之內容，其立法用意，至為灼然
。是依性騷擾防治法所成立之民事調解，如經法院核定，與
民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判
力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標
的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。
四、經查，兩造間就本件房屋糾紛之損害賠償同一原因事實，已
於113年6月26日於屏東縣政府以性騷擾事件調解案113002號
成立調解，並經臺灣屏東地方法院核定調解內容略為：「二
、就性騷擾事件及房屋糾紛事件，雙方以新臺幣8萬元達成
調解，申請人（按即本件原告）願意於113年6月28日給付相
對人新臺幣8萬元。四、申請人不得就房屋糾紛事件再向相
對人提出任何民事請求權。」有該調解書（見本院卷第59頁
）可查，且為本院調取臺灣屏東地方法院113年度屏核字第1
240號案件卷宗核閱相符。是被告抗辯兩造已成立調解之事
實，足認可採。又系爭調解書就兩造調解範圍已明確載明包
含「房屋糾紛事件」，而兩造間係被告向原告承租房屋之租
賃關係，房屋糾紛事件即應解釋為兩造就租賃前開房屋所生
之糾紛，且原告已表明就房屋糾紛事件拋棄對於被告之任何
民事請求權，則原告自無從再以侵權行為法律關係，請求被
告賠償租屋期間毀損附表1、2所示之物之價值，及精神慰撫
金。是兩造間就同一事件之租屋原因事實之損害賠償事件既
經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟
上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調解
內容之拘束，自不得再就相同原因事實之同一法律關係為請
求甚明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301,
350元，及自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，其訴訟標的為確定判決效力所及，為不合法，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 郭力瑋
附表1：
編號 物品名稱 單位數量 1 4樓後陽台大鋁櫃 1件 2 1樓後陽台小鋁櫃 1件 3 1樓房間內鐵架 1件
附表2：
編號 物品名稱 毀損情況 1 3樓衣櫃 把手不見 2 3樓後方房間牆壁 鑽孔 3 2樓客廳電燈 3至4盞不亮 4 2樓廚房抽油煙機 電燈不亮 5 2樓樓梯間燈具 折斷 6 1樓儲藏室電燈 燈罩不見 7 5間浴室抽風機 無法使用 8 全棟牆壁 有灰色痕跡