侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1151號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1151號
原 告 高熙鴻
被 告 鍾依婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月30日13時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市楠
梓區德民路快車道由西往東方向行駛，駛至該路211號前時
，本應注意依速限行駛，且無不能注意之情事，竟疏未注意
，逕以時速60至70公里超速行駛，適原告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿德民路慢車道由西往
東行駛至該處，欲變換車道至快車道，致肇事車輛撞上系爭
車輛，系爭車輛左前車頭因而受損。系爭車輛經高雄市汽車
商業同業公會（下稱汽車商業公會）鑑定，交易價值減損新
臺幣（下同）25萬元，原告並支出鑑定費用1萬元，共計損
失26萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告26萬元。
三、被告則以：被告不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，
且對於事故之發生為有超速之過失，惟原告事發時在慢車道
變換車道至快車道，未禮讓直行之肇事車輛，對於事故之發
生與有過失，應自負七成過失責任。再者，原告未提出鑑定
費用收據，無從證明確有支出1萬元等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告超速行駛之過失
，致生本件事故，系爭車輛因此受損，修復後仍受有交易價
值減損25萬元等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、系爭車輛受損照片、汽車商業同業公
會汽車鑑定（價）報告書（下稱本件鑑定報告）為證、系爭
車輛行照等件為證（見本院卷第15至32頁），且有高雄市政
府警察局交通警察大隊製作之處理資料（含事故現場圖、A3
類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）在卷可按（見本
院卷第41至68頁），且為被告所不爭執，堪以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告因過失
不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行
為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金
額及項目分別審酌如下：
⒈車輛價值減損部分：
查原告請求原告車輛因系爭事故碰撞修復後交易價值減損25
萬元，並提出本件鑑定報告為證，且為被告所不爭執（見本
院卷第92頁），是認原告此部分請求，為有理由。
⒉車輛價值減損鑑定費用部分：
原告主張因本件事故支出鑑定費用1萬元乙情，因原告迄至
言詞辯論終結前並未提出收據為佐，本院自無從審認，此部
分不應准許。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
依據高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表之記載，被告有超速行駛之過失，原告則有汽車變換
車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離之過失，上開
結論為被告所不爭執（見本院卷第85頁），且原告亦未提出
任何異議，應由原告負七成過失責任，被告負三成過失責任
為合理，故原告得請求被告賠償之金額計75,000元（計算式
：250,000×30％＝75,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75,000
元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理
由，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1151號
原 告 高熙鴻
被 告 鍾依婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月30日13時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市楠
梓區德民路快車道由西往東方向行駛，駛至該路211號前時
，本應注意依速限行駛，且無不能注意之情事，竟疏未注意
，逕以時速60至70公里超速行駛，適原告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿德民路慢車道由西往
東行駛至該處，欲變換車道至快車道，致肇事車輛撞上系爭
車輛，系爭車輛左前車頭因而受損。系爭車輛經高雄市汽車
商業同業公會（下稱汽車商業公會）鑑定，交易價值減損新
臺幣（下同）25萬元，原告並支出鑑定費用1萬元，共計損
失26萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告26萬元。
三、被告則以：被告不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，
且對於事故之發生為有超速之過失，惟原告事發時在慢車道
變換車道至快車道，未禮讓直行之肇事車輛，對於事故之發
生與有過失，應自負七成過失責任。再者，原告未提出鑑定
費用收據，無從證明確有支出1萬元等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告超速行駛之過失
，致生本件事故，系爭車輛因此受損，修復後仍受有交易價
值減損25萬元等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、系爭車輛受損照片、汽車商業同業公
會汽車鑑定（價）報告書（下稱本件鑑定報告）為證、系爭
車輛行照等件為證（見本院卷第15至32頁），且有高雄市政
府警察局交通警察大隊製作之處理資料（含事故現場圖、A3
類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）在卷可按（見本
院卷第41至68頁），且為被告所不爭執，堪以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告因過失
不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行
為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金
額及項目分別審酌如下：
⒈車輛價值減損部分：
查原告請求原告車輛因系爭事故碰撞修復後交易價值減損25
萬元，並提出本件鑑定報告為證，且為被告所不爭執（見本
院卷第92頁），是認原告此部分請求，為有理由。
⒉車輛價值減損鑑定費用部分：
原告主張因本件事故支出鑑定費用1萬元乙情，因原告迄至
言詞辯論終結前並未提出收據為佐，本院自無從審認，此部
分不應准許。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
依據高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表之記載，被告有超速行駛之過失，原告則有汽車變換
車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離之過失，上開
結論為被告所不爭執（見本院卷第85頁），且原告亦未提出
任何異議，應由原告負七成過失責任，被告負三成過失責任
為合理，故原告得請求被告賠償之金額計75,000元（計算式
：250,000×30％＝75,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75,000
元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理
由，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 林國龍