給付租金及損害賠償114年度橋簡字第1157號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1157號
原 告 林壬奇
被 告 黃佳儀
上列當事人間請求給付租金及損害賠償事件，本院於民國115年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,766元，及自民國114年9月21日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣106,766元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號5樓之2房屋（
下稱系爭房屋），租期自民國112年2月1日起至115年1月31
日，每月租金為新臺幣（下同）12,000元。惟被告至113年9
月間已積欠6個月租金共72,000元，經原告終止租約，原告
應得依兩造間租約（下稱系爭租約）約定請求被告給付積欠
之租金，及依系爭租約第13條請求違約金12,000元。另原告
收回系爭房屋後，發現系爭房屋不僅屋內髒亂，且沙發、桌
子、落地窗、床墊破損或髒污，牆壁亦充滿塗鴉，沙發之抱
枕亦遺失，足徵被告未盡保管責任而毀損租賃物，原告自得
依系爭租約第11條約定，請求被告賠償相關清潔及維修費用
49,929元，另被告依系爭租約應負擔水、電費，卻積欠水費
129元及電費8,708元尚未繳納，原告亦得請求被告支付，合
計得請求之金額為142,766元，扣除押租金24,000元後，原
告應得請求118,766元等語，並聲明：㈠被告應給付原告118,
766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭租約、系爭房屋登
記謄本、系爭房屋毀損照片及出租前照片、兩造間通訊軟體
對話記錄為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出
書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主
張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告依約既有給付租
金之義務，原告自得就被告尚積欠之6個月租金共72,000元
請求被告清償。又原告雖主張依系爭租約第13條約定請求被
告給付違約金，然該條係就一方任意終止租約而未先期通知
之情形所為約定，與本件原告係因被告積欠租金而依系爭租
約第16條終止租約之情形不同，原告自無從援用系爭租約第
13條約定請求被告給付違約金，原告此部分請求，應無理由
。
㈡按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，民法第438條第1項、第432
條第1項前段各有明文。又乙方（即承租人）應以善良管理
人之注意，保管、使用租賃住宅。乙方違反前項義務，致租
賃住宅毀損或滅失時者，應負損害賠償責任，則為系爭租約
第11條第2、3項約定甚明。依上開規定及約定，被告承租系
爭房屋自應以善良管理人之注意使用之，如於承租期間違背
上開注意義務致系爭房屋及附屬設備毀損者，原告即應負損
害賠償之責。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213
條第1項定有明文。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外
，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還
時應具有何種狀態，應衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使
用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度
、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原本狀態
。
㈢原告主張被告承租系爭房屋期間，屋內髒亂，且沙發、桌子
、落地窗、床墊破損或髒污，牆壁亦充滿塗鴉，沙發之抱枕
亦遺失等節，既經本院認定屬實，原告自得就其因而所受之
損害請求被告賠償，而上開系爭房屋設備受損之修理費用及
清潔費用部分合計49,929元，則據原告提出維修報價對話記
錄、付款記錄、維修收據等為證，被告經合法通知，未到庭
爭執，亦視同自認，堪認原告確實受有該等損害，自得請求
被告賠償。另依系爭租約第5條約定，水、電費應由被告負
擔，而被告尚積欠水費129元及電費8,708元尚未繳納，並由
原告代為繳納，原告自得請求被告給付該等積欠之水、電費
。綜上，合計原告得請求之金額應為130,766元（計算式：7
2,000＋49,929＋129＋8,708＝130,766），經扣除押租金24,000
元後，尚得請求106,766元。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項前段、第3項、第203條分別定有
明文。本件起訴狀繕本係於114年9月20日送達被告，應該時
起即生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114
年9月21日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，被告既積欠原告租金尚未清償，且於承租期間毀
損系爭房屋之設備，復積欠水、電費未繳，原告自得請求被
告給付租金、水、電費及賠償原告所受之損害，惟因與系爭
租約第13條約定得請求違約金之情形不符，尚無從請求被告
給付違約金。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給
付106,766元，及自114年9月21日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第1157號
原 告 林壬奇
被 告 黃佳儀
上列當事人間請求給付租金及損害賠償事件，本院於民國115年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,766元，及自民國114年9月21日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣106,766元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號5樓之2房屋（
下稱系爭房屋），租期自民國112年2月1日起至115年1月31
日，每月租金為新臺幣（下同）12,000元。惟被告至113年9
月間已積欠6個月租金共72,000元，經原告終止租約，原告
應得依兩造間租約（下稱系爭租約）約定請求被告給付積欠
之租金，及依系爭租約第13條請求違約金12,000元。另原告
收回系爭房屋後，發現系爭房屋不僅屋內髒亂，且沙發、桌
子、落地窗、床墊破損或髒污，牆壁亦充滿塗鴉，沙發之抱
枕亦遺失，足徵被告未盡保管責任而毀損租賃物，原告自得
依系爭租約第11條約定，請求被告賠償相關清潔及維修費用
49,929元，另被告依系爭租約應負擔水、電費，卻積欠水費
129元及電費8,708元尚未繳納，原告亦得請求被告支付，合
計得請求之金額為142,766元，扣除押租金24,000元後，原
告應得請求118,766元等語，並聲明：㈠被告應給付原告118,
766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭租約、系爭房屋登
記謄本、系爭房屋毀損照片及出租前照片、兩造間通訊軟體
對話記錄為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出
書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主
張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告依約既有給付租
金之義務，原告自得就被告尚積欠之6個月租金共72,000元
請求被告清償。又原告雖主張依系爭租約第13條約定請求被
告給付違約金，然該條係就一方任意終止租約而未先期通知
之情形所為約定，與本件原告係因被告積欠租金而依系爭租
約第16條終止租約之情形不同，原告自無從援用系爭租約第
13條約定請求被告給付違約金，原告此部分請求，應無理由
。
㈡按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，民法第438條第1項、第432
條第1項前段各有明文。又乙方（即承租人）應以善良管理
人之注意，保管、使用租賃住宅。乙方違反前項義務，致租
賃住宅毀損或滅失時者，應負損害賠償責任，則為系爭租約
第11條第2、3項約定甚明。依上開規定及約定，被告承租系
爭房屋自應以善良管理人之注意使用之，如於承租期間違背
上開注意義務致系爭房屋及附屬設備毀損者，原告即應負損
害賠償之責。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213
條第1項定有明文。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外
，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還
時應具有何種狀態，應衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使
用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度
、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原本狀態
。
㈢原告主張被告承租系爭房屋期間，屋內髒亂，且沙發、桌子
、落地窗、床墊破損或髒污，牆壁亦充滿塗鴉，沙發之抱枕
亦遺失等節，既經本院認定屬實，原告自得就其因而所受之
損害請求被告賠償，而上開系爭房屋設備受損之修理費用及
清潔費用部分合計49,929元，則據原告提出維修報價對話記
錄、付款記錄、維修收據等為證，被告經合法通知，未到庭
爭執，亦視同自認，堪認原告確實受有該等損害，自得請求
被告賠償。另依系爭租約第5條約定，水、電費應由被告負
擔，而被告尚積欠水費129元及電費8,708元尚未繳納，並由
原告代為繳納，原告自得請求被告給付該等積欠之水、電費
。綜上，合計原告得請求之金額應為130,766元（計算式：7
2,000＋49,929＋129＋8,708＝130,766），經扣除押租金24,000
元後，尚得請求106,766元。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項前段、第3項、第203條分別定有
明文。本件起訴狀繕本係於114年9月20日送達被告，應該時
起即生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114
年9月21日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，被告既積欠原告租金尚未清償，且於承租期間毀
損系爭房屋之設備，復積欠水、電費未繳，原告自得請求被
告給付租金、水、電費及賠償原告所受之損害，惟因與系爭
租約第13條約定得請求違約金之情形不符，尚無從請求被告
給付違約金。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給
付106,766元，及自114年9月21日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 葉玉芬