損害賠償114年度橋簡字第1159號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1159號
原 告 鍾肇云
訴訟代理人 黃子洵
被 告 WONG KA CHON（中文姓名：黃家俊）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第511號），於中華民國115年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（通訊軟體Telegram暱稱「恒」）自民國11
2年9月6日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram「金磚26
商務」群組、暱稱「小萱」、「小唏唏唏」及其他真實姓名
年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），被
告在本件詐欺集團中擔任向被害人面交款項之車手。本件詐
欺集團成員於112年9月6日前某日，在社群軟體Facebook散
布不實投資廣告訊息，適原告於112年9月6日前某日瀏覽該
不實投資訊息，遂依本件詐欺集團成員提供之通訊軟體Line
ID，加暱稱「立鴻客服No.188」好友，本件詐欺集團成員即
陸續以暱稱「立鴻客服No.188」向原告佯稱：依指示投資股
票保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，與「立鴻客
服No.188」相約於112年9月9日9時許，在高雄市○○區○○路00
號前面交新臺幣（下同）12萬元儲值金，被告即與「小萱」
、「小唏唏唏」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由
被告依指示先前往超商列印偽造立鴻投資「林俊桓」之工作
證，再前往指定地點拿取立鴻投資股份有限公司收據，以及
偽造之「林俊恒」印章1枚，並持之在前開收據經手人欄位
上偽造「林俊恒」之印文1枚，復前往約定地點收取款項，
嗣被告出示前開偽造之工作證並交付前開偽造之收據予原告
而行使，並收取原告交付之款項12萬元，被告再將得手之款
項放置指定地點拍照回傳「金磚26商務」群組後離去，將款
項回水至本件詐欺集團上游，藉此切斷金流，以掩飾、隱匿
詐欺所得之去向及所在，爰依民法第184條之規定請求被騙
之款項12萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有告訴人與「立鴻客服No.188」之Li
ne對話紀錄、前開收據、工作證之照片（見高雄市政府警察
局楠梓分局卷第21至43頁）、臺灣臺中地方法院以112年度
金訴字第2627號判決、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、「金磚26商務」群組翻拍照片（見本院
113年度金訴字第82號卷第27至38、83至92、103至108頁）
等件在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是原告主
張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有12萬元之損害，已認定
如前，是原告依前開規定，請求被告賠償12萬元，自屬有據
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年6月14
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月27日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見附民卷第9頁），應生催
告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併
請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償12萬元，及自113年7月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅
促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1159號
原 告 鍾肇云
訴訟代理人 黃子洵
被 告 WONG KA CHON（中文姓名：黃家俊）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第511號），於中華民國115年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（通訊軟體Telegram暱稱「恒」）自民國11
2年9月6日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram「金磚26
商務」群組、暱稱「小萱」、「小唏唏唏」及其他真實姓名
年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），被
告在本件詐欺集團中擔任向被害人面交款項之車手。本件詐
欺集團成員於112年9月6日前某日，在社群軟體Facebook散
布不實投資廣告訊息，適原告於112年9月6日前某日瀏覽該
不實投資訊息，遂依本件詐欺集團成員提供之通訊軟體Line
ID，加暱稱「立鴻客服No.188」好友，本件詐欺集團成員即
陸續以暱稱「立鴻客服No.188」向原告佯稱：依指示投資股
票保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，與「立鴻客
服No.188」相約於112年9月9日9時許，在高雄市○○區○○路00
號前面交新臺幣（下同）12萬元儲值金，被告即與「小萱」
、「小唏唏唏」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由
被告依指示先前往超商列印偽造立鴻投資「林俊桓」之工作
證，再前往指定地點拿取立鴻投資股份有限公司收據，以及
偽造之「林俊恒」印章1枚，並持之在前開收據經手人欄位
上偽造「林俊恒」之印文1枚，復前往約定地點收取款項，
嗣被告出示前開偽造之工作證並交付前開偽造之收據予原告
而行使，並收取原告交付之款項12萬元，被告再將得手之款
項放置指定地點拍照回傳「金磚26商務」群組後離去，將款
項回水至本件詐欺集團上游，藉此切斷金流，以掩飾、隱匿
詐欺所得之去向及所在，爰依民法第184條之規定請求被騙
之款項12萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有告訴人與「立鴻客服No.188」之Li
ne對話紀錄、前開收據、工作證之照片（見高雄市政府警察
局楠梓分局卷第21至43頁）、臺灣臺中地方法院以112年度
金訴字第2627號判決、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、「金磚26商務」群組翻拍照片（見本院
113年度金訴字第82號卷第27至38、83至92、103至108頁）
等件在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是原告主
張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有12萬元之損害，已認定
如前，是原告依前開規定，請求被告賠償12萬元，自屬有據
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年6月14
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月27日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見附民卷第9頁），應生催
告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併
請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償12萬元，及自113年7月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅
促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋