損害賠償114年度橋簡字第116號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第116號
原 告 呂佳樺
被 告 鄭允碩
訴訟代理人 陳柏乾律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一
百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟
玖佰壹拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居素有糾紛，被告於民國112年4月15日
14時15分許持鐵棍至高雄市○○區○○路000巷0號之原告住處，
持鐵棍毆打原告之頭部，於原告因此倒地後，又再持該鐵棍
攻擊原告身體（下稱系爭事件），致原告受有外傷性蜘蛛膜
下腔出血、腦水腫、頭皮撕裂傷、右眼鈍傷瘀青（下稱甲傷
害）、腦動脈瘤（下稱乙傷害）等傷害（合稱系爭傷害）。
原告因系爭事件受有醫療費新臺幣（下同）38263元、工作
損失672000元（112年4月15日至7月28日、112年10月25日至
10月31日，以每日6000元計）、精神慰撫金700000元等損害
，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原
告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：乙傷害應與系爭事故無關，爭執乙傷害相關損失
，且原告未能舉證證明工作收入等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之系爭事故發生經過及原告受有甲傷害等事實，有
本院113年度簡字第2934號刑事簡易判決可參，且未經備告
爭執，此部分事實堪以認定。原告自得依侵權行為之法律關
係，就因此所生損害請求被告賠償。至原告主張另因系爭事
故受有乙傷害部分，雖有高雄長庚醫院112年10月30日診斷
證明（記載原告於112年10月25日因動脈瘤住院等語）可參
（附民卷第15頁），然經本院函詢高雄長庚醫院，該院回覆
表示依病情評估，該動脈瘤應與系爭事件無關，有該院114
年7月4日函可參（本院卷第81頁），原告此部分主張自難憑
採。
(二)原告得求償範圍:
1、醫療費: 原告提出之醫療費用單據共4張（附民卷第17至19
頁），其中112年4月28日金額8912元之收據與高雄長庚醫院
112年7月25日診斷證明（附民卷第13頁）所載原告因系爭事
件住院期間相符，此部分應得請求賠償。但其餘收據之日期
均在112年10月31日以後，且乙傷害與系爭事故無關，業如
前述，無從認定此部分支出與系爭事故之關係，原告請求賠
償尚難憑採。
2、工作損失:
(1)原告因甲傷害於112年4月15日住院至112年4月28日出院，出
院後需休養3個月無法工作，有高雄長庚醫院112年7月25日
診斷證明（附民卷第13頁）可參，故原告需休養至114年7月
28日，合計3個月又16日（106日）。至原告另主張112年10
月需休養部分，依診斷證明（附民卷第15頁）為乙傷害所致
，無從認定與系爭事故有關。
(2)原告主張每日收入為6000元，雖經提出通訊軟體對話紀錄為
證（本院卷第93至158頁），但對話紀錄只能看出原告跟不
同客戶討論、報價的經過，日期亦非連續，雖能確認原告有
從事冷氣安裝獲取收入，但對話都是發生在系爭事故之後，
無法確認事故發生時之實際平均每日收入，也無法確認原告
扣除成本後之實際獲利情形。又原告雖另提出其擔任負責人
之豫麟空調機電工程行401報表（本院卷第37至55頁），但
該401報表僅能呈現該工程行之銷售情形，無法據以判斷確
認所有營業成本支出，以及工程行之獲利是否全部都由原告
個人取得，無從逕認為判斷原告收入之依據。因本件並無事
證可確認原告原本實際收入，爰依民事訴訟法第222條第2項
規定，並參酌我國112年之基本工資為26,400元，而原告從
事須有相當專業知識技能始能從事之冷氣銷售安裝工作，衡
情應能獲取高於基本薪資之收入等因素，以30000元計算原
告淨收入。是原告得請求之薪資損失為106000元 (30000/30
x106=106000)。
3、精神慰撫金: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其
身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金
，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程
度、診斷證明所載原告因此急診住院、回診、需長期休養、
因此所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫
金以120000元為適當。
4、以上合計234,912元。
四、從而，原告主張被告應給付原告234,912元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第116號
原 告 呂佳樺
被 告 鄭允碩
訴訟代理人 陳柏乾律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一
百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟
玖佰壹拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居素有糾紛，被告於民國112年4月15日
14時15分許持鐵棍至高雄市○○區○○路000巷0號之原告住處，
持鐵棍毆打原告之頭部，於原告因此倒地後，又再持該鐵棍
攻擊原告身體（下稱系爭事件），致原告受有外傷性蜘蛛膜
下腔出血、腦水腫、頭皮撕裂傷、右眼鈍傷瘀青（下稱甲傷
害）、腦動脈瘤（下稱乙傷害）等傷害（合稱系爭傷害）。
原告因系爭事件受有醫療費新臺幣（下同）38263元、工作
損失672000元（112年4月15日至7月28日、112年10月25日至
10月31日，以每日6000元計）、精神慰撫金700000元等損害
，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原
告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：乙傷害應與系爭事故無關，爭執乙傷害相關損失
，且原告未能舉證證明工作收入等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之系爭事故發生經過及原告受有甲傷害等事實，有
本院113年度簡字第2934號刑事簡易判決可參，且未經備告
爭執，此部分事實堪以認定。原告自得依侵權行為之法律關
係，就因此所生損害請求被告賠償。至原告主張另因系爭事
故受有乙傷害部分，雖有高雄長庚醫院112年10月30日診斷
證明（記載原告於112年10月25日因動脈瘤住院等語）可參
（附民卷第15頁），然經本院函詢高雄長庚醫院，該院回覆
表示依病情評估，該動脈瘤應與系爭事件無關，有該院114
年7月4日函可參（本院卷第81頁），原告此部分主張自難憑
採。
(二)原告得求償範圍:
1、醫療費: 原告提出之醫療費用單據共4張（附民卷第17至19
頁），其中112年4月28日金額8912元之收據與高雄長庚醫院
112年7月25日診斷證明（附民卷第13頁）所載原告因系爭事
件住院期間相符，此部分應得請求賠償。但其餘收據之日期
均在112年10月31日以後，且乙傷害與系爭事故無關，業如
前述，無從認定此部分支出與系爭事故之關係，原告請求賠
償尚難憑採。
2、工作損失:
(1)原告因甲傷害於112年4月15日住院至112年4月28日出院，出
院後需休養3個月無法工作，有高雄長庚醫院112年7月25日
診斷證明（附民卷第13頁）可參，故原告需休養至114年7月
28日，合計3個月又16日（106日）。至原告另主張112年10
月需休養部分，依診斷證明（附民卷第15頁）為乙傷害所致
，無從認定與系爭事故有關。
(2)原告主張每日收入為6000元，雖經提出通訊軟體對話紀錄為
證（本院卷第93至158頁），但對話紀錄只能看出原告跟不
同客戶討論、報價的經過，日期亦非連續，雖能確認原告有
從事冷氣安裝獲取收入，但對話都是發生在系爭事故之後，
無法確認事故發生時之實際平均每日收入，也無法確認原告
扣除成本後之實際獲利情形。又原告雖另提出其擔任負責人
之豫麟空調機電工程行401報表（本院卷第37至55頁），但
該401報表僅能呈現該工程行之銷售情形，無法據以判斷確
認所有營業成本支出，以及工程行之獲利是否全部都由原告
個人取得，無從逕認為判斷原告收入之依據。因本件並無事
證可確認原告原本實際收入，爰依民事訴訟法第222條第2項
規定，並參酌我國112年之基本工資為26,400元，而原告從
事須有相當專業知識技能始能從事之冷氣銷售安裝工作，衡
情應能獲取高於基本薪資之收入等因素，以30000元計算原
告淨收入。是原告得請求之薪資損失為106000元 (30000/30
x106=106000)。
3、精神慰撫金: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其
身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金
，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程
度、診斷證明所載原告因此急診住院、回診、需長期休養、
因此所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫
金以120000元為適當。
4、以上合計234,912元。
四、從而，原告主張被告應給付原告234,912元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 陳勁綸