侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1167號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1167號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 張明燦
訴訟代理人 韋建福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,244元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5之1，並應於裁判確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,244元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月15日19時35分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市前
鎮區中山四路由北往南方向行駛，右轉進入高雄市前鎮區中
山四路與金福路之路口時，因進入二以上之車道時，疏未進
入外側車道，而與原告所承保，由訴外人龔麗香所有、駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）164,870元（含零件132,460元、
工資32,410元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位龔
麗香對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1
64,870元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛行駛進入高雄市前鎮區中山四路與金福
路之路口時，該路口有二以上之車道，系爭車輛未行駛進入
內側車道，已侵犯被告之路權，被告就系爭交通事故之發生
並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時、地，駕駛被告車輛，行至高雄市前鎮
區中山四路與金福路之路口時，與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛車體受損。系爭車輛送廠維修後，支出維修費用164,
870元（含零件132,460元、工資32,410元），而原告業依保
險契約賠付前開款項等事實，有車損照片、系爭車輛行車執
照、估價單與統一發票、理賠申請書及高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份為
證（見本院卷第9至24頁），並經本院依職權調閱現場照片
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷
可稽（見本院卷第27至52頁），被告亦不爭執被告車輛與系
爭車輛有於上開時、地發生碰撞等情（見本院卷第90頁），
是此部分之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：……八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車
道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車
道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側
車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款規定甚明。
㈢依現場照片以觀，高雄市前鎮區金福路有二以上之車道，此
有現場照片1份在卷可參（見本院卷第79至33頁）。又系爭
交通事故發生時，被告車輛為右轉彎車，系爭車輛為左轉彎
車，及系爭車輛係已自高雄市前鎮區中山四路左轉彎行駛進
入金福路之中間車道，被告車輛則係右轉彎欲行駛進入金福
路之中間車道，被告車輛尚位在金福路之外側車道與中間車
道之間的雙白線上，被告車輛車頭碰撞系爭車輛右後車身等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），是系爭車輛與被
告車輛行駛進入金福路時，被告車輛為右轉彎車，系爭車輛
為左轉彎車，依上開說明，被告車輛應進入外側車道，系爭
車輛則應進入內側車道。惟被告車輛於系爭交通事故發生時
，係右轉彎欲行駛進入金福路之中間車道，足見被告並未依
上開道路交通安全規則之規定行駛進入金福路之外側車道，
始與已行駛進入中間車道之系爭車輛發生碰撞，致生系爭交
通事故，被告上開駕駛行為已違反道路交通安全規則第102
條第1項第8款之規定，其就系爭交通事故之發生自有過失甚
明。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍
疏未注意，貿然轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系
爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人
即龔麗香負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠龔麗香164,870元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
龔麗香行使對被告之損害賠償請求權。被告辯稱其就系爭交
通事故之發生並無過失，尚不足採
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第17頁
），系爭車輛之修繕費用共164,870元，其中零件費用為132
,460元，工資費用為32,410元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係105年5月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日即112年9月
15日止，該車輛已使用約7年5個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為22,077元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即132,460÷(5+1)≒22,077（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年
數即(132,460－22,077)/5×5≒110,383（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即132,46
0－110,383＝22,077】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是
原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為54,487元
【計算式：22,077＋32,410＝54,487】。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，龔麗
香駕駛系爭車輛自高雄市前鎮區中山四路左轉彎行駛進入金
福路時，本應行駛進入金福路之內側車道，惟系爭車輛係行
駛進入金福路之中間車道，業如前述，是應認龔麗香就系爭
交通事故之發生，亦有進入二以上之車道，未行駛進入內側
車道之過失，已違反道路交通安全規則第102條第1項第8款
之規定。是龔麗香未依規定行駛進入金福路之內側車道，致
生系爭交通事故，堪認龔麗香就系爭交通事故之發生應與有
過失。本院審酌龔麗香與被告行經系爭交通事故地點時，均
未依規定駛入正確之車道，其等駕駛行為之過失型態相同，
並無一方可責性較高之情形，故認龔麗香與被告就系爭交通
事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當。而原告對被
告之權利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新
生之權利，故原告應承擔龔麗香就系爭事故發生之50％之過
失比例，是原告承擔龔麗香之50％與有過失後，得向被告請
求之數額為27,244元【計算式：54,487×50％＝27,244，小數
點以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付27,244元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月30日起（見本院
卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1167號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 張明燦
訴訟代理人 韋建福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,244元，及自民國114年10月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5之1，並應於裁判確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27,244元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月15日19時35分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市前
鎮區中山四路由北往南方向行駛，右轉進入高雄市前鎮區中
山四路與金福路之路口時，因進入二以上之車道時，疏未進
入外側車道，而與原告所承保，由訴外人龔麗香所有、駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）164,870元（含零件132,460元、
工資32,410元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位龔
麗香對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1
64,870元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛行駛進入高雄市前鎮區中山四路與金福
路之路口時，該路口有二以上之車道，系爭車輛未行駛進入
內側車道，已侵犯被告之路權，被告就系爭交通事故之發生
並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時、地，駕駛被告車輛，行至高雄市前鎮
區中山四路與金福路之路口時，與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛車體受損。系爭車輛送廠維修後，支出維修費用164,
870元（含零件132,460元、工資32,410元），而原告業依保
險契約賠付前開款項等事實，有車損照片、系爭車輛行車執
照、估價單與統一發票、理賠申請書及高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份為
證（見本院卷第9至24頁），並經本院依職權調閱現場照片
、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷
可稽（見本院卷第27至52頁），被告亦不爭執被告車輛與系
爭車輛有於上開時、地發生碰撞等情（見本院卷第90頁），
是此部分之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：……八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車
道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車
道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側
車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款規定甚明。
㈢依現場照片以觀，高雄市前鎮區金福路有二以上之車道，此
有現場照片1份在卷可參（見本院卷第79至33頁）。又系爭
交通事故發生時，被告車輛為右轉彎車，系爭車輛為左轉彎
車，及系爭車輛係已自高雄市前鎮區中山四路左轉彎行駛進
入金福路之中間車道，被告車輛則係右轉彎欲行駛進入金福
路之中間車道，被告車輛尚位在金福路之外側車道與中間車
道之間的雙白線上，被告車輛車頭碰撞系爭車輛右後車身等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），是系爭車輛與被
告車輛行駛進入金福路時，被告車輛為右轉彎車，系爭車輛
為左轉彎車，依上開說明，被告車輛應進入外側車道，系爭
車輛則應進入內側車道。惟被告車輛於系爭交通事故發生時
，係右轉彎欲行駛進入金福路之中間車道，足見被告並未依
上開道路交通安全規則之規定行駛進入金福路之外側車道，
始與已行駛進入中間車道之系爭車輛發生碰撞，致生系爭交
通事故，被告上開駕駛行為已違反道路交通安全規則第102
條第1項第8款之規定，其就系爭交通事故之發生自有過失甚
明。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟仍
疏未注意，貿然轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系
爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人
即龔麗香負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠龔麗香164,870元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
龔麗香行使對被告之損害賠償請求權。被告辯稱其就系爭交
通事故之發生並無過失，尚不足採
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第17頁
），系爭車輛之修繕費用共164,870元，其中零件費用為132
,460元，工資費用為32,410元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係105年5月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日即112年9月
15日止，該車輛已使用約7年5個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為22,077元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即132,460÷(5+1)≒22,077（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年
數即(132,460－22,077)/5×5≒110,383（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即132,46
0－110,383＝22,077】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是
原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為54,487元
【計算式：22,077＋32,410＝54,487】。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，龔麗
香駕駛系爭車輛自高雄市前鎮區中山四路左轉彎行駛進入金
福路時，本應行駛進入金福路之內側車道，惟系爭車輛係行
駛進入金福路之中間車道，業如前述，是應認龔麗香就系爭
交通事故之發生，亦有進入二以上之車道，未行駛進入內側
車道之過失，已違反道路交通安全規則第102條第1項第8款
之規定。是龔麗香未依規定行駛進入金福路之內側車道，致
生系爭交通事故，堪認龔麗香就系爭交通事故之發生應與有
過失。本院審酌龔麗香與被告行經系爭交通事故地點時，均
未依規定駛入正確之車道，其等駕駛行為之過失型態相同，
並無一方可責性較高之情形，故認龔麗香與被告就系爭交通
事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當。而原告對被
告之權利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新
生之權利，故原告應承擔龔麗香就系爭事故發生之50％之過
失比例，是原告承擔龔麗香之50％與有過失後，得向被告請
求之數額為27,244元【計算式：54,487×50％＝27,244，小數
點以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付27,244元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月30日起（見本院
卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 楊婉汝