侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1180號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1180號
原 告 林秝如
被 告 游堉睿
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國114年12月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國114年7月14日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新九路北往南方向行駛
，行經與橋新環路交岔路口時，本應注意依號誌行駛，竟疏
未注意而駕駛車輛闖紅燈，適有訴外人許財元駕駛原告所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿橋新
環路東往西方向綠燈直行通過交岔路口，雙方因而發生碰撞
，致系爭車輛受損，經修復後尚受有車價減損新臺幣（下同
）250,000元及鑑定費用10,000元之損害，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告260,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔
路口應遵守燈光號誌，為道路交通安全規則第102條第1項第
1款所明定。本件原告主張兩造間於前揭時、地因被告闖紅
燈而發生交通事故等節，業據原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證，且有本院依
職權調取之道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，應堪
信為真實。而被告駕駛車輛上路，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未
注意而闖紅燈行駛，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事
故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關
係，均堪認定。揆諸上開規定，系爭車輛所有人即原告自得
請求被告賠償因此所受之損害。
㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以
，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀。又車輛被毀損時，縱經修復
完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不
樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較
，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易
價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之
價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
㈢就原告主張系爭車輛受有交易價值減損部分，查系爭車輛為1
12年8月出廠，廠牌三陽，車型為KUG-B(CUSTIN），排氣量1
497㏄之自用小客車，經高雄市新高雄汽車商業同業公會現場
實車鑑定，於114年7月事故發生前之市值為1,050,000元，
修復後之市價則為800,000元，有該公會114年8月25日114高
市新汽商昇字第0616號函在卷可佐。本院審酌本件事故發生
日期為114年7月14日，距系爭車輛出廠時間之112年8月僅約
2年1月，即遭被告前開過失行為撞擊受損，在交易市場上為
事故車輛，交易價格必有減損。又系爭車輛事故後，左、右
前大樑、左、右前劍尾、右前葉子板、右前避震器座經鈑修
校正、水箱固定架、左前葉子板、引擎蓋、前保桿及內骨經
更換，其中左、右前大樑及右前避震器座經鈑修校正部分涉
及車體結構，無法通過現行中古車認證標準，有前揭函文所
附照片及維修資料可參，則高雄市新高雄汽車商業同業公會
依上開情形認定受有前述價值減損，核非無稽，原告主張系
爭車輛受有交易價值減損而請求被告賠償系爭車輛價值減損
之損失250,000元，即屬有據。
㈣另按鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張因鑑定系爭車輛交
易價值貶損而支出鑑定費用10,000元乙節，業據原告提出收
款收據為證，堪認其確有因上開鑑定而支出此部分費用，依
前開說明，該鑑定既為證明損害範圍所必要之費用，自屬損
害之一部，應得請求被告賠償，原告此部分請求，亦屬有據
。
五、綜上所述，被告既有因過失侵害原告就系爭車輛之所有權，
原告自得請求被告賠償系爭車輛價值減損250,000元、鑑定
費用10,000元，合計得請求之金額為260,000元。從而，原
告依侵權行為之法律關係請求被告賠償260,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即114年12月13日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第1180號
原 告 林秝如
被 告 游堉睿
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國114年12月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國114年7月14日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新九路北往南方向行駛
，行經與橋新環路交岔路口時，本應注意依號誌行駛，竟疏
未注意而駕駛車輛闖紅燈，適有訴外人許財元駕駛原告所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿橋新
環路東往西方向綠燈直行通過交岔路口，雙方因而發生碰撞
，致系爭車輛受損，經修復後尚受有車價減損新臺幣（下同
）250,000元及鑑定費用10,000元之損害，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告260,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔
路口應遵守燈光號誌，為道路交通安全規則第102條第1項第
1款所明定。本件原告主張兩造間於前揭時、地因被告闖紅
燈而發生交通事故等節，業據原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證，且有本院依
職權調取之道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，應堪
信為真實。而被告駕駛車輛上路，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未
注意而闖紅燈行駛，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事
故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關
係，均堪認定。揆諸上開規定，系爭車輛所有人即原告自得
請求被告賠償因此所受之損害。
㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以
，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀。又車輛被毀損時，縱經修復
完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不
樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較
，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易
價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之
價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
㈢就原告主張系爭車輛受有交易價值減損部分，查系爭車輛為1
12年8月出廠，廠牌三陽，車型為KUG-B(CUSTIN），排氣量1
497㏄之自用小客車，經高雄市新高雄汽車商業同業公會現場
實車鑑定，於114年7月事故發生前之市值為1,050,000元，
修復後之市價則為800,000元，有該公會114年8月25日114高
市新汽商昇字第0616號函在卷可佐。本院審酌本件事故發生
日期為114年7月14日，距系爭車輛出廠時間之112年8月僅約
2年1月，即遭被告前開過失行為撞擊受損，在交易市場上為
事故車輛，交易價格必有減損。又系爭車輛事故後，左、右
前大樑、左、右前劍尾、右前葉子板、右前避震器座經鈑修
校正、水箱固定架、左前葉子板、引擎蓋、前保桿及內骨經
更換，其中左、右前大樑及右前避震器座經鈑修校正部分涉
及車體結構，無法通過現行中古車認證標準，有前揭函文所
附照片及維修資料可參，則高雄市新高雄汽車商業同業公會
依上開情形認定受有前述價值減損，核非無稽，原告主張系
爭車輛受有交易價值減損而請求被告賠償系爭車輛價值減損
之損失250,000元，即屬有據。
㈣另按鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張因鑑定系爭車輛交
易價值貶損而支出鑑定費用10,000元乙節，業據原告提出收
款收據為證，堪認其確有因上開鑑定而支出此部分費用，依
前開說明，該鑑定既為證明損害範圍所必要之費用，自屬損
害之一部，應得請求被告賠償，原告此部分請求，亦屬有據
。
五、綜上所述，被告既有因過失侵害原告就系爭車輛之所有權，
原告自得請求被告賠償系爭車輛價值減損250,000元、鑑定
費用10,000元，合計得請求之金額為260,000元。從而，原
告依侵權行為之法律關係請求被告賠償260,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即114年12月13日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬