侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1186號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1186號
原 告 黃振德
被 告 戴銘宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第378號），於中華民國115
年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月24日9時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，停駛在高雄市○○區○○○路000號
前外側車道時，本應注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應
注意其他車輛，並讓其先行，而依當時天候雨、日間自然光
線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然開啟左後車門，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿前揭路段外側車道由東往西方向行駛至此，並撞
擊被告所開啟之車門，致原告因而受有右手第五掌骨骨折併
擦傷之傷害，系爭機車與原告之手機亦因此毀損，因而受有
支出醫療費、就診之交通費用、看護費用新臺幣（下同）10
2,242元、維修系爭機車及手機費3,140元、無法工作之薪資
損失165,000元、非財產上之損害100,000元，共370,382元
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告
應給付原告370,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：兩造已於113年7月27日在高雄市政府警察局楠梓
分局楠梓派出所簽訂和解書，兩造約定由被告給付原告5,00
0元，且原告得申請強制險理賠，嗣後無論如何，原告不得
再向被告要求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事，被
告已依和解書賠付原告5,000元，且原告已申請強制險之醫
療理賠73,659元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條分別定有明文。原告主張兩造於上開時間地點發生上開事
故等情，固有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料各2份
、現場及車損照片28張、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份在卷為憑，惟查兩造已於113年7月27日在
高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所，就前開事故簽訂和
解書，且被告已經給付原告5,000元和解金、原告已經申請
強制險理賠等情，有和解書、保險理賠證明在卷可稽（見本
院卷第51至53頁），而觀和解書記載：「一、茲鑒於事出意
外雙方同意和解結案，由甲方（即被告）賠付乙方（即原告
）新台幣伍仟元整（含手機及機車維修費），另黃先生（即
原告）就醫診療直至痊癒後，提供診斷證明及相關收據予甲
方戴先生汽車BEQ-3880強制險理賠。新台幣五千元已於本日
由黃振德收執。二、嗣後無論如何情形，乙方不得再向甲方
要求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事。」且和解書
經原告按捺指印、被告用印，足認兩造已就該和解書內容達
成合意。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
就被告之答辯提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據
調查結果，認被告抗辯之事實，堪以信實。則被告與原告就
前開事故達成和解，揆諸上開說明，原告對被告之損害賠償
請求權已因和解而消滅，故原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償前開，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付370,
382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗
，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1186號
原 告 黃振德
被 告 戴銘宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第378號），於中華民國115
年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月24日9時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，停駛在高雄市○○區○○○路000號
前外側車道時，本應注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應
注意其他車輛，並讓其先行，而依當時天候雨、日間自然光
線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然開啟左後車門，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿前揭路段外側車道由東往西方向行駛至此，並撞
擊被告所開啟之車門，致原告因而受有右手第五掌骨骨折併
擦傷之傷害，系爭機車與原告之手機亦因此毀損，因而受有
支出醫療費、就診之交通費用、看護費用新臺幣（下同）10
2,242元、維修系爭機車及手機費3,140元、無法工作之薪資
損失165,000元、非財產上之損害100,000元，共370,382元
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告
應給付原告370,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：兩造已於113年7月27日在高雄市政府警察局楠梓
分局楠梓派出所簽訂和解書，兩造約定由被告給付原告5,00
0元，且原告得申請強制險理賠，嗣後無論如何，原告不得
再向被告要求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事，被
告已依和解書賠付原告5,000元，且原告已申請強制險之醫
療理賠73,659元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條分別定有明文。原告主張兩造於上開時間地點發生上開事
故等情，固有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料各2份
、現場及車損照片28張、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表1份在卷為憑，惟查兩造已於113年7月27日在
高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所，就前開事故簽訂和
解書，且被告已經給付原告5,000元和解金、原告已經申請
強制險理賠等情，有和解書、保險理賠證明在卷可稽（見本
院卷第51至53頁），而觀和解書記載：「一、茲鑒於事出意
外雙方同意和解結案，由甲方（即被告）賠付乙方（即原告
）新台幣伍仟元整（含手機及機車維修費），另黃先生（即
原告）就醫診療直至痊癒後，提供診斷證明及相關收據予甲
方戴先生汽車BEQ-3880強制險理賠。新台幣五千元已於本日
由黃振德收執。二、嗣後無論如何情形，乙方不得再向甲方
要求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事。」且和解書
經原告按捺指印、被告用印，足認兩造已就該和解書內容達
成合意。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
就被告之答辯提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據
調查結果，認被告抗辯之事實，堪以信實。則被告與原告就
前開事故達成和解，揆諸上開說明，原告對被告之損害賠償
請求權已因和解而消滅，故原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償前開，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付370,
382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗
，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋