侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1188號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1188號
原 告 楊心妡
楊坤憲
兼 共 同
訴訟代理人 邱雅玲
被 告 李蕙純
訴訟代理人 張正忠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一
十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟伍佰
壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月27日15時51分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區後昌路837巷由東往西方向行駛，行經該路段51號前時，
本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿
然偏右行駛，適原告之被繼承人楊士輝（已歿）騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向右
側行駛至此，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車倒地
並撞上路旁停放之機車，致楊士輝受有腦部外傷併腦震盪、
創傷性頸部棘突間韌帶損傷、鼻、胸部、背部和雙下肢擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。楊士輝因系爭事故受有附表所
示損害，原告為其繼承人，自得請求賠償，依侵權行為及繼
承之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）181804元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：楊士輝就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，
應負4成過失責任，另就原告主張以附表所示情詞資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失、楊士輝因
此受有系爭傷害、原告為其繼承人等事實，有本院114年度
交簡字第1092號刑事簡易判決、戶籍資料可參，且被告對此
部分並未爭執，堪以認定。又被告辯稱楊士輝就系爭事故亦
有未注意車前狀況之過失，雖以高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表為據（本院卷第51-52頁），但依卷內
現場監視錄影翻拍畫面（警卷第61頁）對照道路交通事故現
場圖（警卷第14頁），可見碰撞發生前甲車在乙車的斜前方
，雙方距離極為接近（約僅1台機車寬度），甲車持續靠右
偏行，隨即在1秒內發生碰撞（碰撞前後畫面左下方之時間
均為15:49:20），故被告雖然相對而言是在乙車的前方，但
難認楊士輝應該要在此短暫時間、距離內就被告偏行之舉做
出反應，被告辯稱楊士輝就系爭事故亦有過失，尚非可採。
(三)原告主張楊士輝受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判
斷後，認原告請求有理由之金額合計95398元（理由詳如附
表所示）。又原告已領取強制險16881元（本院卷第57頁）
，此部分依法扣除後，原告尚得請求78517元。
四、從而，原告主張被告應給付原告78517元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月13日起（附民卷第37頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯(本院卷45-46頁) 本院判斷 1 醫療費 7494 因系爭傷害就醫之費用。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 看護費 16800 住院期間6日由配偶看護，每日以2800元計。 診斷證明並無需看護之記載。 查卷內診斷書並無楊士輝因傷需專人看護之記載，而原告雖主張醫生有口頭交代，但經本院向原告確認是否聲請函詢醫院，原告表示不用函詢、希望當日結案等語，則本件在別無事證可佐的情況下，無從為有利原告之認定。 3 增加生活上需要 61510 因傷需購買保健食品之費用。 診斷證明並無需購買保健食品之記載。 查卷內診斷書並無楊士輝因傷需服用保健食品之記載，且原告並未就此舉證，僅稱希望當日結案等語，本件在別無事證可佐的情況下，無從為有利原告之認定。 4 工作損失 96000 因傷住院6日，出院後3個月無法工作，合計96日，以每日1000元計算。 應提出受有損失之證明。 原告主張楊士輝因系爭事故住院6日，出院後宜休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明可參（附民卷第9頁），此部分堪可認定。至原告主張每日所得1000元部分，並未提出事證可佐，但楊士輝於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，衡情應有工作獲取收入之能力，爰參照113年基本工資27470元計算，楊士輝之工作損失為27470/30x96=87904元。 以上合計7494+87904=95398元。
114年度橋簡字第1188號
原 告 楊心妡
楊坤憲
兼 共 同
訴訟代理人 邱雅玲
被 告 李蕙純
訴訟代理人 張正忠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一
十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟伍佰
壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月27日15時51分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區後昌路837巷由東往西方向行駛，行經該路段51號前時，
本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿
然偏右行駛，適原告之被繼承人楊士輝（已歿）騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向右
側行駛至此，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車倒地
並撞上路旁停放之機車，致楊士輝受有腦部外傷併腦震盪、
創傷性頸部棘突間韌帶損傷、鼻、胸部、背部和雙下肢擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。楊士輝因系爭事故受有附表所
示損害，原告為其繼承人，自得請求賠償，依侵權行為及繼
承之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）181804元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：楊士輝就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，
應負4成過失責任，另就原告主張以附表所示情詞資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失、楊士輝因
此受有系爭傷害、原告為其繼承人等事實，有本院114年度
交簡字第1092號刑事簡易判決、戶籍資料可參，且被告對此
部分並未爭執，堪以認定。又被告辯稱楊士輝就系爭事故亦
有未注意車前狀況之過失，雖以高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表為據（本院卷第51-52頁），但依卷內
現場監視錄影翻拍畫面（警卷第61頁）對照道路交通事故現
場圖（警卷第14頁），可見碰撞發生前甲車在乙車的斜前方
，雙方距離極為接近（約僅1台機車寬度），甲車持續靠右
偏行，隨即在1秒內發生碰撞（碰撞前後畫面左下方之時間
均為15:49:20），故被告雖然相對而言是在乙車的前方，但
難認楊士輝應該要在此短暫時間、距離內就被告偏行之舉做
出反應，被告辯稱楊士輝就系爭事故亦有過失，尚非可採。
(三)原告主張楊士輝受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判
斷後，認原告請求有理由之金額合計95398元（理由詳如附
表所示）。又原告已領取強制險16881元（本院卷第57頁）
，此部分依法扣除後，原告尚得請求78517元。
四、從而，原告主張被告應給付原告78517元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月13日起（附民卷第37頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯(本院卷45-46頁) 本院判斷 1 醫療費 7494 因系爭傷害就醫之費用。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 看護費 16800 住院期間6日由配偶看護，每日以2800元計。 診斷證明並無需看護之記載。 查卷內診斷書並無楊士輝因傷需專人看護之記載，而原告雖主張醫生有口頭交代，但經本院向原告確認是否聲請函詢醫院，原告表示不用函詢、希望當日結案等語，則本件在別無事證可佐的情況下，無從為有利原告之認定。 3 增加生活上需要 61510 因傷需購買保健食品之費用。 診斷證明並無需購買保健食品之記載。 查卷內診斷書並無楊士輝因傷需服用保健食品之記載，且原告並未就此舉證，僅稱希望當日結案等語，本件在別無事證可佐的情況下，無從為有利原告之認定。 4 工作損失 96000 因傷住院6日，出院後3個月無法工作，合計96日，以每日1000元計算。 應提出受有損失之證明。 原告主張楊士輝因系爭事故住院6日，出院後宜休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明可參（附民卷第9頁），此部分堪可認定。至原告主張每日所得1000元部分，並未提出事證可佐，但楊士輝於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，衡情應有工作獲取收入之能力，爰參照113年基本工資27470元計算，楊士輝之工作損失為27470/30x96=87904元。 以上合計7494+87904=95398元。