損害賠償114年度橋簡字第1193號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1193號
原 告 蔡依婷
被 告 簡歆介
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度附民字第310號），本院於民國115年2月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85,321元，及自民國114年5月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣85,321元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為藏獒飼主，在高雄市○○區○○路00號住處內
飼養藏獒1隻。訴外人陳昱諺於民國112年6月11日8時許，向
被告借用上開住處3樓，由原告為陳昱諺進行按摩。陳昱諺
與原告沿樓梯走上3樓，途經2樓時遇見被告與藏獒，藏獒未
繫鍊繩，並趨前嗅聞原告。被告本應注意防止其所飼養之藏
獒無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形
，並無不能注意情事，竟疏未當面告知原告該藏獒有攻擊性
、按摩結束要離開3樓前應先通知被告控制藏獒等重要安全
防護事項。俟原告與陳昱諺前往3樓按摩後，被告亦疏未以
鍊繩繫住藏獒或為其戴上防咬口罩，任由藏獒在建物內自由
活動。嗣原告於按摩結束後沿3樓樓梯離去，於同日11時21
分許行經2樓樓梯時，突遭藏獒撲咬攻擊（下稱本件事故）
，致原告受有右上肢多處撕裂傷、共約8公分、併挫傷血腫
、右大腿多處撕裂傷、共約3公分、併挫傷血腫等傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,321元及㈡精神慰撫金194,6
79元。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地，疏未以鍊繩繫住被
所飼養之藏獒或為其戴上防咬口罩，致原告遭藏獒撲咬攻擊
，並受有系爭傷害等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書、財
團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書各
1份在卷可證（見警卷第30、31頁），並經本院刑事庭114年
度易字第51號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立過失
傷害罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11
至15頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開
調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵
害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用5,321元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據其提
出醫療費用明細收據等件為證（見附民卷第17至53頁），堪
認原告確因本件事故所受系爭傷害而支出5,321元之醫療費
用，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求精神慰撫金194,679元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為84年次，自陳最高學歷為大學畢業，自營按
摩業，月收入約10,000元以內（見本院卷第37頁）；被告為
79年次，自陳最高學歷為大學肄業，經濟狀況小康（見警卷
第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之事故，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱
卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金194,679元，尚屬
過高，應以80,000元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,3
21元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日起（見附民
卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1193號
原 告 蔡依婷
被 告 簡歆介
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度附民字第310號），本院於民國115年2月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85,321元，及自民國114年5月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣85,321元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為藏獒飼主，在高雄市○○區○○路00號住處內
飼養藏獒1隻。訴外人陳昱諺於民國112年6月11日8時許，向
被告借用上開住處3樓，由原告為陳昱諺進行按摩。陳昱諺
與原告沿樓梯走上3樓，途經2樓時遇見被告與藏獒，藏獒未
繫鍊繩，並趨前嗅聞原告。被告本應注意防止其所飼養之藏
獒無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形
，並無不能注意情事，竟疏未當面告知原告該藏獒有攻擊性
、按摩結束要離開3樓前應先通知被告控制藏獒等重要安全
防護事項。俟原告與陳昱諺前往3樓按摩後，被告亦疏未以
鍊繩繫住藏獒或為其戴上防咬口罩，任由藏獒在建物內自由
活動。嗣原告於按摩結束後沿3樓樓梯離去，於同日11時21
分許行經2樓樓梯時，突遭藏獒撲咬攻擊（下稱本件事故）
，致原告受有右上肢多處撕裂傷、共約8公分、併挫傷血腫
、右大腿多處撕裂傷、共約3公分、併挫傷血腫等傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,321元及㈡精神慰撫金194,6
79元。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地，疏未以鍊繩繫住被
所飼養之藏獒或為其戴上防咬口罩，致原告遭藏獒撲咬攻擊
，並受有系爭傷害等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書、財
團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書各
1份在卷可證（見警卷第30、31頁），並經本院刑事庭114年
度易字第51號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立過失
傷害罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11
至15頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開
調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵
害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用5,321元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據其提
出醫療費用明細收據等件為證（見附民卷第17至53頁），堪
認原告確因本件事故所受系爭傷害而支出5,321元之醫療費
用，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求精神慰撫金194,679元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為84年次，自陳最高學歷為大學畢業，自營按
摩業，月收入約10,000元以內（見本院卷第37頁）；被告為
79年次，自陳最高學歷為大學肄業，經濟狀況小康（見警卷
第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之事故，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱
卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金194,679元，尚屬
過高，應以80,000元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,3
21元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日起（見附民
卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊婉汝