損害賠償114年度橋簡字第1199號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1199號
原 告 陳春月
被 告 程彥翰
訴訟代理人 鍾玉昭
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月間遭不詳人士詐騙，而聽
從對方指示，於113年11月18日8時45分匯款新臺幣（下同）
410,582元至被告所有台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），被告雖經臺灣橋
頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第2374號不起訴處分（
下稱系爭不起訴處分）認被告無幫助詐欺取財及一般洗錢之
犯行（下稱系爭刑案），然以一般人之客觀認識，均不得輕
易將金融帳戶交付他人，被告卻將之交付認識未深，亦未見
面之不詳詐欺人士，爰依民法第184條規定請求等語，並聲
明：被告應給付原告410,582元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告為身心障礙者，在INSTAGRAM上認識一個女
生，對方跟被告加LINE，暱稱是「若如初見」、「陳婉婷」
，對方宣稱網路上有賣場可以買賣交易獲利，被告以為對方
要幫忙賺錢，才提供帳號密碼予對方，結果本案帳戶的存款
被轉出去，才知道自己受騙等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185 條分別定有明文。
然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、
共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共
同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行
為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人
為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，
方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法
第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的
或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始
須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定
、92年台上字第1593號判決參照）。
㈡原告前以遭詐騙集團不詳成員詐欺並於113年11月18日8時45
分匯款410,582元至被告本案帳戶中為由，對被告提起涉犯
幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官偵查結果認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處
分等情，有系爭不起訴處分書在卷可稽（本院卷第53至56頁
）。核諸系爭不起訴處分書以及原告之匯款資料所載內容，
可見原告固有依詐騙集團不詳成員之指示匯款410,582元至
本案帳戶之事實，惟觀被告在系爭刑案之陳述及所提其與暱
稱是「若如初見」、「陳婉婷」之聊天對話紀錄，被告與該
名陳婉婷之人，自113年10月15日結識後，聊天極為熱絡，
且互動密切，言語多有曖昧，感情逐步增溫、進而認定彼此
情侶關係、甚至論及婚嫁、相互勉勵打氣共同投資店舖生意
以賺取結婚資金，致被告誤信提供本案帳戶予陳婉婷供店舖
投資儲值提領之用等情，有被告提出完整LINE對話紀錄1份
在系爭刑案之警卷ㄉ可參，堪認被告前揭所辯，其透過網路
交友與「陳婉婷」之人交往後，因誤信對方共同參與店舖投
資之詞而提供金融帳戶一節，並非全然無據。又被告本案帳
戶內原有存款87,000元遭對方提領殆盡之情，亦有本案帳戶
交易明細在卷可佐，業經系爭刑案偵查後認定在案，是被告
辯稱係因遭愛情詐騙，依對方指示提供本案帳戶資料乙節，
尚非無憑。
㈢而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙
民眾匯款之外，利用求職、代辦貸款、網路交友等手法，騙
取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供以使用，亦
時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員
之言詞相誘陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持
有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳
戶或誘拐協助取款、轉帳，則對於行為人交付帳戶予他人且
遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成
熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借
貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶
作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶資料予他
人，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。從而，自
難謂被告因陷於施騙週期非短之感情詐騙而無法正確判斷，
順應對方要求將本案帳戶資料交出，難認其能預見或防免本
案帳戶遭違法惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何
犯意聯絡，自難徒憑本案帳戶遭詐欺集團使用、取得一節，
即認被告有共同詐欺、洗錢而侵害原告財產權之侵權行為。
又原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被
告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入
被告之本案帳戶等語，本院無從逕認被告已違反應負之注意
義務，揆諸前開判決要旨，原告主張被告應負侵權責任，即
非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告410,582元與法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1199號
原 告 陳春月
被 告 程彥翰
訴訟代理人 鍾玉昭
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月間遭不詳人士詐騙，而聽
從對方指示，於113年11月18日8時45分匯款新臺幣（下同）
410,582元至被告所有台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），被告雖經臺灣橋
頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第2374號不起訴處分（
下稱系爭不起訴處分）認被告無幫助詐欺取財及一般洗錢之
犯行（下稱系爭刑案），然以一般人之客觀認識，均不得輕
易將金融帳戶交付他人，被告卻將之交付認識未深，亦未見
面之不詳詐欺人士，爰依民法第184條規定請求等語，並聲
明：被告應給付原告410,582元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告為身心障礙者，在INSTAGRAM上認識一個女
生，對方跟被告加LINE，暱稱是「若如初見」、「陳婉婷」
，對方宣稱網路上有賣場可以買賣交易獲利，被告以為對方
要幫忙賺錢，才提供帳號密碼予對方，結果本案帳戶的存款
被轉出去，才知道自己受騙等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185 條分別定有明文。
然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、
共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共
同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行
為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人
為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，
方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法
第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的
或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始
須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定
、92年台上字第1593號判決參照）。
㈡原告前以遭詐騙集團不詳成員詐欺並於113年11月18日8時45
分匯款410,582元至被告本案帳戶中為由，對被告提起涉犯
幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官偵查結果認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處
分等情，有系爭不起訴處分書在卷可稽（本院卷第53至56頁
）。核諸系爭不起訴處分書以及原告之匯款資料所載內容，
可見原告固有依詐騙集團不詳成員之指示匯款410,582元至
本案帳戶之事實，惟觀被告在系爭刑案之陳述及所提其與暱
稱是「若如初見」、「陳婉婷」之聊天對話紀錄，被告與該
名陳婉婷之人，自113年10月15日結識後，聊天極為熱絡，
且互動密切，言語多有曖昧，感情逐步增溫、進而認定彼此
情侶關係、甚至論及婚嫁、相互勉勵打氣共同投資店舖生意
以賺取結婚資金，致被告誤信提供本案帳戶予陳婉婷供店舖
投資儲值提領之用等情，有被告提出完整LINE對話紀錄1份
在系爭刑案之警卷ㄉ可參，堪認被告前揭所辯，其透過網路
交友與「陳婉婷」之人交往後，因誤信對方共同參與店舖投
資之詞而提供金融帳戶一節，並非全然無據。又被告本案帳
戶內原有存款87,000元遭對方提領殆盡之情，亦有本案帳戶
交易明細在卷可佐，業經系爭刑案偵查後認定在案，是被告
辯稱係因遭愛情詐騙，依對方指示提供本案帳戶資料乙節，
尚非無憑。
㈢而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙
民眾匯款之外，利用求職、代辦貸款、網路交友等手法，騙
取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供以使用，亦
時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員
之言詞相誘陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持
有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳
戶或誘拐協助取款、轉帳，則對於行為人交付帳戶予他人且
遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成
熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借
貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶
作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶資料予他
人，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。從而，自
難謂被告因陷於施騙週期非短之感情詐騙而無法正確判斷，
順應對方要求將本案帳戶資料交出，難認其能預見或防免本
案帳戶遭違法惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何
犯意聯絡，自難徒憑本案帳戶遭詐欺集團使用、取得一節，
即認被告有共同詐欺、洗錢而侵害原告財產權之侵權行為。
又原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被
告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入
被告之本案帳戶等語，本院無從逕認被告已違反應負之注意
義務，揆諸前開判決要旨，原告主張被告應負侵權責任，即
非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告410,582元與法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書 記 官 林國龍