侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1229號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1229號
原 告 陳靖傑
被 告 郭玟閎
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣158,500元，及自民國114年11月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣158,500元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1
項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月3日21時31分許，駕駛車號0
00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因
未與前車保持隨時可以煞停之距離，向前追撞由原告所駕駛
，訴外人陳美華所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛毀損（下稱系爭事故），且因有脫
離事故現場之需求，因而支出拖吊費新臺幣（下同）2,500
元。系爭車輛雖已修復，仍受有系爭車輛交易價值減損15萬
元、鑑定費用6,000元之損失。陳美華已將其因系爭車輛所
生之上開損害賠償債權讓與原告。為此，爰依債權讓與及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告158,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提
出聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之高雄市政府
警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、
行照影本、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、高雄市汽
車商業同業公會113年9月18日（113）高市汽商瑞字第1081
號函檢附之汽車鑑定（價）報告書（下稱系爭鑑定報告）、
收據及拖吊費收據等件為證（見本院卷第17至39頁），並經
本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第49至78
頁），本院參酌上開政據，認原告主張之事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項前段、第3項前段亦定有明文。查被告駕
駛車輛行經上開地點，疏未與前車保持時可煞停之距離並注
意車前狀況，而自後追撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，造
成系爭車輛受損，被告對於系爭車禍事故之發生，顯有過失
，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，自具有相當因果
關係存在，是原告主張被告應負損害賠償責任，核屬有據，
應予准許。
㈢就原告所主張之各項賠償及金額是否有據，敘明如下：
⒈就原告主張系爭車輛折價損失15萬元及支出鑑定費6,000元
部分：
按於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第8
8號民事裁判意旨參照）。原告主張系爭車輛雖經修復，仍
受有交易價值減損15萬元等情，已提出系爭鑑定報告為證（
本院卷第27至35頁），而依照系爭鑑定報告認定：系爭車輛
於113年9月3日正常車況下，車行之收購價約值53萬元，事
故修復後，市值約38萬元等語，顯見系爭車輛於系爭車禍事
故前後，確實造成價值減損，其減損價值相差約15萬元左右
，是原告主張系爭車輛因系爭車禍事故之影響，受有15萬元
之價值貶損損失，堪認有據，應予准許。再者，原告主張：
其係委託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值
，支出鑑定費用6,000元等情，業據提出收據影本1紙為證（
見本院卷第37頁），足認此部分事實，應堪採信。而系爭鑑
定費用之支出，亦堪認係系爭車輛是否受有交易價值減損及
金額等認定所必要之費用，故原告此部分之主張及請求，亦
屬有據，應予准許。
⒉拖吊費2,500元部分：
原告主張其因系爭車輛於系爭事故中受損，已自行支出拖吊
費2,500 元，業提出收據為證（見本院卷第39頁），核系爭
車輛尾部撞損嚴重，自有拖吊離場之必要，原告於此部分之
請求應予准許。
⒊綜上，原告得請求之金額共158,500元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告158,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日（
見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1229號
原 告 陳靖傑
被 告 郭玟閎
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115
年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣158,500元，及自民國114年11月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣158,500元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1
項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月3日21時31分許，駕駛車號0
00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因
未與前車保持隨時可以煞停之距離，向前追撞由原告所駕駛
，訴外人陳美華所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛毀損（下稱系爭事故），且因有脫
離事故現場之需求，因而支出拖吊費新臺幣（下同）2,500
元。系爭車輛雖已修復，仍受有系爭車輛交易價值減損15萬
元、鑑定費用6,000元之損失。陳美華已將其因系爭車輛所
生之上開損害賠償債權讓與原告。為此，爰依債權讓與及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告158,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提
出聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之高雄市政府
警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、
行照影本、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、高雄市汽
車商業同業公會113年9月18日（113）高市汽商瑞字第1081
號函檢附之汽車鑑定（價）報告書（下稱系爭鑑定報告）、
收據及拖吊費收據等件為證（見本院卷第17至39頁），並經
本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第49至78
頁），本院參酌上開政據，認原告主張之事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項前段、第3項前段亦定有明文。查被告駕
駛車輛行經上開地點，疏未與前車保持時可煞停之距離並注
意車前狀況，而自後追撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，造
成系爭車輛受損，被告對於系爭車禍事故之發生，顯有過失
，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，自具有相當因果
關係存在，是原告主張被告應負損害賠償責任，核屬有據，
應予准許。
㈢就原告所主張之各項賠償及金額是否有據，敘明如下：
⒈就原告主張系爭車輛折價損失15萬元及支出鑑定費6,000元
部分：
按於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因
毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第8
8號民事裁判意旨參照）。原告主張系爭車輛雖經修復，仍
受有交易價值減損15萬元等情，已提出系爭鑑定報告為證（
本院卷第27至35頁），而依照系爭鑑定報告認定：系爭車輛
於113年9月3日正常車況下，車行之收購價約值53萬元，事
故修復後，市值約38萬元等語，顯見系爭車輛於系爭車禍事
故前後，確實造成價值減損，其減損價值相差約15萬元左右
，是原告主張系爭車輛因系爭車禍事故之影響，受有15萬元
之價值貶損損失，堪認有據，應予准許。再者，原告主張：
其係委託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值
，支出鑑定費用6,000元等情，業據提出收據影本1紙為證（
見本院卷第37頁），足認此部分事實，應堪採信。而系爭鑑
定費用之支出，亦堪認係系爭車輛是否受有交易價值減損及
金額等認定所必要之費用，故原告此部分之主張及請求，亦
屬有據，應予准許。
⒉拖吊費2,500元部分：
原告主張其因系爭車輛於系爭事故中受損，已自行支出拖吊
費2,500 元，業提出收據為證（見本院卷第39頁），核系爭
車輛尾部撞損嚴重，自有拖吊離場之必要，原告於此部分之
請求應予准許。
⒊綜上，原告得請求之金額共158,500元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告158,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日（
見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 林國龍