確認本票債權不存在等114年度橋簡字第207號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第207號
原 告 覃定威
訴訟代理人 林羿帆律師
被 告 白若卉
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之2張本票，對原告之本票債權
不存在。
二、被告應將如附表所示之2張本票返還予原告。
三、訴訟費用新臺幣19,414元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之2張
本票（以下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執
行，並經本院以113年度司票字第967號裁定准予強制執行在
案（下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票所擔保之債務，
已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有
爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種
狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨
，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提
起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人即原告之僱用人黃宥勝（以下逕稱黃宥
勝）向被告借款新臺幣（下同）1,700,000元（下稱系爭借
款），經原告簽發系爭本票，為黃宥勝作為向被告借款之擔
保。嗣後，黃宥勝已清償系爭借款中之600,000元，並經被
告就其餘1,100,000元為債務免除，系爭本票所擔保之系爭
借款債權已全部不存在。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明
：如主文第一至二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；債權人向債務人表示免除其債務之意
思者，債之關係消滅，民法第309條第1項及第343條分別定
有明文。次按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與
發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然
發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非
法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。
㈡經查，原告主張之上揭事實，有系爭裁定1份、黃宥勝與訴外
人被告之外甥女林詩珊關於清償系爭借款及債務免除之對話
紀錄擷圖1份在卷可佐（見本院卷第17至18頁、第23頁），
並經本院查核系爭裁定全卷無訛（見本院卷第31頁）。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實
。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手，且系爭本票所擔
保之系爭借款債權既已因清償及債務免除而消滅，則系爭本
票之票據債權亦因欠缺原因關係而不存在，是原告訴請確認
系爭本票之票據債權對其不存在，並返還系爭本票，均有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求如主文第一至二項所示，均有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費19,414元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 發票人 1. 110年9月22日 600,000元 110年10月2日 CH839597 覃定威 2. 111年5月6日 1,000,000元 111年5月16日 CH959378 覃定威
114年度橋簡字第207號
原 告 覃定威
訴訟代理人 林羿帆律師
被 告 白若卉
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之2張本票，對原告之本票債權
不存在。
二、被告應將如附表所示之2張本票返還予原告。
三、訴訟費用新臺幣19,414元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之2張
本票（以下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執
行，並經本院以113年度司票字第967號裁定准予強制執行在
案（下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票所擔保之債務，
已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有
爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種
狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨
，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提
起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人即原告之僱用人黃宥勝（以下逕稱黃宥
勝）向被告借款新臺幣（下同）1,700,000元（下稱系爭借
款），經原告簽發系爭本票，為黃宥勝作為向被告借款之擔
保。嗣後，黃宥勝已清償系爭借款中之600,000元，並經被
告就其餘1,100,000元為債務免除，系爭本票所擔保之系爭
借款債權已全部不存在。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明
：如主文第一至二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；債權人向債務人表示免除其債務之意
思者，債之關係消滅，民法第309條第1項及第343條分別定
有明文。次按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與
發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然
發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非
法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。
㈡經查，原告主張之上揭事實，有系爭裁定1份、黃宥勝與訴外
人被告之外甥女林詩珊關於清償系爭借款及債務免除之對話
紀錄擷圖1份在卷可佐（見本院卷第17至18頁、第23頁），
並經本院查核系爭裁定全卷無訛（見本院卷第31頁）。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實
。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手，且系爭本票所擔
保之系爭借款債權既已因清償及債務免除而消滅，則系爭本
票之票據債權亦因欠缺原因關係而不存在，是原告訴請確認
系爭本票之票據債權對其不存在，並返還系爭本票，均有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求如主文第一至二項所示，均有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費19,414元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 發票人 1. 110年9月22日 600,000元 110年10月2日 CH839597 覃定威 2. 111年5月6日 1,000,000元 111年5月16日 CH959378 覃定威