損害賠償114年度橋簡字第218號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第218號
原 告 高環貨運有限公司
法定代理人 陳韋呈
被 告 李承學
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣388,300元，及自民國113年6月29日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣388,300元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月29日8時許，駕駛原告所有之車牌號碼0
00-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，因個人行為造成系爭
車輛毀損，遂簽立切結書承諾賠償系爭車輛全額修繕費，惟
迭經催討均置之不理，爰依該切結書之法律關係請求被告清
償系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）388,300元等語，並
聲明：被告應給付原告388,300元及自支付命令送達翌日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
車輛有保險，且事發後叫我全部負責，我覺得不合理等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出被告簽立之切結書、本
票、系爭車輛維修之統一發票、估價單等為證，足徵被告確
有因過失損害原告所有之系爭車輛，並簽立切結書同意賠償
全額修繕費用之情事，而原告亦因而支出388,300元之修繕
費用，原告依切結書之法律關係請求被告賠償全額修繕費用
，自屬有據。至於被告雖辯稱公司要求其簽立，其不得不簽
立云云，然被告並未提出任何事證證明當時有何遭脅迫之情
狀，其基於自身之判斷而簽立該切結書，自屬合法有效，其
此部分抗辯，尚不足採。
㈡被告雖抗辯系爭車輛有保險，且不應由被告全額負擔云云，
然原告已否認系爭車輛有投保車體險，且縱令系爭車輛確有
投保，是否出險理賠，亦屬原告之權利，亦不影響被告應依
其所簽立之切結書支付賠償款項之認定。況依被告自述之事
故發生情形，該事故既係因被告閃車時自撞所致，本應由駕
駛系爭車輛之被告負責，兩造約定應由被告賠償全額修繕費
用，亦無不合理之處，被告此部分辯解，自無理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，兩造並因而
簽立切結書約定由被告負擔全額修繕費用，原告就其實際支
出之系爭車輛修繕費用388,300元請求被告賠償，應屬有據
。從而，原告依兩造間切結書之法律關係請求被告賠償388,
300元，及自支付命令送達被告翌日即113年6月29日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第218號
原 告 高環貨運有限公司
法定代理人 陳韋呈
被 告 李承學
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣388,300元，及自民國113年6月29日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣388,300元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月29日8時許，駕駛原告所有之車牌號碼0
00-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，因個人行為造成系爭
車輛毀損，遂簽立切結書承諾賠償系爭車輛全額修繕費，惟
迭經催討均置之不理，爰依該切結書之法律關係請求被告清
償系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）388,300元等語，並
聲明：被告應給付原告388,300元及自支付命令送達翌日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
車輛有保險，且事發後叫我全部負責，我覺得不合理等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出被告簽立之切結書、本
票、系爭車輛維修之統一發票、估價單等為證，足徵被告確
有因過失損害原告所有之系爭車輛，並簽立切結書同意賠償
全額修繕費用之情事，而原告亦因而支出388,300元之修繕
費用，原告依切結書之法律關係請求被告賠償全額修繕費用
，自屬有據。至於被告雖辯稱公司要求其簽立，其不得不簽
立云云，然被告並未提出任何事證證明當時有何遭脅迫之情
狀，其基於自身之判斷而簽立該切結書，自屬合法有效，其
此部分抗辯，尚不足採。
㈡被告雖抗辯系爭車輛有保險，且不應由被告全額負擔云云，
然原告已否認系爭車輛有投保車體險，且縱令系爭車輛確有
投保，是否出險理賠，亦屬原告之權利，亦不影響被告應依
其所簽立之切結書支付賠償款項之認定。況依被告自述之事
故發生情形，該事故既係因被告閃車時自撞所致，本應由駕
駛系爭車輛之被告負責，兩造約定應由被告賠償全額修繕費
用，亦無不合理之處，被告此部分辯解，自無理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，兩造並因而
簽立切結書約定由被告負擔全額修繕費用，原告就其實際支
出之系爭車輛修繕費用388,300元請求被告賠償，應屬有據
。從而，原告依兩造間切結書之法律關係請求被告賠償388,
300元，及自支付命令送達被告翌日即113年6月29日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬
